Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А41-83414/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83414/14
30 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЖС» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Манько Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу №А41-83414/14, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению Манько Валентины Николаевны о включении требования в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Компания ОЖС» о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания ОЖС» о передаче жилых помещений требования о передаче следующих жилых помещений:

- квартиры № 47, площадью 123,67 кв.м., 19-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 756 718 рублей 50 копеек,

- квартиры № 22, площадью 125,06 кв.м., 19-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 765 224 рубля 25 копеек,

- квартиры № 25, площадью 90,37 кв.м., 19-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, стоимостью 552 960 рублей 75 копеек (л.д. 3-4).

Заявление подано в порядке статей 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении требования ФИО4 было отказано (л.д. 38-39).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 43-47).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Компания ОЖС» ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.09 Геленджикским городским отделом судебных приставов в отношении ООО «Компания ОЖС» было возбуждено исполнительное производство № 3/30/1681/10/2009-СД, предметом исполнения по которому является денежное обязательство должника в размере 3 991 244 рубля 44 копейки перед ФИО4

Взыскание по указанному требованию было обращено на имущество ООО «Компания ОЖС», а именно - квартиры №№ 22, 25, 47 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу; <...>.

В ходе исполнительного производства на основании акта передачи нереализованного имущества от 09.09.10 ФИО4 в счет погашения долга было передано:

- право участия в долевом строительстве квартиры № 22, стоимостью 765 224 рубля 23 копейки,

- право участия в долевом строительстве квартиры № 25, стоимостью 552 960 рублей 75 копеек,

- право участия в долевом строительстве квартиры № 47, стоимостью 756 718 рублей 50 копеек (л.д. 19).

На основании постановления судебного пристава-исполнители Геленджикского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 18 октября 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, Геленджикским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, но Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права участия в долевом строительство вышеназванных квартир к ФИО4 (л.д. 7-13, 17-18).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года ООО «Компания ОЖС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При банкротстве ООО «Компания ОЖС» применяются правила § 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 указала, что обязанность должника по передаче ей спорных помещений до настоящего времени не исполнена.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств финансирования ФИО4 строительства многоквартирного жилого дома.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства, установлены параграфом 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае:

1) заключения договора участия в долевом строительстве;

2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ФИО4 указала, что в ходе исполнительного производства задолженность ООО «Компания ОЖС» перед ней в сумме 3 991 244 рубля 44 копейки была погашена путем передачи прав участия в долевом строительстве квартир №№ 22, 25, 47 в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств финансирования ФИО4 строительства жилого дома по адресу: <...>, не представлено, равно как и заключения с ООО «Компания ОЖС» договора на передачу ей квартир №№ 22, 25, 47 в названном доме.

Права ФИО4 на спорные квартиры возникли у нее в связи с погашением в ходе исполнительного производства задолженности ООО «Компания ОЖС» путем передачи названного имущества. По своей сути переход прав участия в долевом строительстве квартир представляет собой уступку имущественных прав в целях погашения денежных обязательств.

Таким образом, взаимоотношения сторон не позволяют констатировать, что они сложились именно в целях строительства объекта, на который в настоящий момент претендует ФИО4

То обстоятельство, что в рассматриваемых правоотношениях имело место уступка права в силу закона означает, что ФИО4 приобрела право включения в реестр денежных требований, поскольку имеющиеся перед ней обязательства не соответствуют положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает, что исполнительное производство, в рамках которого ФИО4 были переданы права на спорные квартиры, возбуждено на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года по гражданскому делу № 2-2001/09.

В рамках указанного дела был удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Компания ОЖС» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 2.Г21 от 12.09.16 и взыскании 2 843 672 рублей инвестиционного взноса (л.д. 60-62).

Таким образом, ФИО4 утратила интерес к финансированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

У ООО «Компания ОЖС» возникли обязательства по возврату ФИО4 инвестиционного взноса, то есть денежные обязательства, которые подлежат включению в реестр требований должника в порядке статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Следует отметить также отсутствие доказательств соблюдения порядка установления стоимости спорных квартир. В частности, обязательства ООО «Компания ОЖС» перед ФИО4 возникли в связи с расторжением договора инвестирования № 2.Г21 от 12.09.06 в отношении одной квартиры площадью 53,98 кв.м. и стоимостью 2 017 772 рубля в жилом доме по адресу: <...>, в то время как судебный пристав-исполнитель передал кредитору три квартиры в названном доме, рыночная стоимость которых предполагается выше стоимости, уплаченной ФИО4 по расторгнутому договору (л.д. 48-59).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу № А41-83414/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина