Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А05-2840/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2840/2023
г. Вологда
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 № 29, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 19.08.2023 № 39-09/61328,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года по делу № А05-2840/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1205; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – УФНС, управление) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – инспекция) от 05.08.2022 № 3948 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения управление от 29.05.2024 № 39-14/25579, в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 485 560 руб., доначисления НДС в сумме 36 221 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 811 руб. 05 коп.; решения инспекции об отказе в возмещении НДС от 05.08.2022 № 19 полностью.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что в августе 2021 года СПАО «Ингосстрах» не признало страховым случаем полную гибель игровых мест на базе персональных компьютеров (ПК), а также полную гибель мебели и инвентаря, на 30.09.2021 общество не располагало сведениями о полном повреждении лизингового имущества, договор на утилизацию заключен только 27.10.2021, по истечении 3 квартала 2021 года, СПАО «Ингосстрах» не признавало страховым случаем повреждение игровых мест на базе ПК в количестве 40 шт., случай в отношении компьютерной техники и офисной мебели признан страховым только решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2024 по делу № А05-7098/2022. Отразило, что общество в период с мая по август 2021 года выставляло субарендатору – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спот» счета-фактуры за субаренду, реализацию услуг отразило в 3 квартале 2021 года в составе налоговой базы по НДС. Указало, что по договорам лизинга заключены договоры о досрочном выкупе имущества, целью договоров являлся выкуп имущества, исполнение договоров лизинга направлено на получение доходов от представления имущества в аренду. Сообщило, что лизинговая компания ООО «Лизинговая компания «Арктика» исполнила обязанность по уплате в бюджет НДС по тем операциям, в отношении которых обществом заявлены, а инспекцией не приняты налоговые вычеты, что может свидетельствовать о формировании в бюджете экономического источника для вычета налога обществом. Полагает, что суд необоснованно отказал обществу в восстановлении срока на подачу заявления в суд, поскольку пропуск срока является незначительным и связан с отсутствием управляющего общества в период с 24.01.2023 по 27.02.2023 ввиду нахождения за пределами г. Архангельска.

Представитель общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой к возмещению заявлена сумма НДС в размере 694 776 руб.

До истечения срока камеральной проверки общество (28.10.2021) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой к возмещению заявило НДС в размере 636 443 руб. (возмещение из бюджета уменьшилось на 58 333 руб.).

До истечения срока камеральной проверки общество (13.12.2021) представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, в которой к возмещению заявило НДС в размере 438 855 руб. (возмещение из бюджета уменьшилось на 197 588 руб.).

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 28.02.2022 № 1079 и вынесено решение от 05.08.2022 № 3948, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 335 руб., а также ему доначислен НДС – 46 705 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в размере 438 855 руб. Инспекцией 05.08.2022 вынесено решение № 19 об отказе в возмещении обществу НДС в сумме 438 855 руб.

Не согласившись с названными решениями инспекции, общество обжаловало их в управление, решением которого от 10.10.2022 № 07-10/1/13673 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая вынесенные инспекцией решения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением управления от 29.05.2024 № 39-14/25579 решение инспекции частично отменено в части исчисления и предложения уплатить НДС в сумме, превышающей 36 221 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 1 811,05 руб. (том 2, листы 67, 68).

С учетом указанного решения общество требования уточнило.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку согласился с выводами инспекции и установил, что срок для обращение в суд пропущен, а в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признавая обоснованным довод управления о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием об оспаривании решений инспекции, суд первой инстанции установил следующее.

Оспариваемые заявителем решения приняты инспекцией 05.08.2022, апелляционная жалоба общества рассмотрена управлением, решением которого от 10.10.2022 № 07-10/1/13673 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Общество указало, что решение управление 07.11.2022 им получено.

При этом с требованием о признании недействительными решений налогового органа заявитель обратился в арбитражный суд обратился лишь 15.03.2023 (спустя 5 месяцев).

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В связи с этим срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

В случае пропуска этого срока организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении.

При этом такой срок может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства, уважительность причин пропуска связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ, и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 упомянутого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, влечет отказ в восстановлении срока и отказ в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительными принятых налоговым органом решений.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления общество указало, что пропуск срока обусловлен тем, что управляющий общества ФИО3 в период с 24.01.2023 по 27.02.2023 находился за пределами г Архангельска в командировке, иные работники, которые могли подать заявление в суд, у общества отсутствовали. В подтверждение указанного заявитель представил копию командировочного удостоверения.

Доводы заявителя относительно командировки управляющего обществом суд первой инстанции уважительными не признал. Позицию ответчика о том, что заявитель не был лишен возможности направить заявление посредством почтовой связи и (или) в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; нахождение управляющего общества за пределами г. Архангельска в период с 24.01.2023 по 27.02.2023 не исключало возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, в период с 03.11.2022 по дату убытия в командировку либо сразу после нее, суд первой инстанции признал правомерной.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока судом отклонено.

Дополнительных документов, подтверждающих уважительность причин пропуска для обращения в суд, обществом не представлено.

Ссылки общества на то, что пропуск срока является незначительным, что управляющий готовил документы для направления в суд, 23.01.2023 перечислил государственную пошлину, коллегией судей не принимаются.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления о компенсации, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Аналогичный подход изложен в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», согласно которому не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой, а также в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Таким образом, указанные в ходатайстве общества кадровые и иные организационные трудности юридического лица ввиду командировки его управляющего не являются уважительной причиной.

Ссылки в жалобе на наличие решения управления от 29.05.2024, которым частично отменено оспариваемое решение инспекции, коллегией судей отклоняются.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Вынесением решения 29.05.2024 № 39-14/25579 улучшено положение налогоплательщика, однако не изменена дата принятия решений инспекции и решения по жалобе по ней, с учетом которых, а не даты внесения изменений, подлежит исчислению срок на обращение в суд.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом и ООО «Лизинговая компания «Арктика» в 2019 году заключены договоры лизинга от 29.08.2019 № Л/1815-2019 и от 19.09.2019 № Л/1820-2019, по условиям которых ООО «Лизинговая компания «Арктика» (лизингодатель) предоставляет обществу (лизингополучателю) во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату имущество, в том числе игровые места на базе ПК в количестве 44 шт. и комплект мягкой мебели и компьютерные кресла в количестве 41 шт., соответственно, сроком до 10.12.2022.

Полученное по договорам лизинга имущество в 2019 году передано обществом в аренду по договору от 01.11.2019 № СП/О-0219 ООО «Спот», которое застраховало имущество в СПАО «Ингосстрах» (полис страхования имущества от 14.12.2020 № 443-707-102537/20.

В подвальном помещении пристройки к зданию, расположенному по адресу: <...>, арендованном ООО «Спот», 18.04.2021 произошло затопление подвала сточными водами.

По договорам на утилизацию от 21.06.2021 № 199, от 27.10.2021 № 352, заключенным ООО «Спот» с ООО «Рязанская утилизирующая компания», и соответствующим актам компьютерные кресла в количестве 41 шт., компьютерные столы, наушники, игровые места на базе ПК и прочее имущество передано на утилизацию.

Суд первой инстанции при оценке оспариваемых решений по существу согласился с выводами инспекции о том, что при утрате предмета лизинга и выплате лизингодателю оставшейся суммы договора лизинга, указанная сумма лизинговым платежом не является, а рассматривается как возмещение причиненного лизингодателю ущерба, что согласуется и с пунктами 5.10, 5.11 договоров лизинга, что поскольку спорное имущество больше не могло использоваться и не использовалось для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, налоговые вычеты с момента признания страховой компанией события страховым случаем и расчета подлежащего выплате страхового возмещения не могут быть признаны заявленными правомерно.

Доводы общества судом первой инстанции не приняты и отклонены.

Общество в жалобе с указанными выводами не согласилось.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Учитывая указанное, апелляционная инстанция не оценивает выводы суда по обоснованности оспариваемых решений и отклоняет доводы жалобы по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Общество при подаче жалобы внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2024 года по делу № А05-2840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Суприм Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1205) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2024 № 110 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина