Постановление от 19 января 2017 г. по делу № А35-3065/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.01.2017 года дело № А35-3065/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ОАО «Лидагропроммаш»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03.01.2017, паспорт РБ,

от конкурсного управляющего ООО «Комацу-Центр» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.01.2017, паспорт РФ, ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комацу-Центр» ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 года по делу № А35-3065/2015 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ОАО «Лидагропроммаш» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о признании ООО «Комацу-Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 года требования ОАО «Лидагропроммаш» в размере 17401496 руб. 25 коп. – основной долг включены в реестр требований кредиторов ООО «Комацу-Центр».

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Комацу-Центр» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «Лидагропроммаш» поступило сопроводительное письмо с приложением писем Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Лидскому району об уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела вышеуказанные документы.

Конкурсный управляющий ООО «Комацу-Центр» ФИО4 и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель ОАО «Лидагроммаш» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 ООО «Комацу-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в средствах массовой информации 05.03.2016.

14.03.2016 ОАО «Лидагропроммаш» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, с учетом заявленных уточнений, об установлении требований в размере 17401496,25 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между ОАО «Лидагропроммаш» (Продавец) и ООО «Комацу-Центр» (Покупатель) заключен договор № 321/21 (л.д.64-65), в соответствии с которым Продавец обязан передать Покупателю 20 штук - Сеялок СПУ-6, 32 штуки - Сеялок СПУ-6Д и 12 штук - Сеялок СТВ-8КУ общей стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) долларов США в течение 30 календарных дней на следующих условиях: при поступлении первой части оплаты в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США отгружается количество товара на которое оплачена полная его стоимость; при поступлении второй части оплаты в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США осуществлялась отгрузка оставшегося товара. Согласно п. 2.1. Договора оплата поставляемого товара осуществлялась на следующих условиях - предоплата первой части в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США в срок до 27.03.2015г., предоплата второй части в размере 100 000 (сто тысяч) долларов США в срок до 30.03.2015г., оставшуюся сумму в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) долларов США Покупатель должен был перечислить в срок до 30.05.2015г.

Согласно дополнительным соглашениям №1 от 24.03.2015, №2 от 30.03.2015, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 07.04.2015, №5 от 30.05.2015, №6 от 12.06.2015, №7 от 31.07.2015, №8 от 31.08.2015, №9 от 25.09.2015, №10 от 27.10.2015, №11 от 21.12.2015 изменялись условия оплаты по договору № 321/21 от 13.03.2015.

Согласно дополнительному соглашению № 11 к договору № 321/21 от 21.12.2015г. изменены условия оплаты п. 2.1. договора - оставшаяся сумма в размере 186 300 (сто восемьдесят шесть тысяч триста) долларов США должна быть перечислена в срок до 25.03.2016 (л.д.53).

ОАО «Лидагропроммаш» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 321/21 от 13.03.2015г., поставив ООО «Комацу-Центр» по товарным накладным: №0712466 от 28.03.2015, №0712467 от 28.03.2015г., № 0712468 от 28.03.2015г., № 0712475 от 31.03.2015г., №0712474 от 31.03.2015г., № 0712483 от 02.04.2015г., № 0712484 от 02.04.2015г., № 0712499 от 02.04.2015г., № 0712500 от 02.04.2015г., № 0712502 от 03.04.2015г., № 0712501 от 03.04.2015г., №0712504 от 03.04.2015г., №0712503 от 03.04.2015г., №0712506 от 03.04.2015г., №0712507 от ,03.04.2015г., №0712505 от 03.04.2015г. товара на сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) долларов США (л.д.34-49).

Перемещение товара через границу подтверждается представленными в материалы дела CMR (л.д.34-49 оборот).

В соответствии с п. 2.3. договора № 321/21 от 13.03.2015г. право собственности на товар переходит к Покупателю с момента отгрузки со склада Продавца.

Как следует из материалов дела, товар отгружался со склада ОАО «Лидагропроммаш» по доверенностям от ООО «Комацу-Центр» на каждую отгрузку (л.д.142-152, 154-157), в которых указываются пункты разгрузки. Таким образом, с момента передачи товара со склада ОАО «Лидагропроммаш» право собственности переходило ООО «Комацу-Центр».

Довод заявителя апелляционной жалобы о подделке подписи генерального директора ООО «Комацу-Центр» в доверенностях, подлежит отклонению, как заявленный голословно.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными (л.д.34-49), доверенностями от ООО «Комацу-Центр» (л.д.142-152, 154-157), факт перемещения товара через границу подтверждается представленными в материалы дела CMR (л.д.34-49 оборот). ОАО «Лидагропроммаш» является производителем поставленного товара, что свидетельствует о возможности передачи кредитором должнику указанного товара.

Доказательств того, что договор поставки был заключен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке (мнимая сделка), в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о поставке товара и об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условие об изменении даты оплаты товара стороны согласовали после поставки товара, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о поставке товара.

В свою очередь ООО «Комацу-Центр» обязательства в части оплаты товара надлежащим образом не исполнено. Товар оплачен частично в сумме 143 700 (сто сорок три тысячи семьсот) долларов США, а именно: платежными поручениями в сумме 124 700 (сто двадцать четыре тысячи семьсот) долларов США: №000072 от 27.03.2015г. (72 000 долларов США), №001525 от 27.03.2015г. (28 000 долларов США), № 000068 от 14.04.2015г. (8 000 долларов США), № 000034 от 01.06.2015г. (16 700 долларов США), а так же по заявлению на взнос наличной иностранной валюты № 1 от 21.07.2015г. в сумме 19 000 долларов США.

Доказательств оплаты должником за поставленный товар в полном объеме в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному на 25.02.2016г. (дата введения процедуры конкурсного производства в отношении должника) курс доллара США составляет 76,39 (семьдесят шесть, 39) российских рублей установленных Центральным банком Российской Федерации, следовательно 186 300 долларов США равны 14 231 457 (четырнадцать миллионов двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят семь) российских рублей.

В соответствии с п. 2.4. договора ООО «Комацу-Центр» обязано было в течение 90 дней с момента отгрузки товара предоставить ОАО «Лидагропроммаш» заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения № 1 к протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа.

Согласно п.6.7. договора в случае неисполнения Покупателем п.2.4. договора последний уплачивает штраф в размере 20% от стоимости товара, а также возмещает убытки, понесенные Продавцом вследствие не соблюдения сроков по пункту 2.4. договора.

В связи с тем, что от ООО «Комацу-Центр» заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа соответствии с п. 2.4. договора на бумажном носителе либо в электронном виде в адрес ОАО «Лидагропроммаш» не представлены, обществом начислен НДС:

- на сумму 238 756 000 неденоминированных белорусских рублей (что эквивалентно 943 514,6 российским рублям) и отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2015 года часть 1. «Расчет суммы НДС при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав» по строке 1 «Операции облагаемые по ставке 20/120»;

- сумма НДС 569 175 466 неденоминированных белорусских рублей (что эквивалентно 2 226 524,65 российским рублям) и отражен в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь-октябрь 2015 года часть 1 «Расчет суммы НДС при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав» по строке 1 «Операции облагаемые по ставке 20/120».

Сумма НДС в размере 3 170 039,25 российских рублей оплачена ОАО «Лидагропроммаш» за счет собственных средств, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письмами Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Лидскому району об уплате НДС, справками № 02-01/05960 от 16.11.2016 и № 02-01/05961 от 16.11.2016 об отсутствии задолженности по платежам, взимаемым налоговыми органами в бюджет.

Исходя из положений п.6.7. договора, ст. 15 ГК РФ сумма уплаченного ОАО «Лидагропроммаш» налога на добавленную стоимость в размере 3 170 039,25 российских рублей, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требования ОАО «Лидагроммаш» в размере 17 401 496 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Комацу-Центр».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2016 года по делу № А35-3065/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Комацу-Центр» ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1