Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А14-6563/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-6563/2023
город Воронеж
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО2, представитель по доверенности № 300 от 18.10.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Верона»: ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ; удостоверение адвоката № 2001 от 19.03.2009,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу №А14-6563/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за период с 20.03.2020 по 14.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, ООО «Верона») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Воронежская горэлектросеть») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 11 021 511, 05 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 с акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взысканы проценты за период с 20.03.2020 по 14.04.2023 в размере 11 021 510 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 107 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Верона» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина из федерального бюджета в размере 17 846 руб.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что не подлежат начислению проценты за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Кроме того, оспаривая правомерность исковых требований, ответчик указывает на необходимость применения норм о злоупотреблении правом, мотивируя это тем, что лица, руководящие МУП «Воронежская горэлектросеть» вступили в преступный сговор с директором ООО «Верона», умышленно не исполняли обязательства по оплате задолженности, в целях получения выгоды при приобретении акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», которое было создано путем реорганизации в форме преобразования МУП «Воронежская горэлектросеть», что следует из имеющихся в материалах дела Приговоров по уголовным делам.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что взыскателем был избран иной способ возмещения финансовых потерь, а именно в виде индексации присужденных денежных средств.

Помимо прочего, АО «Воронежская горэлектросеть» отмечает, что в рассматриваемом случае истцом заявлено о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного договором, которым установлено применение неустойки, что исключает право предъявления требований о взыскании процентов по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, к материалам дела была приобщена представленная истцом копия апелляционного определения Воронежского областного суда от 19.05.2021 по делу №22-1101.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 по делу №А14-17410/2016 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» взыскана задолженность в размере 120 534 076, 34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А14-17410/2016 произведена замена истца – общество с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в части взыскания задолженности в размере 764 621 руб. В указанной части решение суда отменено, производство прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2018 произведена замена должника на акционерное общество «Воронежская горэлектросеть».

Так как денежное обязательство, подтвержденное судебным актом, не было исполнено в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за период с 20.03.2020 по 14.04.2023, исключив из расчета период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не оспаривал тот факт, что задолженность, за неоплату которой было заявлено требование о применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, носит договорный характер, при этом договорами установлены специальные условия о начислении неустойки за нарушение обязательства по оплате.

Вместе с тем, как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2 (2016)), само по себе обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на 2 вопрос).

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер договорной неустойки менее испрашиваемой истцом суммы, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ. Соответствующего расчета ответчиком не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что исполнение судебного акта по делу №А14-17410/2016 не завершено, исполнительное производство возбуждено и не окончено. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями службы судебных приставов-исполнителей.

Оснований, с которыми закон связывает ограничение ответственности или освобождении от нее, судом не установлено, доказательств указанного ответчиком не представлено. Доводы ответчика со ссылкой на состоявшиеся приговоры и материалы уголовных дел судом первой инстанции оценены и правомерно отклонены со ссылкой на то, что из них не усматривается чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ), отказа кредитора от предложенного исполнения(пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ). Более того, установленные в судебных актах обстоятельства относятся к периоду, предшествующему началу начисления процентов.

Ответчик ссылался на то, что лица, руководящие МУП «Воронежская горэлектросеть» вступили в преступный сговор с руководителем ООО «Верона» ФИО4, умышленно не исполняли обязательства по оплате задолженности, в целях получения выгоды при приобретении акций акционерного общества «Воронежская горэлектросеть», которое было создано путем реорганизации в форме преобразования МУП «Воронежская горэлектросеть».

Однако акционерное общество «Воронежская горэлектросеть», образованное в результате реорганизации МУП «Воронежская горэлектросеть» в форме преобразования, было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2018, в то время как в рассматриваемом деле заявлено о применении финансовых санкций с 20.03.2020 по 14.04.2023.

Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 19.05.2021 по делу №22-1107 приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 17.02.2021 в отношении ФИО5 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание фамилий ФИО4, ФИО6 и ФИО7, суд заменил их на указание о совершении ФИО5 преступлений с лицами, дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Проверив расчет процентов, с учетом сведений из справки о движении денежных средств по депозитному счету на 14.08.2023, суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными в размере 11 021 510 руб. за период с 20.03.2020 по 14.04.2023.

Вопреки доводам ответчика, при расчете учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44, из расчета исключен период действия моратория.

Ответчиком контррасчет не представлен. Доводы жалобы о невозможности проверки расчета, ввиду отсутствия сведений от службы судебных приставов о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства в разрезе каждого исполнительного документа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой документ имеется в материалах дела (л.д. 98-109).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, изложенные в Обзоре №2 (2016), поскольку ответчиком была допущена просрочка по оплате задолженности, что является основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности, учитывая обстоятельства, при которых ответчиком контррасчет не представлен, доказательств того, что размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ превышает размер договорной неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 11 021 510 руб. процентов за период с 20.03.2020 по 14.04.2023.

Довод апелляционной жалобы АО «Воронежская горэлектросеть» об отсутствии права у истца на применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что ООО «Верона» выбран иной способ возмещения финансовых потерь в виде индексации присужденных денежных сумм, что следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу №А14-17410/2016, подлежит отклонению.

Требование об индексации в порядке, предусмотренном ст. 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При этом исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч. 1 ст. 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п. 2 ст. 317, ст. 393, 394 и 395 ГК РФ.

Требования об индексации присужденных денежных сумм и о выплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Указанный правовой подход также изложен в правоприменительной практике, в частности, в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2022 N Ф10-136/2018 по делу №А84-402/2011. Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2023 N 310-ЭС18-8528 отказано в передаче дела № А84-402/2011 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2018 №35-П, Определениях от 20.03.2018 № 153-О-О, от 30.09.2019 № 2583-О, произведенная судом индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 произведена индексация присужденной денежной суммы, не имеет значения для разрешения требования, заявленного в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, как основанные на субъективных предположениях.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу №А14-6563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


С.И. Письменный