Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А65-23119/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23119/2024
г.Самара
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 26 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции 18.12.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 по делу №А65-23119/2024 (судья Насыров А.Р.), возбужденному по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО1, г.Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Набережные Челны Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Росреестра по Республике Татарстан - ФИО3 (доверенность от 05.12.2023),

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

ФИО2 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 01.11.2024 по делу №А65-23119/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в режиме веб-конференции (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Арбитражный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу №А65-18530/2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В административный орган поступила жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 по опубликованию в ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов за счет конкурсной массы, нарушение прав должника и кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы административный орган установил, что арбитражный управляющий ФИО1 разместил в ЕФРСБ сообщения, публикация которых Законом №127-ФЗ не предусмотрена:

13.11.2023 - сообщение о подаче жалобы на действия арбитражного управляющего, с приложением самой жалобы, в которой содержались сведения о банковских счетах должника и о работодателе должника;

13.11.2023, 24.03.2024 - уведомление о получении требований кредитора;

22.11.2023 - сообщение о результатах инвентаризации имущества должника;

22.12.2023, 06.02.2024 - сообщение о подаче заявления об оспаривании сделки;

19.01.2024 - сообщение об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего;

26.02.2024, 24.05.2024 - сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, с приложением протоколов собрания, из которых следует, что вопрос о публикации результатов собраний в ЕФРСБ на голосование не ставился;

06.04.2024 - сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В письменных пояснениях, представленных в административный орган, арбитражный управляющий ФИО1 указал, что необходимость опубликования спорных сообщений обусловлена п.4 ст.213.24, ст.100, п.2 ст.129, п.4 ст.61.1 Закона №127-ФЗ, а текущие расходы на публикацию являлись незначительными с учетом денежной суммы, находившейся на спецсчете должника, и не могли сколь-нибудь существенно повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение п.4 ст.20.3 и п.2 ст.213.7 Закона №127-ФЗ, административный орган составил протокол от 16.07.2024 №00741624 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции этот вывод суда первой инстанции признает ошибочным.

Закон №127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона №127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона №127-ФЗ.

На основании п.1 ст.213.7 Закона №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х данного закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Исходя из п.2 ст.213.7 Закона №127-ФЗ, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абз.2-7 данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона №127-ФЗ сведения.

При этом ст.213.7 «Опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина» Закона №127-ФЗ является специальной по отношению к ст.28 Закона №127-ФЗ, регулирующей общий порядок раскрытия информации в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве гражданина обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные именно ст.213.7 Закона №127-ФЗ.

Административный орган правильно отметил, что опубликование сведений, размещенных арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 13.11.2023, 22.11.2023, 22.12.2023, 19.01.2024, 06.02.2024, 26.02.2024, 06.04.2024, 24.03.2024, 24.05.2024, ст.213.7 Закона №127-ФЗ не предусмотрено.

Опубликование в ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных ст.213.7 Закона №127-ФЗ, затрагивает права и законные интересы должника и кредиторов должника, поскольку, как указал сам арбитражный управляющий в своих пояснениях, представленных в административный орган, а также в отзывах на заявление и апелляционную жалобу по настоящему делу, публикация осуществлялась за счет средств должника. Так, арбитражный управляющий ФИО1 пояснил, что: «…расходы на опубликование этих сведений составили в общей сумме 922 руб. 36 коп., которые не являются значительными в свете наличия на спецсчете должницы (то есть в конкурсной массе) на дату публикации от 19.01.2024 денежной суммы в многократно большем размере, а именно, 54 403 руб. 68 коп., равно как не могли сколь-нибудь существенно повлиять на процент удовлетворения требований кредиторов, учитывая общий размер кредиторской задолженности ФИО2, включенной в реестр по состоянию на ту же дату…» (т.1, л.д.37); «…расходы на эти публикации не причинили сколько-нибудь существенного вреда конкурсной массе и не привели к ущемлению имущественных прав конкурсных кредиторов, в противном случае кредиторы обратились бы с самостоятельными жалобами на управляющего в данной части…» (т.1, л.д.67).

Таким образом, факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Субъективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего ФИО1 в его совершении.

При этом ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на незначительность размера расходов на публикацию и отсутствие жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего данный вывод суда не опровергает.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ВАС РФ в п.18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления №10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что правонарушение не привело к существенному нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов, иных лиц, не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного не представлено), а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 Постановления №10 если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2024 года по делу №А65-23119/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи 

А.Б. Корнилов


О.П. Сорокина