Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А45-2611/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2611/2021
г. Томск
19 декабря 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Татарского муниципального района Новосибирской области (№ 07АП-7910/2021(4)) на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 по делу № А45-2611/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Семьи Ш-ных <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Татарского муниципального района Новосибирской области (632122, Новосибирская область, Татарский район, Татарск город, Ленина улица, 56, -, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2 902 440 рублей,

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Татарского района (далее – Администрация) о взыскании убытков в размере 2 902 440 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2017 № Ф.2017.447283.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО «Сибстрин» к администрации Татарского района в части взыскания убытков в размере стоимости ОП - 6 (оголовок портальный) - 46 шт. на сумму 735880 рублей; ОП - 8А (оголовок портальный) - 22 шт. на сумму 350680 рублей; перевозки стройматериалов на сумму 383000 рублей; хранении материалов на сумму 36000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19471 рублей.

Дополнительным решением от 19.07.2021 суд обязал ООО «Сибстрин» передать администрации Татарского района товар ОП - 6 (оголовок портальный) - 46 шт. на сумму 735880 рублей, ОП - 8А (оголовок портальный) - 22 шт. на сумму 350680 рублей, приобретенный ООО «Сибстрин» для исполнения муниципального контракта от 20.10.2017 № Ф.2017.447283, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 29.07.2021, путем предоставления администрации Татарского района доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Судебные акты оставлены в силе постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021.

01.04.2022 в суд поступило заявление Администрации о пересмотре решения от 28.06.2021 и дополнительного решения от 19.07.2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении данного заявления было отказано.

29.08.2022 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 20000 рублей

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сибирский строительный инжиниринг» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушении ч. 3 статьи 125 АПК РФ истцом в адрес администрации не была направлена апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов, в связи, с чем ответчик был лишен возможности подготовится к рассмотрению дела.

Таким образом, апеллянт полагает, что был нарушен принцип состязательности сторон.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен договор об оказании юридических услуг №206-У от 30.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2022) (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Юриус», в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику комплекс услуг юридического характера, связанных с подготовкой для заказчика документов, направленных на отказ заказчика от муниципального контракта №Ф.2017.447283 от 20.10.2017, заключенного между заказчиком и Администрацией Татарского района Новосибирской области, а также последующим обращением заказчика к Администрации с требованием (в порядке досудебного урегулирования спора) о взыскании денежных средств в размере 2902440 рублей, являющихся убытками заказчика, связанных с прекращением указанного муниципального контракта (пункт 1.1. договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику комплекс услуг юридического характера, связанных с подготовкой и последующим обращением от имени заказчика комплекс услуг юридического характера, связанных с подготовкой и подготовкой и последующим обращением от имени заказчика с исковым заявлением (одним или несколькими) в Арбитражный суд Новосибирской области убытков заказчика, связанных с прекращением указанного муниципального контракта, а также стоимости юридических услуг и иных судебных расходов, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, и, в случае необходимости, в Седьмом Арбитражном апелляционном суде.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеуказанный договор был заключен в связи с необходимостью предъявления нескольких исков – об отказе от муниципального контракта и взыскании убытков.

Взаимные права и обязанности истец и исполнитель согласовали в разделах 2. и 3. договора.

Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за подготовку для заказчика отзыва на заявление администрации Татарского района Новосибирской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.06.2021 (изготовлено 28.06.2021) по делу № А45-2611/2021, указанному в пункте 1.2. договора в размере 10000 рублей - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

За участие в каждом судебном заседании (в том числе предварительном судебном заседании) в Арбитражном суде Новосибирской области по спору, указанному в пункте 1.2. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета по 10000 рублей за одно заседание.

Истцом была произведена оплата услуг по договору (в редакции дополнительного соглашения №1) платёжным поручением №327 от 31.05.2022.

По результатам оказания услуг, стороны подписали акт приемки оказанных услуг от 01.06.2022, в котором стороны зафиксировали, что заказчик не имеет претензий к исполнителю, относительно качества, сроков и объема оказанных ему услуг.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителемООО «Сибирский строительный инжиниринг» процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, участию в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Довод апеллянта о то, что в нарушении ч. 3 статьи 125 АПК РФ истцом в адрес администрации не была направлена апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов, в связи, с чем ответчик был лишен возможности подготовится к рассмотрению дела, отклоняется судом апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указал, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ лица (абзац 2 пункта 15).

Действительно проанализировав повторно материалы дела обществом в адрес администрации исковое заявление направлено не было.

Однако, факт исполнения судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о рассмотрении дела по заявлению о взыскании судебных расходов подтвержден уведомлением о вручении простого заказного письма, представленного в материалы дела.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что заказное письмо отправленное судом первой инстанции о рассмотрении дела получено администрацией, таким образом, ответчик был осведомлен о судебном разбирательстве.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции относительно исковых требований заявленных обществом.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272 , статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2611/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Татарского муниципального района Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий :


ФИО1