Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А51-12762/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-12762/2021
г. Владивосток
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5591/2024 на определение от 06.09.2024 судьи Р.Б. Алимовой по заявлению ФИО1 об оспаривании сделок должника

по делу № А51-12762/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации г. Владивостока о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕМ»,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лем» (далее – должник, ООО «Лем») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2022 ООО «Лем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве ООО «Лем» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника – договора аренды земельного участка, заключенного между ООО «Лем» и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать договор аренды от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 на земельный участок с кадастровым номером № 25:28:03006:512, заключенный между ООО «Лем» и УМС г. Владивостока недействительным, обязать Росреестр прекратить регистрацию указанного договора аренды. Уточненные уточнения приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока, а также Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю отказано; производство по заявлению ФИО1 об оспаривании договора аренды от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лем» прекращено; заявителю возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, апеллянт, со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отмечает, что 02.12.2022 законодатель установил право на обжалование участником в деле о банкротстве любых судебных актов, которые могут повлиять на его ответственность.

Апеллянт, со ссылкой на статью 13 АПК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, по его мнению, суд первой инстанции должен был по своей инициативе применить последствия недействительности сделки в связи с надлежащим исполнением сторонами обязательств, связанных с вводом объекта в эксплуатацию Администрацией г. Владивостока 15.09.2014.

Также отмечает, что письмом Управления Росреестра по Приморскому краю от 07.10.2024 № 10-13247/24 установлен факт нарушения конкурсным управляющим должником ФИО2 требований части 15 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Указывает, что 01.10.2024 в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявление и протокол направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Определением апелляционного суда от 18.10.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 29.10.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Круг лиц, управомоченных подавать в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника, установлен положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Применительно к организациям, не являющимися финансовыми, он ограничен двумя категориями лиц, а именно:

1. Внешний или конкурсный управляющий, который вправе обратиться в суд от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов - пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

2. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов - пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Таким образом, приведенный перечень лиц, управомоченных на обращение об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве, является исчерпывающим.

Федеральным законом от 21.11.2022 № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 34 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4, согласно которому на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве не является признанием заявившим его лицом вины в совершении действий и (или) бездействии, влекущих привлечение его к ответственности.

Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, согласно которой лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности ответчика по этому заявлению.

Таким образом, Закон о банкротстве не предоставляет контролирующему должника лицу, равно как и участнику (участникам) должника либо их представителям, право на подачу заявлений об оспаривании сделок должника.

Законодатель, не наделив названных лиц указанным правом, исходил из их общей контрольной функции за созданным ими юридическим лицом. Закрытый, ограниченный перечень лиц, обладающих правом оспаривать сделки должника, направлен на сдерживание чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок неограниченным кругом лиц, участвующих в процедуре банкротства, которое может нарушить баланс интересов участников путем затягивания процедуры и увеличения текущих расходов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, законодатель наделил правом привлекаемого к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица участвовать в отдельных обособленных спорах, решение по которым может повлиять на привлечение его к субсидиарной ответственности и ее размер, путем обжалования принятых по данным вопросам судебных актов.

Данная позиция подтверждается и актами высших судов, а именно Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 и

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, согласно которым привлекаемое к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо должно иметь правовые возможности тем или иным образом влиять на совокупный размер требований кредиторов и объем конкурсной массы, поскольку разница между этими величинами и составляет размер его ответственности.

При этом, как в актах высших судов, так и в самом Законе о банкротстве контролирующее должника лицо не приравнено к основным участникам дела о банкротстве - оно только получает право участвовать в деле при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и ее размер.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к ситуациям с оспариванием сделок, закон о банкротстве исходит из того, что контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возможностью привлечения к ответственности, вправе лишь обжаловать судебные акты о признании сделок недействительными, но не подавать самостоятельные заявления, не инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 как контролирующее должника лицо, не обладает правом на обращение в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки - договора аренды от 03.04.2012 № 03-Ю-14328 на земельный участок с кадастровым номером № 25:28:03006:512, заключенного между ООО «Лем» и УМС г. Владивостока, обязании Росреестр прекратить регистрацию указанного договора аренды.

В то же время такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303- ЭС22-22958 и от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101).

Как лицо, участвующее в деле о банкротстве, контролирующее должника лицо вправе обращаться с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) конкурсного управляющего в отношении формирования конкурсной массы, в том числе в связи с оспариванием/неоспариванием сделок должника.

Использования контролирующим должника лицом предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве способа защиты конкурсной массы, предоставленного по общему правилу конкурсному управляющему, путем обращения за оспариванием сделок должника в деле о банкротстве нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности направить конкурсному управляющему должником ФИО2 предложение об оспаривании сделки (аналогично механизму, предусмотренному для конкурсных кредиторов) и в случае бездействия управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2024 по делу № А5112762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000

(Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи Т.В. Рева

К.А. Сухецкая