Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А56-94925/2015

608/2017-14666(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Дело № А56-94925/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» Мелиховой И.А. (доверенность от 22.02.2017),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии», на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Кашина Т.А.,Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-94925/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Фирма ИнтерГазСервис», место нахождения: 614000, Пермь, Монастырская ул., д. 41, ОГРН 1065903002780, ИНН 5903018022 (далее – Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии», место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, 8-я Советская ул.,

д. 31/27, литера А, ОГРН 1047800016340, ИНН 7801261060 (далее – Общество), о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договорам от 23.07.2014

№ 23/07/14-1-У/ГТСТ и от 08.05.2015 № 08/05/15-01-У/ГТСТ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с Фирмы

54 838,71 руб. неосновательного обогащения, 39 200 руб. неустойки по договору от 08.05.2015 № 08/05/15-01-У/ГТСТ.

Определением от 15.03.2016 дела № А56-94925/2015 и

№ А56-14154/2016 (требование Общества к Фирме о взыскании 1 500 000 руб. убытков) объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2016, с Общества в пользу Фирмы взыскано 1 020 000 руб. задолженности, а также 23 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 04.05.2016 и постановление от 11.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, к участию в деле должно быть привлечено в качестве третьего лица общество с


ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКомплект» (далее – ООО «ЭнергоСтройКомплект»), поскольку оно устраняло недостатки исполнительной документации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фирма о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, представителей в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без участия представителей. В суд представлен отзыв на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 23.07.2014 № 23/07/14-1-У/ГТСТ, от 08.05.2015 № 08/05/15-01-У/ГТСТ, в соответствии с которыми Фирма (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) услуги по геодезическому сопровождению, составлению и оформлению исполнительной документации при строительстве объекта «Склад горюче-смазочных материалов (топливозаправочный комплекс) «Ахтубинск», расположенный по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район. г. Ахтубинск-7» (далее – Объект), а заказчик – принять результат оказанных услуг и оплатить их в установленные порядке и сроки.

Оказание исполнителем услуг по договору от 23.07.2014 № 23/07/14-1- У/ГТСТ на общую сумму 420 000 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2015 № 458, от 31.10.2015 № 527, от 30.11.2015

№ 584, подписанными сторонами без замечаний.

В подтверждение оказания услуг по договору от 08.05.2015 № 08/05/15- 01-У/ГТСТ в материалы дела также предоставлены акты приема-сдачи выполненных работ на сумму 600 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на то, что услуги по названным договорам на общую сумму

1 020 000 руб. ею были предоставлены, но заказчиком не оплачены, Фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

Со своей стороны Общество обратилось со встречным иском. Общество сослалось на то, что акты во исполнение Договора от 23.07.2014 № 23/07/14-1- У/ГТСТ подписаны генеральным директором Щелкуновым А.А. ошибочно, что по качеству услуг, оказывавшихся в рамках Договора от 08.05.2015 № 08/05/15-01- У/ГТСТ заказчик неоднократно заявлял замечания и, более того, вынужден был привлечь для устранения допущенных Фирмой недочетов ООО «ЭнергоСтройКомплект», в связи с чем понес убытки в сумме 1 500 000 руб. Кроме того, Общество утверждало, что по договору от 08.05.2015 № 08/05/15- 01-У/ГТСТ со стороны Фирмы имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса на сумму 54 838,71 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела пришли к выводу, что услуги по договорам № 23/07/14-1-У/ГТСТ и 08/05/15-01-У/ГТСТ оказаны Фирмой на заявленную в иске сумму и приняты Обществом без нареканий. Суды, руководствуясь положениями статей 309, 709, 711, 753, 1102 ГК РФ удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Фирмы 54 838,71 руб. неосновательного обогащения. Относительно встречного иска в части взыскания 1 500 000 руб. убытков суды пришли к выводу, что требования являются необоснованными, поскольку ответчик не доказал, что именно по вине Фирмы был вынужден заключить с ООО «ЭнергоСтройКомплект» договор от 10.12.2015 № 10/12/15-1-С/ГТСТ, предметом которого якобы являлось


исправление дефектов исполнительной документации, ранее составленной Фирмой. Кроме того, суды указали, что со стороны Общества имеет место злоупотребление правом, а именно: заказчик заключил с ООО «ЭнергоСтройКомплект» названный договор не сообщив Фирме о выявленных недостатках исполнительной документации и не предъявив исполнителю требований об их устранении; у Фирмы при таких обстоятельствах не было возможности устранить обнаруженные дефекты и предотвратить несение Обществом убытков в связи с заключением договора с ООО «ЭнергоСтройКомплект».

Кассационная жалоба Общества содержит лишь один довод – о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело и вынесли означенные судебные акты без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭнергоСтройКомплект».

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей, считает, что судебные акты не подлежат отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что после оказания Фирмой услуг на основании договоров от 23.07.2014 № 23/07/14-1-У/ГТСТ, от 08.05.2015 № 08/05/15-01-У/ГТСТ Общество (заказчик) заключило с ООО «ЭнергоСтройКомплект» (исполнителем) договор от 10.12.2015 № 10/12/15-1- С/ГТСТ, предметом которого являлось устранение дефектов исполнительной документации по работам, выполненным Фирмой в течение июля - ноября 2015 года.

Стоимость работ по названному договору составила 1 500 000 руб. Уплатив данную сумму ООО «ЭнергоСтройКомплект», Общество посчитало это основанием для обращения в суд с требованием о взыскании в этом объеме убытков.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они каким-либо образом затрагивают права и обязанности ООО «ЭнергоСтройКомплект». Отношения между Обществом и ООО «ЭнергоСтройКомплект», возникшие в связи с договором № 10/12/15-1-С/ГТСТ, были оценены судами первой и апелляционной инстанций как одно из обстоятельств, обосновывающих встречные исковые требования ответчика в


части взыскания с истца убытков. При этом никаких правовых последствий для ООО «ЭнергоСтройКомплект» обжалуемые судебные акты не несут, права и обязательства указанного лица не затрагивают. Доказательств обратного Общество не представило. Из материалов дела также не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о привлечении в дело третьего лица и ему было в этом немотивированно отказано.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы подлежит отклонению как необоснованный и заявленный при неверном толковании норм процессуального права.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права.

Доводов относительно взыскания судами задолженности за выполненные работы жалоба не содержит, а приведенные доводы ответчика не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А56-94925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Е. Бурматова Судьи О.Р. Журавлева

Л.Б. Мунтян