Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А67-6776/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., ФИО3 Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Счастье мое» на решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 по делу № А67-6776/2016 (судья Гелбутовский В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани» (63409, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье мое» (634012, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 627 568,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани» (далее – истец, ООО «КВК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счастье мое» (далее – ответчик, ООО «Счастье мое») о взыскании 627 568,22 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Счастье мое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани» взыскана задолженность за поставленный по договору поставки от 19.09.2011 товар в размере 383 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 660 руб., всего - 393 660 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, полагая, что с ответчика в пользу истца необходимо было взыскать 183 000 руб., поскольку следовало в счет оплаты долга зачесть 200 000 руб. – сумму по выставленному истцом ответчику кредит-ноте по спорному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2016, приложенную к дополнениям к апелляционной жалобе.

На основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд в целях наиболее полного изучения всех обстоятельств дела, заявленное ходатайство ответчика удовлетворил и приобщил к материалам дела копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.03.2016 (оригинал обозревался апелляционным судом в судебном заседании), учитывая, что доказательство направления 13.03.2017 копии данного документа с письменными дополнениями к апелляционной жалобе представлены ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 12.04.2017, 09 час. 05 мин.

В судебном заседании после отложения представитель ответчика поддержал доводы апелляционной инстанции.

Ответчиком после отложения представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком в обоснование сложившейся практики отношений сторон по исполнению договора поставки кредит–ноты от 01.09.2015, от 01.10.2015 и акты о предоставлении премии к договору поставки от 01.09.2015, от 01.10.2015 в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

После отложения отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда от 17.03.2017 истцом не представлен; его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «КВК» (Поставщик) и ООО «Счастье мое» (Покупатель) заключен договор поставки от 19.09.2011 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а последний принимать алкогольную продукцию и другие пищевые продукты, а также оплачивать стоимость поставленного товара (п. 1.1 Договора). Оплата стоимости товара производится Покупателем в течение 14 календарных дней с момента его получения от Поставщика (п. 2.3 Договора).

Истцом в адрес ответчика за период с декабря 2015 года по август 2016 года поставлен товар на общую сумму 1 720 000,70 руб.

По расчетам ООО «КВК» покупателем не произведена оплата по Договору в сумме 627 568,22 руб.

В связи с неисполнением ООО «Счастье мое» своих обязательств по оплате поставленного ему товара ООО «КВК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 383 000 руб., суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании материалов дела и положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями) подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате за поставленный товар в сумме 383 000 руб., доказательств оплаты ответчик не представил, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Счастье мое» задолженности за поставленный по Договору товар в указанной сумме.

В обоснование несогласия с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности, ответчик ссылается на представленные в материалы дела кредит-ноту о начислении премии Покупателю - ООО «Счастье мое» от 14.03.2016, акт о предоставлении премии к договору поставки б/н от 19.09.2011 на сумму 200 000 руб., с учетом пункта 2 которого полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты долга в спорный период взыскания задолженности, в связи с чем сумма долга должна составлять 183 000 руб.

Суд первой инстанции данный довод ответчика не принял во внимание, посчитав, что эти документы не могут являться бесспорным доказательствами, свидетельствующими о том, что данная сумма была направлена именно на оплату поставленного товара по спорным товарным накладным.

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Из содержания представленных ответчиком в материалы дела доказательств: кредит-ноты и акта о предоставлении премии от 14.03.2016 (т. 2 л.д. 146-147) следует, что поставщик предоставляет покупателю премию от суммы выборки в размере 200 000 руб. по договору поставки б/н от 19.09.2011.

Следовательно, на сумму предоставленной премии поставщик уменьшает задолженность покупателя по договору поставки.

Исходя из буквального содержания кредит-ноты, его предметом как двустороннего соглашения, является предоставление поставщиком премии в соответствии с указанными выше условиями соглашения и исполнение названной обязанности путем зачета в счет исполнения обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредит-нота является сделкой по исполнению условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные ответчиком в материалы дела кредит-нота и акт предоставления премии от 14.03.2016 имеют наименование сторон - поставщика (ООО «КВК») и покупателя (ООО «Счастье мое»), ссылку на договор от 19.09.2011, по которому у ООО «Счастье моё» появилось право на получение скидки-премии; величину денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения - 200 000 руб.; кредит-нота и акт о предоставлении премии от 14.03.2016 подписаны руководителями сторон, скреплены печатями.

Таким образом, кредит-нота от 14.03.2016 является документом, на основании которого у ООО «Счастье моё» появилось право на получении скидки-премии в размере 200 000 руб.

Согласно пункту 2 акта о предоставлении премии от 14.03.2016, премия, указанная в п. 1 настоящего акта (то есть, 200 000 руб.), предоставляется не позднее 15 (пятнадцатого) числа последующего месяца, путем оплаты денежных средств Покупателю.

Следовательно, премия предоставляется не позднее 15.04.2016; указанный период входит в спорный период, заявленный в иске о взыскании задолженности: с декабря 2015г. по август 2016 г.

Никаких возражений против непринятия кредит-ноты в счет оплаты задолженности ответчика по Договору в спорном периоде истец в суде не заявил.

Следовательно, вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что сумма по кредит-ноте направлена именно на оплату поставленного товара по спорным товарным накладным не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд учитывает также, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016, представленному в апелляционный суд, истец учел сумму 200 000 руб. как оплату 14.03.2016 (т. 3 л.д. 42).

Кроме того, апеллянт представил в материалы дела доказательства того, что и ранее между сторонами кредит-ноты учитывались в счет оплаты задолженности покупателя по Договору (кредит–ноты и акты о предоставлении премии от 01.09.2015, от 01.10.2015 по договору поставки от 19.09.2011).

В силу статьи 415 ГК РФ, предоставление скидки (премии, бонуса) без изменения первоначальной цены товара приравнивается к прощению долга.

В связи с чем, скидка - премия, предоставленная ООО «КВК» в адрес ООО «Счастье мое» подлежит квалификации именно как прощение долга, поскольку из договорных отношений не вытекает, что скидка предоставляется путем снижения первоначальной стоимости единицы товара; первичные документы на отгрузку товара и счет-фактура составлены исходя из стоимости товара без учета скидки; продавец уведомил своего контрагента о том, что ему предоставлена скидка специальными документами (в данном случае кредит-нотой и актом о предоставлении премии).

С учетом изложенного, при наличии кредит-ноты от 14.03.2016, ООО «Счастье моё» правомерно рассчитывало на уменьшение задолженности в спорном периоде на 200000 руб., следовательно, в данной части в иске следует отказать.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме расходы ответчика в размере 3000 руб., понесенные за ее рассмотрение, относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.12.2016 по делу № А67-6776/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастье мое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленный по договору поставки от 19.09.2011 товар в сумме 183 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535 руб.

В остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вина Кубани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Счастье мое» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО3