Постановление от 23 июля 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

182/2019-15679(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА


Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ФИО2


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-14211/2017

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.


Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018, принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,


принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В., по делу № А11-14211/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным постановления

администрации города Коврова Владимирской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и


о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области, выразившегося в нерассмотрении заявления

и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления


администрации города Ковров Владимирской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления) от 31.08.2017 № 2345 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» (далее – Постановление

№ 2345) и о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 03.08.2017 № 1403/01-300-17 (с учетом объединения дел № А11-14211/2017 и № А11-9266 в одно производство для совместного рассмотрения).

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 5.3, 8.2, 10.6.1 и 10.6.2 Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Совета народных депутатов города Ковров от 17.12.2009 № 408 (далее – Положение № 408) и мотивированы тем, что Администрация при разрешении вопроса о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка допустила нарушения в процедуре публичных слушаний; не исполнила обязанности по вынесению решения в виде постановления на заявление Предпринимателя о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо об отказе в его проведении.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что оспоренное Предпринимателем ФИО2 № 2345 принято Администрацией в пределах своей компетенции, с соблюдением процедуры публичных слушаний, с учетом рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке, на основании градостроительного регламента, установленного Правилами землепользования и застройки города Ковров, утвержденными решением Совета народных депутатов города Ковров от 01.12.2011 № 460 (далее – Правила № 460) и в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; по второму требованию Предприниматель пропустил процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды не дали оценку действий Администрации на их соответствие административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», утвержденному постановлением администрации города Ковров от 28.02.2017 № 400; ФИО2 № 2345 нарушает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, и СП 2.3.6.1066-01; Санитарно- эпидемиологические правила, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23, так как исходя из расположения земельного участка под рынок не будет соблюдена санитарно-защитная зона от рынка до жилых зданий; срок на обжалование бездействия Администрации пропущен Предпринимателем по вине заинтересованного лица, поскольку сама


Администрация не могла определиться в каком виде должны рассматриваться такие заявления

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов заявителя и попросила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили в судебное заседание, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, земельный участок площадью 1187 квадратных метров, с кадастровым номером 33:20:012905:178, с разрешенным использованием «для временного размещения открытой гостевой автостоянки» отнесен к землям населенных пунктов и расположен в зоне жилой застройки (9 этажей и выше) Ж-1 по адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в 20 метрах по направлению на восток от дома № 1 по улице Лопатина.

По заявлению управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Ковров о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «рынки временные и постоянные» состоялись публичные слушания (протокол от 01.08.2017 № 52/2017), по результатам проведения которых комиссия по землепользованию и застройке рекомендовала главе города предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования.

На основании рекомендаций комиссии по землепользованию и застройке Администрация приняла постановление от 31.08.2017 № 2345 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:178 «рынки временные и постоянные», которое было опубликовано в печатном издании «Ковровская неделя» от 01.09.2017 № 35 и на официальном сайте администрации http://kоvrov-gorod.ru.

ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением от 03.08.2017 о проведении аукциона на право заключения договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 1187 квадратного метра, с кадастровым номером 33:20:012905:178, с разрешенным использованием «для временного размещения открытой гостевой автостоянки», расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, примерно в 20 метрах по направлению на восток от дома № 1 по улице Лопатина для временного размещения открытой гостевой автостоянки.

Письмом от 16.08.2017 № 08-01-06/873 Администрация сообщила Предпринимателю о невозможности проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:178 в связи с проведением 01.08.2017 публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:012905:178 «рынки временные и постоянные». Администрация указала, что на спорном участке планируется организация автостоянок, торговли в формате «ярмарка


выходного дня», пешеходного пространства перед нежилыми помещениями многоквартирного дома, установка ограждений и памятника мотоциклу «Восход», организация проездов и пешеходных переходов.

Посчитав ФИО2 № 2345 и бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 03.08.2017, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким нормативным правовым актом на территории города Ковров является Положение № 408.

Согласно пункту 5.3 статьи 5 Положения № 408 орган, уполномоченный на проведение публичных слушаний, – комиссия по землепользованию и застройке города Ковров.

Названная комиссия с момента принятия решения о проведении слушаний по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства и по вопросам предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории города Ковров поручает управлению строительства и архитектуры организацию выставки, экспозиции


демонстрационных материалов; оформляет протоколы публичных слушаний (пункт 6.1.4 статьи 6 Положений № 408).

Процедура проведения и оформления публичных слушаний установлена в статье 8 Положений № 408.

Из пунктов 10.6, 10.6.1 – 10.6.3 Положений № 408 следует, что по вопросам предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объектов капитального строительства Комиссия на основании протоколов публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе города. На основании указанных рекомендаций глава города в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в выпусках печатных средств массовой информации и может размещаться на официальном сайте городского округа в сети «Интернет».

Оценив представленные доказательства, в том числе протокол публичных слушаний от 01.08.2017 № 52/2017, выписку из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке от 07.08.2017, ФИО2 № 2345, суды обеих инстанций не установили нарушений процедуры принятия Постановления № 2345. Судебные инстанции отметили, что согласно Правилам № 460 для зоны Ж-1 вид разрешенного использования «рынки временные и постоянные» предусмотрен в качестве условно разрешенного, следовательно, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования произведено в соответствии с градостроительным регламентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 № 2345 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

Суды обеих инстанций рассмотрели и отклонили довод Предпринимателя о непредоставлении Администрацией предпроектной документации, указав на то, что поскольку на спорном земельном участке не предполагается размещение объектов капитального строительства, представление не предпроектной документации, а концепции планировочного развития территории не противоречит Положению № 408 и Правилам

№ 460. При этом схема (план) благоустройства территории «ярмарки выходного дня» содержит все необходимые пояснения и параметры, позволяющие получить полное и достоверное представление о планируемом градостроительном решении.

Аргумент кассатора о несоответствии оспоренного постановления санитарно- эпидемиологические правила и нормативам суд округа отклонил, поскольку при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определяется возможность осуществления испрошенного вида в принципе применительно к градостроительному регламенту соответствующей территориальной зоны. Вопрос соответствия санитарным нормам и правилам решается на стадии определения возможности возведения конкретных объектов в пределах земельного участка.

Рассмотрев заявление о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления Предпринимателя от 03.08.2017

№ 1403/01-300-17, суды пришли к выводу о пропуске заявителем процессуального срока


на обращение с таким заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о проведении аукциона либо решение об отказе в проведении аукциона принимается уполномоченным органом в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления.

Из материалов дела видно, что Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 03.08.2017; о предполагаемом бездействии ИП ФИО1 стало известно в октябре 2017 года; Предприниматель обратился в арбитражный с требованием о признании бездействия Администрации незаконным 16.07.2018.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что на момент обращения в суд с настоящим заявлением заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суды справедливо указали на то, что Администрация рассмотрела заявление Предпринимателя от 03.08.2017 и в письме от 16.08.2017 № 08-01-06/873 сообщила о невозможности проведения аукциона, под роспись ответ получен Предпринимателем 29.11.2017. Однако и с этого момента (29.11.2017) Предпринимателем пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А11-14211/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Голубева

Судьи М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын