Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А32-982/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-982/2018
город Ростов-на-Дону
09 июня 2018 года
15АП-5776/2018


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2018 по делу № А32-982/2018, принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Темп"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец, АО "ПГК", грузовая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (далее – ответчик, ООО Фирма "Темп", общество) убытков в размере 12 136,82 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика убытки в размере 8 446,63 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что представленные истцом Акты ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, не имеется сведений о вызове представителя ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, акты общей формы не подписаны перевозчиком, а между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий порядок установления факта ненадлежащей очистки вагонов, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащей очистки вагонов после их выгрузки. При таких обстоятельствах, и, учитывая, что ответчик не признает факт ненадлежащей очистки вагонов, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПГК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что спорные акты по форме ГУ-23 являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими неисполнение ответчиком обязательств по промывке и дезинфекции цистерн.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Фирма "Темп" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре и декабре 2016 года в адрес ответчика на станцию Юровский СКав. ж. д. по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭШ787630, ЭЫ659068, ЭЫ672549 в составе групповой отправки прибыли вагоны №№ 51455806, 50694967, 50228394, 579695538, 50959584, 57664807, 50269158 с грузом "мазут" под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным накладным №№ ЭЫ1677282, ЭЫ110665 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию ФИО1. ж.д. По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО "ПГК" составлены акты общей формы ГУ-12.

В акте общей формы ГУ-23 зафиксирован факт, что остаток после слива перевозимого груза из вагонов-цистерн превышает допустимый остаток, установленный п. 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, и составляет 5 и 11 сантиметров. В результате того, что в вагона-цистернах находились сверхнормативные остатки ранее перевозимого груза, АО "ПГК" не имело возможности использовать вагоны и было вынуждено понести убытки в размере затрат на подготовку вагонов. Общая сумма убытков согласно расчету истца составила 8 446,63 рублей (с учетом уточненных требований).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.04.2017 с требованием, возместить убытки, которые понес истец.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные в материалы дела документы на предмет доказанности обстоятельства причинения действиями ответчика убытков истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом Акты ГУ-23 не содержат сведений об исправности пломбы грузополучателя, не имеется сведений о вызове представителя ответчика для удостоверения факта ненадлежащей промывки вагонов, акты общей формы не подписаны перевозчиком, а между истцом и ответчиком отсутствует договор, регулирующий порядок установления факта ненадлежащей очистки вагонов, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцом не доказан факт ненадлежащей очистки вагонов после их выгрузки. Поскольку данные сведения отсутствуют и в иных представленных в материалы дела документах, суд пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее – приказ Минтранса России №119), при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Из указанной нормы следует, что ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

В ноябре и декабре 2016 года в адрес фирмы "Темп" на станцию Юровский СКав. ж.д. по транспортным железнодорожным накладным №№ЭШ787630, ЭЫ659068, ЭЫ672549 в составе групповой отправки прибывали вагоны №№ 51455806, 50694967, 50228394, 57695538, 50959584, 57664807, 50269158 с грузом "мазут" (код 221066) под выгрузку.

После выгрузки вагоны в составе групповых отправок по железнодорожным накладным №№ЭЫ167282, ЭЫ10665 собственником подвижного состава направлены в порожнем состоянии на станцию ФИО1. ж.д. По прибытию вагонов в пункт назначения грузополучателем установлены факты наличия в вагонах сверхнормативных остатков ранее перевозимого груза, о чем Промывочно-пропарочной станцией Саратовского филиала АО "ПГК" составлены акты общей формы ГУ-23.

В соответствии с пунктом 5 приказа Минтранса России №119 при сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более одного сантиметра (по замеру под колпаком).

В подтверждение возвращения ответчиком вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза (более одного сантиметра) истец представил в материалы дела акты общей формы ГУ-23.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обстоятельство обнаружения в вагонах-цистернах сверхнормативных остатков грузов может подтверждаться только актами формы ГУ-7а. Представленные акты общей формы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих названное обстоятельство.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (далее – приказ Минтранса России №45).

В соответствии с разделом 3 указанного приказа обстоятельство неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателей на станциях удостоверяются актами общей формы.

В случае обнаружения цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров, после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (акт формы ГУ-7а) (раздел 8 приказа Минтранса России №45).

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной указанным приказом для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

В представленных истцом актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано обстоятельство наличия остатка ранее перевозимого груза и указано его количество в сантиметрах.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого они составлены.

Вместе с тем, отсутствие в актах общей формы ГУ-23 информации о лице, которому принадлежат спорные вагоны-цистерны, восполняется сведениями, указанными в транспортных железнодорожных накладных. Кроме того, обстоятельство принадлежности истцу указанных в актах вагонов-цистерн ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Кроме этого, указанные акты общей формы подписаны инспектором ЗАО "Инспекторат Р".

Таким образом, акты общей формы ГУ-23 подписаны представителями независимой организации, чем дополнительно обеспечена объективность фиксации установленных обстоятельств возврата ответчиком неочищенных вагонов-цистерн. При этом нормативные требования к участию в составлении актов формы ГУ-7а ответчика отсутствуют, то есть при использовании истцом указанной формы фиксация также не являлась бы двусторонней.

С учетом изложенного, в представленных в материалы дела актах общей формы ГУ-23 зафиксировано достаточно сведений, необходимых для признания доказанным фактического обстоятельства возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками груза (акты подписаны представителем независимой организации).

В данном случае формальное отклонение представленных истцом актов как ненадлежащих доказательств только на основании составления данных актов по форме ГУ-23, а не по форме ГУ-7а, не опровергает достоверно установленных фактических обстоятельств дела.

Ответчик документально не опроверг обстоятельство возвращения спорных вагонов-цистерн со сверхнормативными остатками ранее перевозимого в них груза.

Проверив документальную обоснованность и убыточный характер заявленной истцом ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Первая грузовая компания" заявлено требование о взыскании с ООО "Фирма "Темп" убытков в размере 8 446, 63 рублей. Указанный размер затрат на подготовку одного четырехосного вагона-цистерны из под темного нефтепродукта определен истцом путем сложения суммы затрат в ноябре 2016 года: под темный со сверхнормативным остатком груза от 11 до 20 см составляет 4 259, 54 рублей, с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер – 3 591 руб. 01 коп.; в декабре 2016 года: под темный со сверхнормативным остатком груза от 4 до 10 см составляет 1 312,88 рублей с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер – 809 руб. 27 коп.

Согласно данным представителем компании пояснениям в расчете истцом учтена себестоимость затрат на очистку.

В обоснование данных доводов истец представил первичные документы, в том числе документы, подтверждающие объем потребленных в ноябре, декабре 2016 года ресурсов: товарные накладные.

Стоимость потребленных в ноябре-декабре 2016 года ресурсов была разделена истцом на количество обработанных вагонов за указанный период, определенное согласно отчету (форма ВО-3) по ППС Татьянка, также представленному в материалы дела.

Таким образом, истец в достаточной степени документально обосновал произведенный расчет составляющих заявленных ко взысканию убытков расходным материалам.

Расходы на оплату труда работников не имеют убыточный характер, поскольку были бы понесены АО "Первая грузовая компания" даже в случае, если бы спорные вагоны-цистерны были возвращены в очищенном виде.

В связи с этим, включение указанных сумм в состав убытков является неправомерным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании 3 244,32 рублей. Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет: заявлено требование в сумме 8446,63 руб. согласно расчету заработная плата работников по очистке вагона из под темных продуктов со сверх нормативных остатков от 4-10 см. 4 ГС (декабрь 2016) составляет 448,29 руб. х 6 вагонов=2689,74руб.; заработная плата работников по очистке вагона из под темных продуктов со сверх нормативных остатков от 11-20 см. 4 ГС (ноябрь 2016) составляет 554,58 руб. х 1 вагон=554,58 руб. Общая сумма: 2689,74 +554,58= 3244,32 руб. Из заявленной суммы 8446,63 -3244,32= 5202,31 руб.

В отношении остальных сумм, составляющих заявленные ко взысканию убытки, суд апелляционной инстанции полагает доказанным их убыточный характер и наличие всей совокупности условий, необходимых для применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер затрат на подготовку вагона-цистерны с учетом заявленных истцом сумм, имеющих убыточный характер, составляет 5 202, 31 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 5 202, 31 рублей убытков подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с отменой решения суда в части взыскания убытков в размере 5 202, 31 рублей решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по иску.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 61,6 %, с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" надлежит взыскать 1 232 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2017 № 2561, на акционерное общество "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следует отнести 768 рублей государственной пошлины.

За подачу апелляционной жалобы АО "ПГК" платежным поручением от 22.03.2018 № 503 перечислило 3 000 рублей, в связи с чем, с ООО Фирма "Темп" в пользу АО "Первая грузовая компания" надлежит взыскать 1848,00 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Государственную пошлину в размере 1152,00 руб. следует отнести на АО «ПГК», так как жалоба не была удовлетворена в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу № А32-982/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 202,31 (Пять тысяч двести два рубля тридцать одна копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Темп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3080,00 руб., из них: 1 232 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 25.12.2017 № 2561; 1848,00 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленные по платежному поручению от 22.03.2018 № 503.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья М.В. Соловьева