Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А63-3922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3922/2020
г. Ставрополь
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка Андроповского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова», с. Красноярское Андроповского р-на Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инком», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>.

о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.05.2019 № 01212000047190002470001 в размере 12 565 975 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2020, представителей ответчика- ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 22.06.2020 №415, в отсутствие представителей третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – истец, общество, ООО «СМП «Оптимум»») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании денежных средств за выполнение дополнительных работ по муниципальному контракту №01212000047190002470001 в размере 12 565 975 руб. 85 коп.

Определением от 25.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инком» (далее- третье лицо, ООО «Инком»).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ответчик в процессе рассмотрения спора изменил наименование с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» без изменения идентификационных признаков, о чем 01.10.2020 налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр за номером 2202600313859.

О смене наименования ответчик представил информацию в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), исходя из сведений, содержащихся едином государственном реестре юридических лиц, суд произвел изменение наименования ответчика с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова» (далее- МБОУ СОШ № 3 им. Ф.А. Зубалова).

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнения обязательств по муниципальному контракту, обществом (подрядчик) были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, возникшие в процессе его исполнения, оплата которых не была произведена ответчиком. Учреждение было уведомлено о необходимости производства дополнительных работ, ответчик дал согласие на производство дополнительных работ, подписав акты на дополнительные работы, которые нашли свое отражение в откорректированной проектно-сметной документации, гарантировал оплатить дополнительные работы. Истец полагает, что спорные дополнительные работы подлежат оплате, поскольку их выполнение было обусловлено необходимостью завершения работ и достижения результата, предусмотренного муниципальным контрактом.

Учреждение возражало против заявленных требований, указало, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта сторонами не заключалось, а заявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ превышает общую стоимость контракта более чем на 10 процентов. Не отрицая факт выполнения обществом дополнительных работ, учреждение указало, что общество, указывая о необходимости выполнения дополнительных работ, до начала их выполнения не представило сведений об их объемах и стоимости, а корректировка проектно-сметной документации осуществлена после фактического выполнения дополнительных работ. Также учреждение указало, что выполненные обществом дополнительные работы частично оплачены за счет экономии средств бюджета, выделенных на строительство. Кроме того, учреждение в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и обоснованности их стоимости.

ООО «СМП «Оптимум»» возражало против заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указало, что выполнение дополнительных работ было согласовано ответчиком, акты выполненных работ подписаны со стороны учреждения без возражений и замечаний, претензии к качеству работ ответчиком не заявлены.

Третье лицо- ООО «Инком», осуществляющее строительный контроль на объекте, в ходе судебного разбирательства представило отзыв на заявление, в котором указало, что выполненные обществом дополнительные работы согласованы с заказчиком , в полном объеме соответствуют условиям контракта и проектно-сметной документации, с учетом ее корректировки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве не заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, спор по поводу качества фактически выполненных работ по спорному контракту между сторонами не ведется.

Требования заявлены об оплате дополнительных работ. В предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, связанных с согласованием выполнения дополнительных работ со стороны заказчика и соблюдения подрядчиком требований закона в части получения таких согласований.

Для рассмотрения данных требований специальные познания не требуются ввиду того, что суду надлежит разрешать вопросы права, не связанные с установлением объема, стоимости и качества фактически выполненных работ.

Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также материалы дела, пояснения представителей сторон, суд установил отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий на основании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между МБОУ СОШ № 3 им. Ф.А. Зубалова (заказчик) и ООО «СМП «Оптимум»» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01212000047190002470001 на выполнение работ строительству объекта «Строительство здания школы на 170 мест с. Красноярское, Андроповского района Ставропольского края» (далее - контракт).

Контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство здания школы на 170 мест с. Красноярское, Андроповского района Ставропольского края» в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, сроки и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пункте 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 02 декабря 2019 в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта цена контракта составляет 157 503 620 руб. 00 коп. (НДС не облагается), является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В пункте 2.2.2 контракта стороны согласовали возможность изменения условий контракта по предложению заказчика, при этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной пунктом 2.1 контракта. Оплата работ по контракту в размере, не превышающем 80 % цены контракта (указанного в пункте 2.1 контракта), производится в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика без авансирования за выполненные работы в течение 30 дней, с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат ( форма КС-3). Окончательный расчет осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в размере 20 % от цены контракта за выполненные работы в течение 30 дней после подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.2 контракта).

11.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесли изменение в пункт 2.4 контракта, указали, что общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Андроповского муниципального района Ставропольского края в 2019 году на финансовое обеспечение расходных обязательств составляет 157 503 620 руб. 00 коп. Объем финансового обеспечения расходных обязательств за счет средств краевого бюджета составляет 157 346 116 руб. 38 коп. (99,90% от общего объема расходов местного бюджета), за счет средств местного бюджета- 157 503 руб. 62 коп. (0,1% от общего объема расходов).

20.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив цену контракта в размере 160 874 197 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, работы, выполненные обществом по контракту были оплачены учреждением в пределах цены контракта на сумму 157 970 967 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.07.2019 №167940, №167939, №167938, №167937, от 09.08.2019 №535192, №535191, от 30.08.2019 №825952, от 11.09.2019 №81086, от 27.09.2019 №329587, от 09.12.2019 №588993, от 27.12.2019 №135088, №135047.

30.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому на дату расторжения контракта работы выполнены на сумму 157 970 967 руб. 72 коп.

14.02.2020 Администрацией Андроповского муниципального района выдано МБОУ СОШ № 3 им. Ф.А. Зубалова разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска ООО «СМП «Оптимум»» указало, что при выполнении строительных работ на объекте, подрядчик и заказчик выявили работы, не учтенные в проектно-сметной документации, переданной подрядчику заказчиком, но необходимые для выполнения основных работ, предусмотренных контрактом, и сдачи завершенного строительством объекта в эксплуатацию в установленный срок, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о названных обстоятельствах.

Согласно доводам истца, в ходе переговоров и переписки, касающихся выявленных дополнительных работ, стороны пришли к соглашению о необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ по контракту, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 б/н на общую сумму 15 936 553 руб.32 коп., подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, а также откорректированной проектно-сметной документацией.

Учреждением частично оплачены выполненные обществом дополнительные работы на сумму 3 370 577 руб. 47 коп. за счет экономии средств бюджета, оставшиеся выполненные обществом дополнительные работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп. не оплачены ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.01.2020 б/н с требованием погасить задолженность по оплате дополнительных работ на сумму 12 565 975 руб. 85 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон, возникшие в ходе исполнения контракта, регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно статье 764 ГК РФ по государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования, а подрядчиком - юридическое или физическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 743 ГК РФ регламентирует специальные правила о выполнении дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3, 4 статья 743 ГК РФ).

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена государственного контракта является твердой, устанавливается на весь срок его исполнения и может быть изменена только дополнительным соглашением в прямо предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Как следует из материалов дела, спорные работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп. отраженные в актах по форме КС-2 от 20.12.2019 б/н, относятся к дополнительным работам, произведенным истцом в связи с исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В ходе исполнения контракта, выявив необходимость выполнения работ, которые увеличивали сметную стоимость строительства и цену контракта, подрядчик выполнение работ до получения указаний от заказчика, как это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, не приостановил.

Из содержания муниципального контракта видно, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Судом учтена специфика правоотношений сторон, обусловленная заключением муниципального контракта, что предполагает необходимость соблюдения требований Федерального закона №44-ФЗ при согласовании дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Вместе с тем, доказательств согласования в установленном Федеральным законом №44-ФЗ порядке выполнения дополнительных работ на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., превышающую цену контракта, в материалы дела не представлено. Дополнительного соглашения к контракту относительно выполнения дополнительного объема работ и их оплаты сторонами не заключалось.

Суд отклоняет доводы истца о согласовании ответчиком дополнительных работ по контракту ввиду наличия переписки с заказчиком (письма общества от 10.05.2019, от 02.07.2019, от 16.08.2019, от 05.09.2019 и ответы учреждения от 04.07.2019,от 06.09.2019, от 19.08.2019, от 16.09.2019) и проведения совместных совещаний с участием подрядчика и заказчика по вопросам, возникающим в ходе выполнения строительных работ по контракту, результаты которых оформлены соответствующими протоколами - от 13.09.2019, от 30.12.2019, представленными в материалы дела, поскольку содержание данных писем и протоколов носит общий характер и не содержит конкретного перечня, видов, объемов и стоимости работ, подлежащих выполнению и источника их финансирования.

Суд отмечает, что при проведении совместных совещаний, результаты которых оформлены протоколами от 13.09.2019, от 30.12.2019 стороны не устанавливали необходимость заключения дополнительных соглашений и изменения цены контракта. Напротив, из содержания протокола от 13.09.2019 следует, что установив в процессе строительства необходимость замены части материалов, стороны указали при этом, что указанная замена должна быть произведена без увеличения сметной стоимости.

В связи с чем, доводы истца о согласовании ответчиком дополнительных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2019 на б/н на сумму 12 565 975 руб. 85 коп. подлежат отклонению судом как необоснованные.

Суд отклоняет доводы истца о согласовании дополнительных работ заказчиком путем составления сторонами дополнительных локально-сметных расчетов, поскольку локально-сметные расчеты носят технический характер и сами по себе не подтверждают факт согласия заказчика на проведение и оплату указанных работ, увеличение твердой цены контракта.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны указали, что изменения в сметную документацию были внесены уже после выполнения работ по контракту- в декабре 2019 года.

Доказательства того, что учреждение до начала выполнения обществом дополнительных работ согласовало их виды, объемы и стоимость, в материалы дела не представлены.

Положениями пункта 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, наличие таких исключительных случаев судом не выявлено.

Суд принимает во внимание, что в пункте 2.1 контракта, а также дополнительных соглашениях к нему от 11.06.2019 №1 и от 20.12.2019 №2 сторонами были согласованы лимиты бюджетных обязательств на выполнение контракта в 2019 году.

Согласно пункту 2 части 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта которых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

С учетом изложенного, поскольку стоимость дополнительных работ привела к увеличению сметной стоимости объекта, финансируемого с привлечением средств краевого и местного бюджетов и превышающей десять миллионов рублей, в данном случае необходимо было обеспечить дополнительные работы лимитами бюджетных обязательств, проведение экспертизы проектной документации на дополнительные работы по контракту являлось обязательным.

Как следует из материалов дела, при строительстве объекта в проектную документацию внесены изменения в части выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в проектной документации, являющейся приложением №1 к контракту. Вместе с тем, доказательства направления данных изменений в проектную документацию для прохождения государственной экспертизы не представлены, положительное заключение органа государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости дополнительных объемов работ не было получено, мотивированное обоснование подрядчиком необходимости выполнения спорных объемов и видов работ, а также их сметные расценки не представлены.

Доводы общества о наличии подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные, поскольку представленное в материалы дела заключение о соответствии измененной проектной документации требованиям законодательства, составлено ООО «АрхФонд», которое ранее подготовило и сами изменения в проектную документацию.

Таким образом, одно и то же юридическое лицо-ООО «АрхФонд», подготовило изменения в проектную документацию и составило подтверждение не нее, что в силу положений части 4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ является недопустимым. Кроме того, из содержания пункта 11 данного подтверждения, составленного ООО «АрхФонд» следует, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований стоимости объекта строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. внесенные изменения не должны оказывать влияние на цену контракта.

Суд также отклоняет доводы общества о согласовании ответчиком работ путем подписания актов по форме КС-2 и частичной оплате дополнительных работ за счет экономии бюджетных средств, ввиду следующего.

Выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, увеличение цены контракта, независимо от того, что указанные действия осуществлялись по соглашению сторон, противоречат требованиям законодательства о государственных закупках (Федеральный закон №44-ФЗ). Данная позиция соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2020 г. по делу №А63-2879/2016).

Само по себе подписание заказчиком актов выполненных работ без их согласования в установленном законом порядке и заключения дополнительного соглашения к контракту на увеличение его цены не может свидетельствовать об изменении сторонами цены контакта в целом и стоимости работ по контракту. При ином подходе возникает ситуация позволяющая изменять цену контракта в обход установленной Федеральным законом №44-ФЗ процедуры, что является недопустимым.

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении существенных условий контракта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом №44-ФЗ, доказательства подписания дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ, равно как и доказательства уклонения заказчика от подписания дополнительного соглашения истцом не представлены и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у подрядчика право требовать их оплаты.

Суд отмечает, что общая стоимость дополнительных работ по контракту на сумму 15 936 553 руб. 30 коп., включая спорные дополнительные работы на сумму 12 565 975 руб. 85 коп., не оплаченные ответчиком, превышает 10% от первоначально установленной цены контракта в размере 157 503 620 руб. 00 коп.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Федеральным законом №44-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило бы цену контракта более чем на 10% от цены контракта.

В любом случае, соглашение, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 743, 763, 768 ГК РФ , суд исходит из того, что без изменения заказчиком первоначальной цены муниципального контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта и превышающими более чем на 10 % его стоимость, не порождает у заказчика обязанность по их оплате.

Суд считает необходимым отметить, что заключив спорный контракт, общество дало согласие на выполнение предусмотренных локально-сметным расчетом (приложение №1 к контракту) работ за установленную в контракте твердую цену.

При этом, до начала аукциона и впоследствии, будучи участником аукциона, общество было ознакомлено с документацией об аукционе, проектом контракта, проектно-сметной документацией, которая являлась приложением к аукционной документации, объемами и стоимостью работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также с ценой, указанной в аукционной документации.

Таким образом, на стадии проведения аукциона истец имел возможность установить несоответствие проекта локально-сметной документации и отказаться от участия в аукционе.

Соответственно, заключая контракт, подрядчик мог и должен был предусмотреть объем работ, в том числе дополнительный объем и должен был оценить все риски.

Вместе с тем, до заключения контракта каких-либо замечаний относительно несоответствия предусмотренных контрактом объемов работ и их стоимости в проектной и сметной документации подрядчик не заявлял, на необходимость внесения изменений в техническую документацию и смету не указывал.

Истцом не представлены доказательства того, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Суд отмечает, что статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ обеспечение конкуренции отнесено к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ под данным принципом понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В Федеральном законе №44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Общество, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, осуществляя дополнительные работы без государственного (муниципального) контракта, в нарушение установленных Федеральным законом №44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что работы оно выполняет при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком (обществом) работ не может влечь возникновения у заказчика (учреждения) обязательств по их оплате.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 №310-ЭС17-2809 по делу №А09-12158/2015 и от 23.08.2018 №309-ЭС18-12355 по делу №А76-5294/2017.

Взыскание задолженности за фактически выполненные дополнительные работы при отсутствии муниципального контракта открывало бы возможность для недобросовестных подрядчиков приобретать имущественные выгоды в обход Федерального закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 марта 2020 №306-ЭС20-2519).

Из материалов дела следует, что подрядчик, установив несоответствие фактического объема работ по строительству школы и объема работ, отраженных в локальном сметном расчете (приложение №1 к контракту), в целях согласования необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, в нарушение положений статей 716 и 743 ГК РФ работы не приостанавливал.

Доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта ремонта, истец в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суд отмечает, что выполняя дополнительные работы сверх объемов и твердой цены, предусмотренных контрактом, в отсутствие дополнительного соглашения об оплате работ в части превышения контрактных объемов, истец должен был предвидеть, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

В связи с чем, в силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик лишился возможности требовать оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд считает, что условия возведения объекта- здания школы, обладающего высокой социальной значимостью к строго определенному сроку, не могут быть отнесены к чрезвычайной ситуации, при наличии которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполненных работ или оказанных услуг. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. №308-ЭС18-7386).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с ответчика в судебном порядке.

Кроме того, суд учитывает наличие заключенного между сторонами соглашения от 30.12.2019 о расторжении контракта.

Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись названным правом, ввиду выполнения работ по контракту, стороны пришли к обоюдному решению о расторжении контракта и заключили соглашение от 30.12.2019 о расторжении муниципального контракта, в котором отражены объемы фактически выполненных работ и проведение полных оплат, то есть, закреплен юридический факт прекращения обязательства по контракту.

В соглашении от 30.12.2019 о расторжении контракта указано, что работы выполнены на сумму 157 970 967 руб. 72 коп., при этом, стоимость дополнительных работ в указанном документе не отражена, соглашение подписано сторонами с оттиском печатей сторон.

Данное соглашение вступило в силу 30.12.2019, сторонами не расторгнуто, не признано недействительными в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. Информация о заключении соглашения от 30.12.2019 о расторжении контракта размещена на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru.

Суд проверил и оценил указанное соглашение, в котором стороны согласовали объем фактически выполненных работ по контракту и пришел к выводу, что названное соглашение не рассматривает вопросы об оплате дополнительно выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на дополнительные работы подписаны сторонами 20.12.2019, т.е. до заключения соглашения о расторжении контракта.

Подписывая соглашение о расторжении контракта, общество не заявило о наличии дополнительных работ, которые подлежат оплате учреждением.

Подписав с учреждением соглашение о расторжении контракта и согласовав в нем стоимость фактически выполненных работ на момент расторжения контракта, подрядчик тем самым выразил свое согласие на то, что указанное соглашение отражает реальное состояние исполненных сторонами взаимных обязательств, в том числе отсутствие перед обществом какой-либо задолженности по контракту.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Общество, подписав соглашение о расторжении контракта и согласившись со стоимостью выполненных работ по нему, получив оплату, не вправе заявлять о возмещении цены работ, которые оно выполнило до даты заключения соглашения, поскольку указанным соглашением прекращены взаимные обязательства сторон по контракту.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу №310-ЭС17-15675.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 743, пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, учитывая согласованные сторонами условия контракта, предусматривающие твердую цену, а также то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, суд пришел к выводу, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты дополнительных работ.

Судом в полном объеме исследованы все доказательства по делу. Иные доводы, приведенные сторонами в ходе судебного разбирательства в письменной либо в устной форме, не описанные в решении, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда, изложенные в настоящем судебном акте.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «СМП «Оптимум»» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на истца, уплатившего государственную пошлину при обращении с исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3 имени Ф.А. Зубалова», ОГРН <***>, ИНН <***>, о назначении экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко