Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-9809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9809/2022
23 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9809/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 625490 руб. 89 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стронг С" (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.02.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.04.2022,

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал Пером" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский мрамор" об обязании передать следующее имущество:

- Мотор-редуктор FA 47.12,66.111.3,0x1400 (Е). Ml;

- Шнековый конвейер длиной 3800 мм, диаметром 273 мм, производительностью 25 т/ч;

- Шуруповерт аккумуляторный Makita DF34DWE 14.4В 2x1. ЗАч Li-ion;

- Электродвигатель АИР132М2 IM1081;

- Электродвигатель АИР112М2IM2081 7,5/3000 Мог (220/380В);

- Электродвигатель АДМ 100 L4 4/1500IM2081;

- Электродвигатель передвижения тельфера;

- Узел подшипниковый (в сборе) МЦ-0,63.009.06.00.000;

- Уровень лазерный;

- Тиски;

- Счетчик электроэнергии СЕ303 s31 54 3-JAVS трехфазный многотарифный, 5 (10), кл.точ. 0,5s/0.5, Щ, ЖКИ, RS4 85, оптопорт, 230/400В;

- Счетчик электроэнергии СЕЗОЗ s31 74 6-JAVS трехфазный многотарифный, 5 (10), кл.точ. 1.0/1.0, Щ, ЖКИ, RS 485 оптопорт;

- Трансформатор тока ТТИ-40 400/5А 5В А без шины класс точности 0,5s;

- Строительный пылесос Bort BSS-1220-Pro;

- МФУ Pantum M6550NW (Принтер, сканет, копир: А4 1200x1200dpi 22ppm 128mb 600MHz ADF wifi eternet usb);

- Моноблок Acer Aspire c24-860 (DQ.BACER.005) (PHD) Core i3-7130u/8Gb/lTb/ wifi+BT/Win10Н/серебро;

- Магнитный сепаратор СМПР-400-150Б;

- Лента элеваторная ЭЛГ-200 h-8200c ковш;

-Генератор;

- Лента конвейерная ГОСТ 20-85 2Л-500-4-ТК-200-2-3-1-И-РБ;

- Лента конвейерная бесконечная (горячая вулканизация) 2Л 500-3 ТК-200-2 3-1-И-НБL =10650мм;

- Лента конвейерная ГОСТ 20-2018 3-250-5-ТК200-2-1-1НБ Ь=18000мм конечная;

- Patriot Компрессор Remeza СБ 4/C-50LB 30 (2.2квт, 380в, 420л/мин, 10атм, ресивер 50л, выход 1/4);

- Виброаэратор VB;

- Вибратор площадочный ИВ-98Б (380В);

- Лента конвейерная ГОСТ 20-2018 3-250-5-ТК200-2-2-2НБ L= 18000мм конечная.

От ответчика в судебном заседании 12.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал, против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в отзыве.

В судебном заседании 01.06.2022 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о передачи - Моноблок Acer Aspire c24-860 (DQ.BACER.005) (PHD) Core i3-7130u/8Gb/lTb/ wifi+BT/Win10Н/серебро, и просит в дополнение к ранним требованиям обязать ответчика передать персональный компьютер в сборе № QRO035001248. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания, посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр», от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании 18.07.2022, от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи.

От ответчика поступило ходатайство о приобщения возражения на дополнительный отзыв истца, в котором ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании доводов, изложенных в документе.

Кроме того в материалы дела поступила выписка из ЕГРН.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Стронг С" (ИНН <***>).

От третьего лица поступил отзыв, в котором сторона указывает, что имущество принадлежащее истцу третье лицо не удерживает.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, а также возражения на доводы ответчика, в котором истец полагает, что верно определил ответчика. Истец ссылается на то, что спорное имущество находится в здании, владельцем и пользователем которого является ответчик.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 08.09.2022 истец представил дополнение к иску.

От ответчика поступило ходатайств о приобщении возражений на дополнительные доводы истца.

Истец представил суду также договор поставки от 20.07.2017 №РД-017/065.

На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «Урал Пером» и ООО «Уральский мрамор» заключен договор аренды оборудования №2/2018, согласно которому ответчик предоставил истцу за плату оборудование производственного назначения.

Согласно п.2.2.1 Договора арендованное оборудование эксплуатировалось в месте его нахождения, на территории ответчика, по адресу: <...> Октября, д. 23.

Как указывает заявитель, истец для обеспечения своей производственной деятельности помимо арендованного оборудования, разместил на территории ответчика своё собственное оборудование.

По мнению истца, на основании соглашения сторон 26 апреля 2021 года договор расторгнут, а арендованное имущество возвращено ответчику, однако имущество принадлежащее истцу и размещенное на территории ответчика, до настоящего времени находится во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть имущество, однако имущество истца до настоящего времени ответчиком не возвращено.

Согласно ст. 302 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из правил пункта 2.2.3 договора аренды №2/2018 следует, что арендатор должен вернуть оборудование полностью комплектным и в исправном состоянии. Пункт 2.2.5 того же договора обязывает арендатора самостоятельно производить ремонт оборудования, производить ремонт или замену отдельных агрегатов в случае их выхода из строя.

Пункт 3.4 договора отдельно оговаривает, что стоимость произведённых Арендатором улучшений арендованного имущества не подлежит возмещению.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (пункт 3, 4 статьи 623 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о возмещении стоимости неотделимых улучшений включаются обстоятельства, подтверждающие наличие согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества, факт прекращения договора аренды, наличие улучшений объекта аренды, произведенных арендатором, их неотделимость без вреда для имущества, а также стоимость улучшений.

Предметом договора аренды №2/2018 от 20 сентября 2018 года являлся измельчительный комплекс в сборе (как следует из пункта 1.1 указанного договора).

Учитывая изложенное, его составные части, в отсутствие которых нормальная эксплуатация производственной линии невозможна, нельзя рассматривать как отделимые улучшения.

Из вышеуказанных норм следует, что улучшение, которое хотя и можно отделить, но использование имущества без него будет невозможно, нельзя считать отделимым.

В данном случае любые составные части измельчительного комплекса (такие как, например, двигатели), хотя и могут быть демонтированы, но не позволяют его дальнейшее использование, а значит должны считаться неотделимыми.

Как верно указал ответчик, истец использует подмену понятий и ссылается на те нормы права, которые регулируют отделимые улучшения имущества.

Ответчик полагает, что составные части измельчительного комплекса, замену которых арендатор имущества производил в процессе его использования, в принципе нельзя считать улучшениями.

Суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что ремонт деталей и агрегатов, равно как и замена неисправных узлов, лишь восстанавливает работоспособность вещи, не улучшает её, а лишь восстанавливает работоспособность до прежнего состояния.

В период пользования измельчительным комплексом ООО «Урал Пером» не извещало ООО «Уральский мрамор» о каких-либо изменениях имущества, фактах установления дополнительного оборудования.

В то же время условия договора, закреплённые в пунктах 2.2.3 и 2.2.5 документа, устанавливают обязательство арендатора производить ремонт оборудования в случае возникновения неисправностей с тем, чтобы произвести его возврат арендодателю по истечении срока использования в полностью исправном состоянии. Для этого дополнительного согласия арендодателя не требуется.

Тот факт, что ООО «Урал Пером» производило замену каких-либо агрегатов измельчительного комплекса в течение срока аренды, не означает, что у истца возникает права требовать их возврата по окончании договора.

Доказательств того, что какое-либо имущество, которое могло бы принадлежать истцу, не относящееся к ранее арендованному имущественному комплексу, имеется во владении ООО «Уральский мрамор» истец представил.

Как следует из материалов дела, здание, где находится ранее арендованное истцом оборудование и не принадлежит ответчику.

Цех, в котором размещена арендованная производственная линия, принадлежит ООО «Стронг С», что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из теории права и норм действующего законодательства, виндикационный иск предъявляется к фактическому и неправомерному владельцу того имущества, которое истец считает своим.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество у незаконного владельца.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Уральский мрамор» спорного имущества от истца не принимало, за исключением измельчительного комплекса, который являлся предметом договора аренды №2/2018 и возвращен, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано в порядке ст. 301 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Д.В. Ефимов