Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А21-2399/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2399/2022
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 17.06.2024),

от 3-го лица: ФИО2, представителя ФИО3 (доверенность от 14.02.2024),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А21-2399/2022 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест»

3-е лицо: ФИО2

о взыскании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Инвест» (далее – Общество) о взыскании 1 680 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.10.2019 (далее – Договор), 115 752 руб. пеней, начисленных за период с 31.03.2020 по 17.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 09.06.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 680 000 руб. задолженности, 110 712 руб. неустойки, 30 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 (третье лицо) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом о привлечении его к участию в деле.

Усмотрев безусловные основания для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 и частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 19.06.2024 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано участвующим в деле лицом, которое не было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, восстановлен судом на основании части 2 статьи 259 АПК РФ.

В поступившем в материалы дела уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ исковом заявлении истец просил апелляционный суд взыскать с ответчика 111 216 руб. пеней, начисленных за период с 18.02.2022 по 11.12.2023. При этом истец указал, что во исполнение решения суда от 09.06.2022 по настоящему делу Общество платежным поручением от 11.12.2023 № 65 перечислило на счет ФИО4 1 680 000 руб. задолженности, 110 712 руб. пеней и 30 868 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 821 580 руб., в связи с чем оснований для повторного взыскания этих сумм не имеется.

Уточнение принято апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции своих представляемых.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 03.10.2019 ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор аренды, по условиям которого стороны обязались в срок, указанный в п. 1.4 договора, заключить основной договор аренды земельных участков, в силу которого арендодатель обязан предоставить, а арендатор – принять для строительства индивидуальных жилых домов земельный участок 39:03:080817:1800 площадью 6000 кв.м в Гурьевском районе Калининградской области.

Согласно п. 1.4 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в течение 30 дней после размежевания арендатором земельных участков и постановки вновь образованных участков на кадастровый учет в соответствии с согласованной сторонами схемой (приложением № 1 к предварительному договору).

Как указал истец в обоснование иска, 03.10.2019 предприниматель ФИО4 (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю на основании предварительного договора аренды от 03.10.2019 оказание услуг по подготовке документов для дальнейшего заключения основного договора аренды земельных участков, образованных из участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800, а исполнитель - оказать услуги на условиях, оговоренных Договором.

Перечень услуг, выполняемых исполнителем, приведен в пункте 1.2 Договора и включает подготовку документов для межевания земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:18000 с целью образования 56 земельных участков; подготовку документов для регистрации права собственности за арендодателем вновь образованных 56 земельных участков в Управлении Росреестра по Калининградской области; сдачу документов для регистрации за арендодателем права собственности на вновь образованные 56 земельных участков в Управлении Росреестра по Калининградской области и получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость услуг по Договору составляет 1 680 000 руб.

Датой завершения оказания услуги является дата подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг (акта выполненных работ).

Согласно пункту 4.1 Договора в целях подтверждения оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг (акт выполненных работ).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2020 на сумму 1 680 000 руб., подписанный представителем Общества, заверенный его печатью.

Поскольку Общество в установленный договором срок не оплатило оказанные услуги, предприниматель ФИО4 05.08.2021 вручил ему претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение Обществом требований ФИО4 в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку платежным поручением от 11.12.2023 № 65 Общество во исполнение решения суда от 09.06.2022 по настоящему делу перечислило на счет ФИО4 1 821 580 руб., истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 111 216 руб. пеней, начисленных за период с 18.02.2022 по 11.12.2023.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело по правилам, установленным для его рассмотрения в суде первой инстанции, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены доказательства оказания услуг в рамках Договора, в том числе подписанный Обществом и ФИО4 акт сдачи-приемки услуг № 1 от 30.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия у Общества перед ФИО4 на момент подачи в суд настоящего иска задолженности по Договору и оснований для взыскания пеней в связи с несвоевременной оплатой Обществом услуг.

Возражая против иска, ФИО2 указал, что Договор фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь с целью искусственно создать задолженность у Общества и впоследствии предъявить ее к взысканию с ФИО2 (что и было сделано в рамках дела № 2-652/2023, рассматриваемого Видновским городским судом Московской области; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу); услуги ФИО4 по Договору не оказывались; о заключении Договора Обществом и ФИО4 ФИО2 известно не было; договор подряда от 28.11.2019 в целях размежевания участка с кадастровым инженером ФИО5 был заключен ФИО2, для чего ФИО6 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов ФИО2; кроме того, указанные в Договоре услуги (с учетом их рыночной стоимости) не могут быть оценены в 1 680 000 руб.

Оценив приведенные ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела доводы и представленные доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил наличия в деле доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Договор является мнимой сделкой либо заключен при злоупотреблении какой-либо из сторон/обеими сторонами правом.

В материалы дела сторонами представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 03.10.2019, заключенный ФИО4 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика у кадастрового инженера по изготовлению межевого плана по разделу земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800; сдать документы в Росреестр для регистрации права собственности на вновь образованные из участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800 земельные участки; вознаграждение исполнителя по договору составило 100 000 руб.; услуги кадастрового инженера и государственная пошлина за совершение регистрационных действий не включены в вознаграждение исполнителя и оплачиваются заказчиком отдельно (п. 2.1 договора);

- подписанный ФИО4 и ФИО6 акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.03.2020 к договору от 03.10.2019;

- нотариально заверенная доверенность от 25.11.2019, согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО6 произвести межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800;

- договор подряда на выполнение кадастровых работ от 28.11.2019, заключенный ФИО5 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) в лице ФИО6, действующей на основании доверенности от 25.11.2019, на выполнение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800; цена работ составила 56 000 руб. (п. 4.1 договора);

- акт сдачи-приемки выполненной работы от 23.12.2019, согласно которому ФИО2 в лице ФИО6 принял от ФИО5 результат работ по изготовлению межевого плана в связи с образованием 56 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800;

- выписки из ЕГРН от 28.02.2020 в отношении участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800, согласно которым 28.02.2020 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО2 на вновь образованные участки;

- проект планировки территории и комплексной застройки квартала индивидуальных жилых домов в пос. Голубево Гурьевского района в границах земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800;

- нотариально заверенное заявление ФИО6, согласно которому все указания по выполняемой ею в рамках договора от 03.10.2019 работе, ее объему ей давал ФИО4; ФИО2 ФИО6 видела, когда тот выдавал ей доверенность, никаких поручений от ФИО2 ФИО6 не получала;

- чеки-ордеры ПАО «Сбербанк России» об оплате государственной пошлины за регистрацию прав в отношении участков.

Доказательств того, что ФИО2 сам оплачивал денежные средства ФИО5 по договору от 28.11.2019, либо ФИО6, представлявшей его интересы, материалы дела не содержат.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически организацией работ по межеванию принадлежащего ФИО2 участка с кадастровым номером 39:03:080817:1800 занимался ФИО4 с привлечением третьих лиц по заказу Общества.

Как установлено апелляционным судом, установленная в Договоре ФИО4 и Обществом стоимость оказанных услуг (1 680 000 руб.), которые идентичны услугам, оказанным в интересах ФИО2 ФИО6 в рамках договора от 03.10.2019 и ФИО5 в рамках договора от 28.11.2019, явно несоразмерна расходам, понесенным ФИО4 в связи с заключением договоров от 03.10.2019 (100 000 руб. - вознаграждение исполнителя, 92 400 руб. – государственная пошлина, рассчитанная как произведение государственной пошлины, уплаченной за государственную регистрацию прав за один участок, - 1650 руб., и количества участков – 56) и от 28.11.2019 (вознаграждение кадастрового инженера 56 000 руб.).

Вместе с тем само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности Договора и его заключении при злоупотреблении правом с учетом того, что стороны в порядке ст. 421 ГК РФ вправе самостоятельно устанавливать цену оказываемых услуг, если она не является регулируемой, и сторона, заключившая договор по цене, существенно завышенной в сравнении с рыночной, несет ввиду своей неосмотрительности соответствующие предпринимательские риски.

При этом то обстоятельство, что Общество предъявило к взысканию убытки в размере цены Договора (1 680 000 руб.) в рамках дела № 2-652/2023, рассматриваемого Видновским городским судом Московской области, не свидетельствует о том, что убытки с ФИО2 однозначно будут взысканы и именно в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, признание в рассматриваемом деле факта действительности Договора не лишает ФИО7 права ссылаться в деле № 2-652/2023 на обстоятельства, которые, по его мнению, исключают возможность возложения на него убытков в сумме 1 680 000 руб., в частности на то, что он подписывал только доверенность на ФИО6 и не знал о Договоре, заключенном между Обществом с ФИО4, не давал согласия на межевание участка и государственную регистрацию прав по указанной стоимости (1 680 000 руб.), при том, что фактически расходы, понесенные ФИО4 в связи с оказанием спорных услуг, не превысили 248 000 руб., а действия Общества при заключении Договора не могут быть признаны разумными и осмотрительными.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом установлено, что услуги по межеванию участка и регистрации права собственности ФИО2 на вновь образованные участки были выполнены, о фальсификации Договора в порядке ст. 161 АПК РФ ФИО2 не заявлял, оснований для признания Договора мнимой сделкой либо сделкой, заключенной исключительно в целях причинить вред истцу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что иск ФИО4 был предъявлен в суд правомерно.

Как видно из материалов дела, задолженность по Договору погашена Обществом 11.12.2023.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по Договору ФИО4 начислил Обществу неустойку за период с 18.02.2022 по 11.12.2023.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 Договора определено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных услуг, в соответствии с п. 3.3 Договора исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 Договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 18.02.2022 по 11.12.2023, составила 111 216 руб.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 (утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций за ненадлежащее исполнение им денежного обязательства производится по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для применения моратория, введенного Постановлением N 497, к пеням, начисленным за период действия указанного моратория за ненадлежащее исполнение обязательства, которое возникло до введения моратория.

При таком положении пени за несвоевременное исполнение обязанности по внесению арендной платы по договорам, возникшей до введения моратория на банкротство (01.04.2022), за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

Согласно расчету апелляционного суда, пени, начисленные за период с 18.02.2022 по 11.12.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составят 80 304 руб.

При таком положении требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы были установлены безусловные основания для отмены обжалуемого решения, решение суда первой инстанции от 09.06.2022 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу № А21-2399/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС-Инвест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 80 304 руб. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БКС-Инвест» в доход федерального бюджета 507 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 605 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


С.В. Изотова