Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А73-19297/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6838/2023
12 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества и ограниченной ответственностью «Салон союза художников»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 14.11.2023

по делу № А73-19297/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО5 документов и имущества должника (вх.№52599)

заинтересованные лица: ФИО6, ФИО7

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании общества с ограниченной ответственностью «Салон союза художников» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, адрес регистрации: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 22.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Салон союза художников» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.11.2022 заявление принято к производству.

Решением от 17.03.2023 (резолютивная часть от 10.03.2023) ООО «Салон союза художников» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий 31.03.2023 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у бывшего директора должника ФИО5 бухгалтерских и иных документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определениями от 04.05.2023, 29.06.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением от 14.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 14.11.2023, конкурсный управляющий 22.11.2023 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства в полном объеме. Заявитель указала, что ответчик не представила в дело акт приема-передачи документов должника ФИО8, однако ссылалась на факт передачи; в деле также отсутствуют допустимые доказательства того, что ФИО8 назначена на должность временно исполняющего обязанности директора общества после увольнения ФИО5, материалы дела лишь содержат копию приказа о назначении ФИО8 на должность временно исполняющего обязанности директора, при этом данный приказ не подписан самой ФИО8, а также ФИО5

В судебное заседание явился представитель должника, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Салон союза художников» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.2016. По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является деятельность коммерческих художественных галерей, торговля розничная произведениями искусства в коммерческих художественных галереях.

Также по данным ЕГРЮЛ участниками должника являются ФИО6 и ФИО7, доля каждого из которых в уставном капитале составляет 10%, остальные 80% принадлежат обществу. По сообщению отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от 18.05.2023 ФИО6 снят с регистрационного учёта по месту жительства 08.12.2020 в связи со смертью.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, ФИО5 являлась директором ООО «Салон союза художников» в период с 27.12.2019 по 03.12.2021, по её заявлению 08.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре ФИО5

Суд также установил, что 29.10.2021 ФИО5 направила на имя председателя правления Хабаровского краевого отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» ФИО9, участников должника заявление от 29.10.2021 об увольнении с 03.12.2021 (получено Хабаровским краевым отделением Всероссийской творческой организации «Союз художников России» от 29.10.2021).

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ФИО5 указала, что исполняющим обязанности директора после ее увольнения назначена ФИО8, которая являлась материально ответственным лицом (продавец); пояснила, что что акт приема-передачи документов не составлялся.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителя должника возложена обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика истребуемых документов и сведений сослалась на то, что отчетность в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (расчет по начисленным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения) от 23.02.2022 подписана ФИО5 Однако суд принял во внимание, что документ содержит только данные о его подписании сертификатом электронной подписи Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и не содержит личной подписи ФИО5 именно в порядке исполнения полномочий директора ООО «Салон союза художников».

ФИО5 зарегистрирована по месту жительства в г.Новороссийске Краснодарского края с 19.11.2021.

Суд установил, что ФИО5 уволена с должности директора должника с 03.12.2021, и ставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика, однако представитель конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора выразил отказ. При рассмотрении обособленного спора не установлено, что после увольнения ФИО5 участник должника принял решение о назначении иного директора.

В судебном заседании представитель должника настаивал на том, что ФИО5 не исполнила обязанность по передаче документации ни конкурсному управляющему, ни ФИО8, в связи с чем ходатайство конкурсного управляющего должно быть удовлетворено, поскольку затруднено проведение процедуры банкротства (например, выявление дебиторов).

Однако принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое нахождение документов, относящихся к деятельности должника, у ФИО5 в настоящее время, отсутствие у неё актуальных сведений о деятельности общества, истребуемых конкурсным управляющим с учётом увольнения за год до возбуждения дела о банкротстве, суд пришел к верному выводу о том, что судебный акт об удовлетворении рассматриваемого ходатайства не будет отвечать признаку исполнимости, в связи с чем определил отказать в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, имущество ООО «Салон союза художников» в виде картин передано акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» как взыскателю по исполнительному производству, то есть находится у кредитора.

Суд первой инстанции также принял во внимание наличие у конкурсного управляющего возможности проанализировать деятельность должника без истребуемых документов с учётом характера деятельности общества, самостоятельно запросить сведения от регистрирующих органов, службы судебных приставов, уполномоченного органа, банков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена неподписанная копия приказа о назначении ФИО8 временно исполняющей обязанности директора ООО «Салон союза художников» отклоняется коллегией как не подтверждающий сохранение у ФИО5 полномочий директора должника после 03.12.2021.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представила в дело бесспорных доказательства в подтверждение своих доводов о наличии у ответчика истребуемых документов и сведений. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2023 по делу №А73-19297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь