Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А56-104401/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104401/2019
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17483/2020) ГУ - ЛО РО ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-104401/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 6"

к ГУ - ЛО РО ФСС РФ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Андреев В. В. (доверенность от 29.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №6» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 21.06.2019 №3140 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 53 980 руб. 45 коп., и обязании фонда выделить учреждению средства на осуществление расходов страхователя для выплаты страхового обеспечения в сумме 53 980 руб. 45 коп.

Решением суда от 21.05.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы фондом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания фонд не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фонда, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что расходы произведены страхователем с нарушением требований законодательства, либо не подтверждены документами в установленном порядке в сумме 213 328 руб. 41 коп., в том числе:

- расходы на выплату ежемесячного пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работнику Сухаревой И.Е. за период с января 2018 по май 2018 в общей сумме 52 090 руб. 76 коп.;

- расходы на выплату пособия на погребение (переплата) Сметанникову Р.В. в сумме 38 руб. 93 коп.;

- расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности (переплата) по листку нетрудоспособности №321151826165, выданного Сметанниковой А.В. в сумме 5 009 руб. 31 коп.;

- расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Ждановой С.Е. в сумме 52 254 руб. 90 коп.;

- расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности работнику Алексеевой И.П. в сумме 12 106 руб. 86 коп.;

- расходы на выплату пособия по беременности и родам (переплата) работнику Киршовой И.А. в сумме 224 руб. 46 коп.;

- расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Скрябиной Ю.А. в общей сумме 91 603 руб. 19 коп.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 15.05.2019 №63.

21.06.2019 фондом вынесено решение №3140 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 175 705 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением фонда в части отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения Скрябиной Ю.А., учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании акта от 15.05.2019 года № 63 фондом вынесены решения от 21.06.2019:

- № 207 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пунктом 1.7 которого не приняты к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1.5 лет сотруднику Скрябиной Ю.А. в сумме 53 980 руб. 45 коп;

- №3140 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов в сумме 175 705 руб. 67 коп., в том числе по расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику Скрябиной Ю.А. в общей сумме 91 603 руб. 19 коп.

В ходе проверки фонд пришел к выводу, что установленный работнику Скрябиной Ю.А. режим работы составляет 90% (0,9 ставки) занятости рабочего времени, что не позволяет ей осуществлять уход за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Условия для сохранения права Скрябиной Ю.А. на ежемесячное пособие учреждением не выполнены.

Не согласившись с законностью решения фонда от 21.06.2019 № 207, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-104406/2019 учреждению отказано в удовлетворении требования о признании недействительным в части решения фонда от 21.06.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-104406/2019 отменено, требования учреждения удовлетворены. Апелляционный суд признал недействительным решение фонда от 21.06.2019 №207 в части не принятия к зачету расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте 1,5 лет сотруднику Скрябиной Ю.А. денежных средств в сумме 53 980 руб. 45 коп. (подпункт 1.7 пункта 1 решения), в части необходимости произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму, включающую 53 980 руб. 45 коп.(подпункт 2.1 пункта 2 решения).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что фондом не установлено, что Скрябина Ю.А. не осуществляла фактический уход за ребенком в условиях предоставления сокращенного рабочего времени; не доказано, что утрата Скрябиной Ю.А. части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальной в такой степени, что выплата пособия перестала для нее являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования; факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения не выявлен, учитывая, что исходя из графика рабочего времени и выполняемых Скрябиной Ю.А. трудовых обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работнику, фактически осуществляющему уход за ребенком, рабочего времени на 40 минут ежедневно, о таком злоупотреблении не свидетельствуют.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, ранее установленные судом по другому делу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 № 305-КГ14-4014).

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным решение фонда от 21.06.2019 №3140 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения на сумму 53 980 руб. 45 коп.

Доводы фонда, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-104401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова