Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А67-1564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-1564/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (истца) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Назаров А.В.) по делу № А67-1564/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» (101000, г. Москва, бульвар Чистопрудный, д. 8, стр. 1, ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (634026, Томская обл., г. Томск, ул. Р. Люксембург, д. 101, оф. 98, ИНН 7017340640, ОГРН 1137017021965) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Другое лицо, участвующее в деле: Кузьмин Андрей Викторович.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг» (далее – ООО «Варяг») о взыскании 1 699 694 руб. 20 коп. ущерба.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 616, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы правом страховой компании на взыскание суммы ущерба в порядке суброгации.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечен Кузьмин Андрей Викторович.

Решением от 27.06.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Варяг», являясь арендатором по договору аренды недвижимости от 01.11.2013 № 1 (далее – договор аренды), несет полную материальную ответственность за арендуемое имущество, в том числе принятое по акту приема-передачи помещения от 01.11.2013; предъявляя суброгационное требование, истец не принимал во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2014, несущее информационный характер и которое не может служить основанием для отказа удовлетворении требований истца; обязательство ответчика по возмещению вреда вытекает из договора аренды, а не из причинения вреда вследствие неправомерности третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу ответчик и третье лицо в установленном законом порядке не представили.

ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Варяг», Кузьмин А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между Кузьминым А.В. (арендодателем) и ООО «Варяг» (арендатором) договором аренды арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.11.2013 в пользование арендатора на срок по 01.12.2018 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а, с кадастровым номером у70:21:0:0:2933:46-3245, общей площадью 382,80 м², а также иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым.

Согласно пункту 2.3.6 договора аренды арендатор обязан устранять неисправности, аварии, повреждения в помещениях объекта и ином арендуемом имуществе. Вина арендатора в наступлении аварий и иных повреждений объекта считается установленной также в случаях непринятия им необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение ущерба, а также в случаях наступления ущерба по причинам, зависящим от сотрудников, клиентов, посетителей арендатора. В случае неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности в разумный срок (но не более 15 дней) арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные описанным повреждением (авариями, неисправностями) помещений объекта либо связанного с ним имущества и оборудования. Компенсация осуществляется в денежной форме в размере фактической суммы затрат на восстановление имущества с учетом упущенной выгоды.

Пунктом 2.3.2 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении арендатор должен освободить объект, в том числе от мебели, оборудования, товара, вывесок, мусора и т.п. и сдать объект аренды по акту в день прекращения действия договора в том же состоянии, в каком арендатор его получил от арендодателя.

Здание по вышеуказанному адресу, в котором в аренду ответчику сдано помещение, и расположенное на территории здание было застраховано Кузьминым А.В. (страхователем) у ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщика) по договору страхования имущества от огня и других опасностей от 24.10.2013 № V07470-0000010 (далее – договор страхования).

На основании договора страхования страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором страховую премию при наступлении страхового случая, предусмотренного договором, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях, обусловленных договором и Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 03.07.2013 (далее – Правила страхования), и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в договоре.

Сторонами в договоре страхования было согласовано, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 – зданием и находящимся на территории здания движимым имуществом) (пункт 2.1); страховым случаем является утрата, гибель (уничтожение) или повреждение застрахованного имущества от событий, в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества (пункт 2.2.6); общая страховая сумма составляет 10 020 000 руб., включая страховые суммы по отдельным объектам страхования согласно перечню (приложение № 3) (пункт 2.5); территорией страхования является территория непосредственного месторасположения застрахованного имущества, находящегося по адресу: по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48а (ул. Вершинина, 46/5) (пункт 3.1); договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 25.10.2013 и действует по 24 час. 00 мин. 24.10.2014 (пункт 4.1).

В страховой период, 28.05.2014, в ОП № 1 УМВД России по г. Томску поступило сообщение о повреждении помещения по ул. Вершинина, 46/5, сдаваемого ООО «Варяг» по бар.

По результатам проверки данного факта участковым уполномоченным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014 за отсутствием события преступления.

Считая, что имеет место быть страховой случай, Кузьмин А.В. 29.05.2014 обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, в уплате которого ООО СК «ВТБ Страхование» отказало со ссылкой на пункт 4.2.7.1 Правил страхования, поскольку вред причинен неустановленными лицами. В связи с этим Кузьмин А.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 1 699 694 руб. 20 коп. страхового возмещения, 184 369 руб. 61 коп. процентов за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 01.09.2014 по 20.02.2016, процентов, начиная с 21.02.2016 по день фактического погашения долга по ставке 7,81 процентов годовых, начисляемых на остаток задолженности.

Решением от 18.04.2016 Кировского районного суда г. Томска по делу № 2-601/2016 требования Кузьмина А.В. удовлетворены. Кроме того, в его пользу взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 942 031 руб. 91 коп.

Во исполнение решения суда страховая компания по платежному поручению от 26.10.2016 № 101 выплатила Кузьмину А.В. денежные средства в сумме 1 974 404 руб. 93 коп.

Полагая, что в связи с выплатой страхового возмещения у него возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец потребовал от ООО «Варяг» возмещения ему 1 699 694 руб. 20 коп. (письмо от 14.12.2017 № 07/02-07/06-01/81004).

Поскольку требование истца выполнено не было, ООО СК «ВТБ Страхование» предъявило в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие действий ответчика.

Выводы судов отвечают установленным по делу обстоятельствам и применимому к рассматриваемым правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Являясь частным случаем сингулярного правопреемства, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Проанализировав материалы дела, включая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2014, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что убытки Кузьмину А.В. были причинены ООО «Варяг» и по его вине.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.04.2016 по делу № 2-601/2016, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешаемого спора, установлен предусмотренный в договоре страхования страховой случай: повреждение застрахованного имущества страхователя, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность по возмещению ущерба страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Указанным решением также установлено, что пунктом 4.2.7.1 Правил страхования предусмотрено, что при страховании на случай преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества, возмещается ущерб, ставший следствием действий, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовными кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ) как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм.

Вместе с тем ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни решение суда общей юрисдикции, ни иные, имеющиеся в деле документы, не содержат выводов о том, что действия ООО «Варяг» и его работников были направлены на повреждение застрахованного арендодателем имущества либо могли быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества, хулиганство или вандализм, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь констатирует, как правильно указано судами, факт повреждения имущества страхователя, не устанавливая вины ответчика.

Принимая во внимание, что истец не доказал виновность ООО «Варяг», как одну из составляющих, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю, так как суд кассационной инстанции не полномочен приобщать и исследовать какие-либо документы (глава 35 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1564/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров