Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А73-9302/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9302/2022
г. Хабаровск
17 марта 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680001, <...>)

о взыскании 4 537 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2023 б/н,

от ответчика и третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Найс» (далее – истец, ООО «Найс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скейт» (далее – ответчик, ООО «Скейт») о взыскании задолженности по договорам займа № 01 от 14.01.2020, № 02 от 12.03.2020, № 03 от 19.08.2019 в общей сумме 4 537 000 руб.

Определением суда от 23.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу на 24.08.2022 в 09 часов 30 минут.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 29.11.2022 в 12 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство отложено на 20.12.2022 в 16 часов 00 минут, на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство, ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121 – 123 АПК РФ, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

К дате судебного разбирательства от истца 09.03.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, 14.03.2023 поступили возражения истца на отзыв третьего лица.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ, поступившие от истца документы, приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзыва и возражений по существу исковых требований в материалы дела не направил в нарушение положений статьи 131 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо согласно направленному 28.10.2022 в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» отзыву, возражало против исковых требований, просило суд отказать ООО «Найс» в иске на том основании, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Скейт» установлены умышленные действия налогоплательщика, связанные с уходом от налогообложения, и кроме того, ООО «Найс» и ООО «Скейт» являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), между которыми создана ситуация искусственного документооборота, целью которой является уход от уплаты налогов.

Исследовав материалы дела, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Найс» (далее – заимодавец) и ООО «Скейт» (далее – заемщик) заключено несколько договоров займа:

1. Договор займа № 01 от 14.01.2020 (далее – договор 1), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора 1 сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика, открытый в банке, в срок до 15.01.2020.

Пунктом 2.2 договора 1 предусмотрено, что указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.01.2020.

Заемщик возвращает фактически полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 4 % в год. Проценты начисляются на фактически полученную сумму займа по итогу года использования (пункт 2.3 договора 1).

2. Договор займа № 02 от 12.03.2020 (далее – договор 2), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 7 100 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора 2 сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика, открытый в банке, заимодавец может передавать заемщику указанную сумму частями в срок до 31.12.2020.

Пунктом 2.2 договора 2 предусмотрено, что указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2021.

Заемщик возвращает фактически полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 4 % в год. Проценты начисляются на фактически полученную сумму займа по итогу года использования (пункт 2.3 договора 2).

3. Договор займа № 03 от 19.08.2019 (далее – договор 3), согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 406 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора 3 сумма займа перечисляется заимодавцем на расчетный счет заемщика, открытый в банке, заимодавец может передавать заемщику указанную сумму частями в срок до 31.08.2019.

Пунктом 2.2 договора 3 предусмотрено, что указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2019.

Заемщик возвращает фактически полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом в размере 5 % в год. Проценты начисляются на фактически полученную сумму займа по итогу года использования (пункт 2.3 договора 3).

Денежные средства по договорам были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 30.08.2019 на сумму 88 000 руб. (по договору 3), № 23 от 29.08.2019 на сумму 68 000 руб. (по договору 3), № 40 от 22.09.2021 на сумму 119 000 руб. (по договору 3), № 21 от 19.08.2019 на сумму 250 000 руб. (по договору 3), № 54 от 14.01.2020 на сумму 200 000 руб. (по договору 1), № 9 от 12.03.2020 на сумму 7 000 000 руб. (по договору 2).

Согласно подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года – март 2022 года от 31.03.2022 за ООО «Скейт» числится задолженность в общем размере 4 652 358 руб. 65 коп.

ООО «Найс» вручило 18.05.2022 генеральному директору ООО «Скейт» ФИО3 претензию от 18.05.2022 № 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства по договорам займа с процентами не возвращены в срок, что послужило основанием для обращения ООО «Найс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства конкретного дела, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в том числе, § 1 «Заем», а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа в рамках трех заключенных договоров выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств оплаты основного долга в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут контррасчетом, отзыва и возражений по существу исковых требований в материалы дела не направлено.

В силу положений статей 9, 65, 131 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, размер иска и обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам установлен в ходе рассмотрения дела, доказательств обратному суду не представлено, требования истца являются правомерными.

Налоговый орган, возражая против исковых требований, исходя из представленного в материалы дела отзыва, указало на то, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Скейт» установлены умышленные действия налогоплательщика, связанные с уходом от налогообложения, и кроме того, ООО «Найс» и ООО «Скейт» являются взаимозависимыми лицами (аффилированными), между которыми создана ситуация искусственного документооборота, целью которой является уход от уплаты налогов, в связи с чем, просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив представленный отзыв налогового органа, пришел к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо подтвердить, что спорные сделки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 года № 308-ЭС20-8307 по делу № А53-5830/2019).

При этом наличие взаимосвязи между юридическими лицами само по себе не свидетельствует о мнимом характере займа, необходимо доказать именно фактическое обоснование нереальности заемных отношений.

Фиктивный характер взаимоотношений сторон договоров займа не подтвержден материалами дела.

Выдача займов производилась ООО «Найс» за счет собственных средств (полученных за выполнение заказа), при этом за пользование финансированием ООО «Найс» получало от ООО «Скейт» проценты, что свидетельствует о реальной экономической деятельности общества, отсутствие у него уклонения от уплаты налогов.

Таким образом, имеющиеся доводы ИФНС России Железнодорожного района г. Хабаровска не порождают убедительные сомнения в реальности займов, и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующие операции носили мнимый, нестандартный характер, а действия ООО «Найс» и ООО «Скейт» при заключении договоров займа были направлены на уход от уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «Найс» и ООО «Скейт» имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а финансирование предоставлялось реально на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка, и использовалось на собственные нужды заемщика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между сторонами объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения сторон могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие не аффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Возражения налогового органа против требований истца по существу сводятся к фиктивности спорного займа, преследованию сторонами цели искусственного формирования задолженности.

Указанные аргументы нуждаются в тщательной проверке в случае, когда действия, как кредитора, так и заемщика координировались из единого центра принятия управленческих решений, т.е., если стороны заемных правоотношений были аффилированы по признаку вхождения в одну группу лиц, объединенную общими экономическими интересами.

При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылался на существование фактической аффилированности.

Следовательно, для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо было подтвердить, что спорный договор являлся нестандартной сделкой, с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

На основании изложенного доводы налогового органа при отсутствии надлежащих доказательств суд отклоняет за недоказанностью.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования ООО «Найс» законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине с учетом результата рассмотрения дела и предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины судом распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам займа от 19.08.2019 № 03 в размере 406 000 руб., от 14.01.2020 № 01 в размере 200 000 руб., от 12.03.2020 № 02 в размере 3 931 000 руб., всего 4 537 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 685 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.М. Курносова