Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А41-75269/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5738/2025

Дело № А41-75269/24
25 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2025 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 69» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-75269/24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 69» о взыскании 23 503 124, 32 руб.

23.01.2025 в материалы дела поступил встречный заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление 69» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрострой» о взыскании 21 519 477, 62 руб., содержащий ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда; в обоснование ходатайства представлены сведения о банковских счетах организации, справка по счету СберБанк от 22.01.2025 о том, что остаток на счете № 40702810535000004410 составляет 0 руб., справка по счету ОЗОН Банк от 22.01.2025 о том, что остаток на счете № 40702810800000261458 составляет 0 руб., справка по счету АльфаБанк от 23.01.2025 о том, что остаток на счете № 40702810802280004634 составляет 0 руб.,

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 возвращено встречное исковое заявление ООО «Строительное монтажное управление 69».

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Строительное монтажное управление 69» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Иск ООО «Агрострой» принят к производству суда 30.08.2024, по делу состоялось 2 судебных заседания 06.11.2024 и  23.01.2025.

23.01.2025 в материалы дела поступил встречный заявление ООО «Строительное монтажное управление 69» к ООО «Агрострой» о взыскании 21 519 477, 62 руб., содержащий ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда; в обоснование ходатайства представлены сведения о банковских счетах организации, справка по счету СберБанк от 22.01.2025 о том, что остаток на счете № 40702810535000004410 составляет 0 руб., справка по счету ОЗОН Банк от 22.01.2025 о том, что остаток на счете № 40702810800000261458 составляет 0 руб., справка по счету АльфаБанк от 23.01.2025 о том, что остаток на счете № 40702810802280004634 составляет 0 руб.,

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, суд не признал его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Таким образом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителем.

С учетом положений ст. 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: 1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; 2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; 3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; 4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; 5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024) от 27.11.2024, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета. При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

 В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд.

Представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства доказательства не позволяют прийти к выводу о неудовлетворительном имущественном положением истца.

Как верно указывает суд первой инстанции, истцом по встречному иску не представлены выписки с информацией о движении денежных средств за последние 6 месяцев. Более того, отсутствие денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что все счета истца заблокированы или на них наложен арест, либо отсутствует возможность поступления денежных средств.

Само по себе отсутствие на расчетных счетах заявителя денежных средств на конкретную дату, не может объективно свидетельствовать о недостаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина может быть уплачена наличными денежными средствами, в том числе руководителем заявителя или его представителем (из кассы предприятия или из личных средств с возможностью компенсации расходов предприятием).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в обоснования ходатайства доводы не могут быть приняты в качестве достаточного допустимого доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку недостаточность денежных средств по мнению заявителя на счетах для уплаты государственной пошлины на определенный момент времени – дату, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обществом могли быть представлены сведения деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года).

 Обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил указанные документы, а также иные доказательства, свидетельствующие об имущественном положении на момент подачи встречного искового заявления.

Ссылка заявителя на отсутствие на расчетном счете денежных средств, на конкретную дату  необходимых для уплаты государственной пошлины, в отсутствие документов, подтверждающих тяжелое имущественное положение не может однозначно  свидетельствовать  о невозможности уплаты требуемой суммы.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено ответчику.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2025 по делу № А41-75269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова