Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А05-4091/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4091/2017
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу № А05-4091/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163039, <...>; далее – Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 2 445 572 руб. 82 коп., в том числе: 2 101 175 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2017 года, 344 397 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 28.12.2017, также неустойки, начисленной на сумму долга 2 101 175 руб. 02 коп. за период с 29.12.2017 по момент фактической оплаты долга, 79 руб. судебных расходов, 33 632 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 29 января 2018 года с Общества в пользу Компании взыскано 910186руб. 22коп., в том числе: 782 009руб. 26коп. долга по оплате электрической энергии за январь 2017 года и 128 176руб. 96коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 28.12.2017; а также неустойка, начисленная на сумму долга (782 009руб. 26коп.) в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 29.12.2017 по день фактической оплаты долга, кроме того, 29руб. 40коп. судебных (почтовых) издержек, 11 515руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1596руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 212 584 руб. 05 коп. долга. Доводы подателя жалобы сводятся к неправомерному предъявлению к оплате стоимости электрической энергии в указанном истцом размере по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел при определении абонентской скидки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения, регулируемые главой регулируемые пунктом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В январе 2017 года истец, являющийся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Архангельской области, поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты ответчиком счет-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0005522/16 на сумму 2 101 175руб. 02 коп.

Ответчик обязательство по оплате, отпущенной электрической энергии, не исполнил.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию, и в связи с ее неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, абзацу второму пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании задолженности и пеней в отношении жилых домов, признанных ветхими и аварийными, в размере стоимости электрической энергии, превышающей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), определенной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд определил к взысканию с ответчика 782 009 руб. 26 коп. долга.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправомерное предъявление к оплате стоимости электрической энергии в размере 212 584 руб. 05 коп. по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета, по которым истец не произвел начисления по нормативу и не учел их при определении абонентской скидки.

Возражения ответчика обоснованы тем, что истец произвел прекращение подачи электроэнергии относительно конкретных потребителей без уведомления ответчика и в отсутствие его представителей. В связи с чем, по мнению ответчика, расчеты по данным квартирам должны быть произведены по нормативу и учтены в абонентской скидке.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в январе 2017 года были подключены к электропотреблению, или имело место внедоговорное электропотребление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «(1)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, обязано осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу подпункта «б» пункта 82 названных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Подпунктом «д» пункта 18 Правил № 124 предусмотрено, что исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Общество доказательств надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в материалы дела не представило, исходные данные истца и соответственно размер учтенной истцом «абонентской скидки» не опровергло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для перерасчета стоимости электрической энергии.

Истцом также заявлено требование о взыскании 344 397 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 28.12.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Откорректировав сумму пеней исходя из признанного обоснованным размера долга (782 009 руб. 26 коп.), одной трехсотой ключевой ставки 7,75% за период с 16.02.2017 по 16.04.2017 (12 121 руб. 14 коп.), одной стосемидесятой ключевой ставки 7,75% за период с 17.04.2017 по 16.05.2017 (10 695 руб. 12 коп.), одной стотридцатой ключевой ставки 7,75% за период с 17.05.2017 по 28.12.2017 (105 360 руб. 70 коп.), суд определил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 128 176 руб. 96 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Механизм расчета пеней ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 79 руб., связанных с несением почтовых расходов, разрешено судом в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Суд установил, что только расходы истца в сумме 79 руб. могут быть признаны судебными издержками по делу в смысле положений статьи 106 АПК РФ. Несение судебных издержек в остальной заявленной к взысканию сумме истец не доказал.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд определил к взысканию с ответчика 29 руб. 40 коп. судебных издержек.

Выводы суда в данной части сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2018 года по делу № А05-4091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова