Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-216780/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«08» февраля 2018 г. Дело № А40-216780/2017-2-1357

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ООО "Спецпроминструмент"

к ответчику: УФССП России по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3

третье лицо: ОАО "Первая нерудная компания"

о признании незаконным бездействия

в заседании приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 - удост. от 10.05.2017 г. №ТО 481036

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецпроминструмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Заинтересованного лица, выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства и несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать Заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя и принять меры направленные на исполнение судебного акта.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований ООО "Спецпроминструмент" указывает на то, что 13.07.2017 г. Общество направило в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу, заявление о взыскании с должника - ОАО «ПНК» (ИНН <***>) в пользу ООО «Спецпроминструмент» суммы основного долга по договору поставки от 25.03.2016г. №32-2016-1ШК-ХРБ в размере 10490 (десять тысяч четыреста девяносто) руб. 05 коп., неустойки в соответствии со следующим расчетом: по товарной накладной от 25.04.2016 №1955: 103 805,66*5% = 5190,28 руб.; по товарной накладной от 19.05.2016 №2356: 10490,05*5% = 524,50 руб., итого неустойки в размере 5714 (пять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 78 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта" России», заявление было получено Отделом судебных приставов по Центральному административному округу «19» июля 2017 года.

По состоянию на 16.11.2017г. судебный акт не исполнен, также Заявитель не располагает информацией о действиях Заинтересованного лица, направленных на исполнение исполнительного листа серии ФС №012970281 от 05.07.2017г. в объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебных приставов-исполнителей и нарушении прав Заявителя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу ООО «Спецпроминструмент» с ОАО «ПНК» по решению суда.

Судебный пристав-исполнитель по заявлению возражает, представил отзыв, материалы исполнительного производства №85912/17/77055-ИП.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств не установлен.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, в ОСП по ЦАО №3 поступил исполнительный документ Исполнительный лист №ФС012970281 от 05.07.2017, выданный органом: Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-8396/2017, вступившему в законную силу 28.06.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 18 204,83 руб., в отношении должника: ОАО ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ, адрес должника: ул. Каланчевская, д. 35, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Спецпроминструмент", адрес взыскателя: 454091, Россия, , , <...>.

26.07.2017 судебный пристав-исполнитель рассмотрев исполнительный документ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 85912/17/77055-ИП. Одновременно с возбуждение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, а также направил постановление о возбуждении исполнительного производства сторонам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ответов из УГИБДД России по Москве у должника отсутствуют автомототранспорт.

31.07.2017 вынесено постановление о распределении ДС.

31.07.2017 судебным приставом исполнителем исполнительное производство было окончено п.1 ч.1 статьей 47 статьями 6, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

26.01.2018 г. ОСП по ЦАО №3 УФССП России по г. Москве по платежному поручению №255020 перечислило ООО "Спецпроминструмент" денежные средства в размере 18 204 руб. 83 коп.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, им совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 «Об исполнительном производстве», признается судом несостоятельным, поскольку само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 16, 64, 65, 71, 75, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Спецпроминструмент" в удовлетворении заявленных требований полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева