Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А46-1285/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1285/2018
30 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6782/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 по делу № А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 64АА 4588280 от 17.06.2025 сроком действия на два года);

Конкурсный управляющий ФИО3 - лично (предъявлен паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК» - представитель ФИО4 (предъявлен паспорт, по доверенности № 40 от 20.01.2025 сроком действия по 31.12.2025),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 12.07.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО5.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ОТКК» в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «ОТКК» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная часть определения оглашена 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО3.

19.08.2025 от ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 954509/25/64039-ИП, возбуждённого Энгельским РОСП Главного управления ФССП по Саратовской области, а также о разъяснении положений исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 040141416 от 23.07.2025, способа и порядка его исполнения с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу А46-1285/2018 в части порядка исполнения его несколькими ответчиками.

Определением суда от 20.08.2025 заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства (вх. № 251810 от 19.08.2025) принято; заявление назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 26.08.2025. Заявление же ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа было рассмотрено судом на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа, вынесенного в рамках дела № 46-1285/2018, способа и порядка его исполнения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения с учётом определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 по делу № А46-1285/2018 в части порядка исполнения его сразу несколькими ответчиками без нарушения положений статьи 325 ГК РФ и прав ответчиков по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что исполнительный документ содержит неясность относительно порядка исполнения судебного акта: ответчики по делу находятся в разных регионах страны; возбуждение исполнительных производств отдельными производствами в каждом отдельном регионе влечёт многократное исполнение судебного акта; определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2025 по делу № А46-1285/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» города Омска взысканы денежные средства в размере 40 956 168 руб. 00 коп., таким образом, те же убытки взысканы ещё с одного лица отдельным судебным актом; возвращение сверх взысканной суммы, ввиду того что взыскатель – банкрот, неизбежно повлечёт ущемление прав на возврат излишне взысканных с ответчиков сумм, что возможно устранить только разъяснением исполнения судебного акта без нарушения прав всех участников процесса.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

В судебном заседании представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил в удовлетворении ходатайства отказать. По смыслу статей 158, 163 АПК РФ перерыв в заседании может быть объявлен, если дело не может быть рассмотрено сразу в силу необходимости совершения каких-либо процессуальных действий, наличия технических неполадок и т.д., чего в настоящем случае не наблюдается, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу достаточно подготовленной для рассмотрения в день, назначенный к слушанию.

По существу спора представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ОМСК» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдаётся этим арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений

исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. По смыслу приведённых норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечёткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом, суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В исполнительном листе на основании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в конкурсную массу ООО «ОТКК» взыскано 40 956 168,00 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2024 по делу № А46-1285/2018 суд округа постановил дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-1285/2018 после слов «… убытки в размере 40 956 168,00 рублей» следующим предложением: «Указанные убытки подлежат взысканию с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО10, перешедшего к каждому из них».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 произведена частичная замена взыскателя на Федеральную налоговую службу и общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА».

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025 выдан исполнительный лист № ФС 040141416 от 23.07.2025. Должником по данному исполнительному документу является ФИО1, взыскателем выступает общество с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3. На основании вышеуказанного определения выданы также

исполнительные листы о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3.

Поскольку с ФИО1 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взысканы убытки в размере 40 956 168,00 рублей в солидарном порядке, при этом с ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО10, перешедшего к каждому из них, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что опасения апеллянта о том, что ответчики по обособленному спору зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации, в связи с чем при возбуждении нескольких исполнительных производств исполнение обязательств одним из ответчиков повлияет на права и обязанности иных лиц, привлечённых к солидарной ответственности, относятся не к формулировке исполнительного листа и не к порядку исполнения данного конкретного исполнительного документа ввиду каких-либо его отличительных особенностей, а в целом к порядку исполнения солидарных задолженностей, который установлен законодательно и разъяснения судебными органами не требует.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание заявителя на следующие нормы закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбуждённых в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Следовательно, появление нового должника по тому же требованию, на что указывает ФИО1, не влияет на общий порядок осуществления сводного исполнительного производства.

Фактическое исполнение за счёт одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединённых в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом- исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и

получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причинённые должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению апеллянта о том, что поворот исполнения будет затруднителен в условиях банкротства взыскателя, он не лишён возможности самостоятельно сообщить судебному приставу-исполнителю о том, что задолженность выплачена кем-то из солидарных должников, дабы избежать взыскания с него самого дополнительных денежных средств в конкурсную массу повторно.

Апелляционный суд находит резолютивную часть определения Арбитражного суда Омской области от 29.04.2025, перенесённую в исполнительный документ, изложенной в ясной форме, не допускающей двояких толкований и не требующей дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения. В исполнительном листе, выданном в рамках дела № А46-1285/2018, также каких-либо неточностей и противоречий не содержится, в нём воспроизведена резолютивная часть определения, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для разъяснения положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. При необходимости получить какие-либо разъяснения относительно оптимальной тактики действий по его исполнению и толкование законодательства об исполнительном производстве в целом ФИО1 вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью; в компетенцию арбитражного суда дача правовых консультаций не входит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2025 по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи М.А. ФИО11 Самович