Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А72-5125/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6340/2021

13 июня 2024 г.                                                                                 Дело № А72-5125/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от микрокредитной компании «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» - ФИО1 по доверенности по доверенности от 03.062024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО9

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года, принятое по заявлению микрокредитной компании «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства»  о признании сделок недействительными

в рамках дела № А72-5125/2021

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Синопская набережная» о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 125599, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2022.

Определением суда от 21.06.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Микрокредитная компания «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать сделки, совершенные ФИО3, направленные на отчуждение имущества недействительными, а именно:

1)  договор купли - продажи от 09.01.2019 жилого помещения, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 73:23:014603:86, расположенное по адресу: <...>;

2)  договор дарения права на общую долевую собственность в размере 499/1000 жилого помещения площадью 44 кв.м., кадастровый номер 73:23:014603:87, расположенного по адресу: <...>;

3)  договор дарения на нежилое помещение площадью 29,6 кв.м., кадастровый номер 73:23:010501:178, расположенное: по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ГСК «Автомобилист-2», бокс 192А. и на земельный участок площадью 28 кв.м., кадастровый номер 73:23:010502:1, расположенный: по адресу Ульяновская область, г. Димитровград, ГСК «Автомобилист-2», участок 192а.;

4)  договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру - права на общую долевую собственность в размере 1/2 жилого помещения площадью 50,4 кв.м., кадастровый номер 73:23:012917:1129, расположенного по адресу: <...>.;

5)  Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗМК Димитровград» (ИНН <***>) от 20.07.2020г. между ФИО3 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 10.10.2023 заявление принято к производству, привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО5

Определением суда от 12.10.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН: <***>).

Определением суда от 12.12.2023 привлечены в качестве заинтересованных лиц временный управляющий ООО «ЗМК-ДИМИТРОВГРАД» ФИО7, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Определением от 13.02.2024 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, и Отдел опеки и попечительства Администрации г. Димитровграда Ульяновской области (<...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года отказ заявителя от требования в части признания недействительным договора от 20.07.2020 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЗМК-ДИМИТРОВГРАД», заключенного между ФИО3 и ФИО5, принят, производство по рассмотрению требования в этой части прекращено.

Отказ заявителя от ходатайства о назначении судебной экспертизы принят, производство по его рассмотрению прекращено.

Заявление микрокредитной компании «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения 499/1000 долей в праве на квартиру, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014603:87, расположенную по адресу: <...>, заключенный 30.05.2016 (зарегистрирован в 24.12.2019) между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от имени несовершеннолетнего ФИО8  (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.)  обязанности по возврату  в конкурсную массу 499/1000 долей в праве на квартиру, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014603:87, расположенную по адресу: <...>.

Признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012917:1129, расположенную по адресу: <...>, заключенный 18.12.2019 между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от имени несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязанности возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012917:1129, расположенную по адресу: <...>.

Признан недействительным договор дарения нежилого помещения (бокса) площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010501:178 и земельного участка площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010502:1, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ГСК «Автомобилист-2», бокс 192А, заключенный 13.12.2019 между ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в интересах несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от имени несовершеннолетнего ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) обязанности возвратить в конкурсную массу нежилое помещение (бокс) площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010501:178 и земельный участок площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010502:1, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ГСК «Автомобилист-2», бокс 192А.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года, в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель микрокредитной компании «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года, принятое по заявлению микрокредитной компании «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства»  о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-5125/2021, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 30.05.2016 (зарегистрирован в 24.12.2019) между ФИО3 и ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключен договор дарения 499/1000 долей в праве на квартиру, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014603:87, расположенную по адресу: <...>.

18.12.2019 между ФИО3 и ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключен договор дарения 1/2 доли в праве на квартиру, площадью 50,4 кв.м., с кадастровым номером 73:23:012917:1129, расположенную по адресу: <...>.

13.12.2019 между ФИО3 и ФИО9 в интересах несовершеннолетнего ФИО8 заключен договор дарения нежилого помещения (бокса) площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010501:178 и земельного участка площадью 28 кв.м., с кадастровым номером 73:23:010502:1, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ГСК «Автомобилист-2», бокс 192А.

27.12.2019 между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014603:86, расположенной по адресу: <...>.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В части принятия отказа от части требований в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Статья 61.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обосновании своей позиции заявитель ссылался на положения ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось ранее, между должником и ответчиком ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетних, в 2019 году заключены договоры дарения жилых помещений, нежилого помещения и земельного участка.

Договор дарения 499/1000 долей в праве на квартиру, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014603:87, расположенную по адресу: <...>, датирован 30.05.2016. При этом согласно выписке из ЕГРН государственная регистрация указанного договора произведена лишь 24.12.2019.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку регистрация договора дарения 499/1000 долей в праве на квартиру, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 73:23:014603:87, произведена 24.12.2019, следовательно, датой совершения указанной сделки следует считать дату ее государственной регистрации.

Учитывая   дату   возбуждения   дела   о   банкротстве   должника   (05.07.2021), оспариваемые сделки (от 24.12.2019, от 13.12.2019, от 13.12.2019, от 18.12.2019) были совершены в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадают под сроки оспоримости, установленные ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что все оспариваемые сделки совершены в отношении объектов недвижимости, принадлежавших ФИО3, все договоры зарегистрированы в установленном порядке.

ФИО3 состоял в браке с ФИО9 с 15.09.2009 г. (свидетельство и заключении брака I-BA №622644). Брак между ними расторгнут 21.02.2023 г.

ФИО3 и ФИО9 имеют общих детей ФИО8 и ФИО8 .

В рамках оспариваемых договоров дарения должником в пользу своих несовершеннолетних детей в лице их законного представителя (материи - ФИО9) произведено отчуждение прав должника на три объекта недвижимости.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены требования микрокредитной компании «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными кредиторами образовалась до совершения должником оспариваемых договоров дарения.

Соответственно в результате совершения трех безвозмездных сделок в пользу близкого родственника ФИО3 стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы о том, что одна из спорных квартир (по адресу: <...>), приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала и сделка не может быть признана недействительной, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, при приобретении жилого помещения с привлечением средств материнского капитала каждому члену семьи выделяется доля, то есть жилое помещение оформляется в общую собственность членов семьи (родителей и детей). В случаях отсутствия государственной регистрации права собственности на жилое помещение или если жилое помещение приобретено на имя одного из супругов для привлечения средств материнского капитала, требуется письменное обязательство оформить в общую собственность второго супруга и детей жилое помещение в течение 6 месяцев с определением размера долей по соглашению.

Обязательство о выделе долей является одним из основных условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и должно быть нотариально удостоверено.

Из условий договора дарения от 30.05.2016 (зарегистрирован в 24.12.2019) не следует, что он заключен с целью исполнения требований закона о наделении детей имуществом при использовании средств материнского (семейного) капитала. Нотариально удостоверенная гарантия выделения долей на квартиру не представлена.

Кроме того, согласно разъяснений пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.

Из условий договора следует, что ФИО3 передал сыну Савелию всю свою долю на указанную квартиру, а не ее часть с учетом равенства долей родителей и детей.

При этом  вопрос о возможной реализации объекта или об исключении его из конкурсной массы не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Само по себе использование средств материнского капитала для гашения кредитной задолженности по приобретению спорной квартиры не предоставляет такому объекту безусловную защиту ни от оспаривания сделки с ним, ни от обращения взыскания на него.

В ситуации, когда один из родителей не находится в состоянии банкротства, его правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом не ограничены интересами его кредиторов, так как чьи-либо права при таком распоряжении не нарушаются. Однако в ситуации, когда лицо находится в состоянии объективного банкротства, осознает это и вместо расчетов с кредиторами производит безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу своих родственников (в том числе и отказываясь от принадлежащих ему имущественных прав) - такое поведение законодательством о банкротстве разумным и добросовестным не признается. И именно для пресечения такого поведения законодателем введена конструкция конкурсного оспаривания, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что за счет оспариваемых сделок произведен раздел имущества должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, из условий договоров дарения не следует, что они заключены именно с целью раздела имущества супругов и, тем более, не удостоверены нотариально.

Договор дарения в простой письменной форме не может подменить собой соглашение о разделе совместного имущества супругов, подлежащее нотариальному удостоверению.

Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 исходят из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки по дарению совершены должником в пользу своих несовершеннолетних сыновей в лице матери одаряемых (супруги должника).

На момент совершения оспариваемых сделок супруги Почечура состояли в зарегистрированном браке, младший сын Степан родился ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до заключения спорных сделок, расторжение брака состоялось лишь 21.02.2023.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт последующего расторжения брака между супругами не свидетельствует о том, что между ними отсутствует заинтересованность, поскольку передача имущества на безвозмездной основе общим несовершеннолетним детям свидетельствует о фактической заинтересованности сторон таких сделок.

Доводы о том, что должником производились расчеты и к супруге должника как поручителю не предъявлялись требования фактически подтверждают наличие у ответчика по сделкам сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами.

Поскольку оспариваемые сделки по дарению совершены безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц и привели к возникновению у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него).

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, даже если для одаряемого спорный объект недвижимости будет являться единственным жильем.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ несовершеннолетние дети должника проживают по месту регистрации и жительства своих родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса установлена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 названного Кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности не повлечет нарушение прав несовершеннолетних ФИО13.

Оспариваемые сделки по дарению по самой конструкции являются безвозмездными.

Соответственно заключение оспариваемых сделок повлекло ухудшение имущественного положения должника ввиду уменьшения объема его активов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Фонда о признании договоров дарения недействительными.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, спорные объекты недвижимости зарегистрированы и находятся в собственности несовершеннолетних ФИО13.

Поскольку фактическими выгодоприобретателями по оспоренным договорам дарения являются несовершеннолетние ФИО14 и ФИО14, исполнение последствий недействительности сделки следует возложить на их законного представителя - ФИО9, действовавшей от их имени при заключении оспариваемых договоров дарения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности по  возврату в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемым договорам дарения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2024 года, принятое по заявлению микрокредитной компании «Фонд финансирования промышленности и предпринимательства»  о признании сделок недействительными в рамках дела № А72-5125/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Е.А. Серова



Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева



Н.А. Мальцев