Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А19-4403/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4403/2021

22.09.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.09.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (665930, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ, ГОРОД БАЙКАЛЬСК, ПРОМПЛОЩАДКА ЦЕНТР, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380801001)

о признании незаконным постановления от 26.02.2021г. № ЗВНТ-010-в/3

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

от административного органа: ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт, копия диплома);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЙКАЛЬСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ОАО «Байкальский ЦБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее – Росприроднадзор, административный орган) от 26.02.2021г. № ЗВНТ-010-в/3 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании 08.09.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 15.09.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и административного органа, поддержавших все свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский ЦБК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 10.12.2020 № 1300-од с целью исполнения поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО4 (п. протокола заседания межведомственной рабочей группы по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде. Образовавшегося в процессе деятельности ОАО «Байкальский ЦБК» от 17.11.2020 № ВА-П11-98пр, вх. № 18731 от 07.12.2020), была проведена внеплановая выездная проверка в отношении «Байкальский ЦБК».

Согласно акту проверки от 15.01.2021г. № ВЗНТ-010-в в результате проверки установлено, что ООО «Байкальский ЦБК» использует водный объект – озеро Байкал с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

По состоянию на 15.01.2021 право пользования водными объектами ОАО «Байкальский ЦБК» в целях забора (изъятия) водных ресурсов из озера Байкал представлено на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/00 со сроком действия до 04.07.2028. На момент проверки действует дополнительное соглашение от 16.04.2020 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/48.

Место осуществления водопользования и границы предоставляемой в пользовании части водного объекта: озеро Байкал расположено на территории Иркутской области, место водозабора в точке 51°31’30” с .ш. 104°10’40” в.д.

Глубинное водозаборное сооружение на глубине 40м представляет собой вертикальный оголовок цилиндрической формы D2500мм (2шт), оборудованный рыбозащитной сеткой. Вода озера Байкал по двум водоводам D1400мм подается в приемную камеру береговой насосной станции 1-го подъема, откуда насосами (4шт.) типа РХ-З, производительностью 4200 м3/час

По двум водоводам D1200v и длиной 1 км подается на станцию свежей воды, расположенную в главном корпусе ОАО «Байкальский ЦБК».

В ходе проверки, в результате анализа выполнения ОАО «Байкальский ЦБК» обязательных условий водопользования, установлено, что согласно отчетам о выполнении Плана водохозяйственных и водоохранных мероприятий за 1,2,3,4 кварталы 2020 г. (направлены в ТОВР по Иркутской области от 07.04.2020 № УЭБ-14/16, от 07.07.2020 № УЭБ-14/29, от 17.10.2020 УЭБ-14/35), ведения наблюдений за качеством воды поверхностного водного объекта не выполнены, в связи с тем, что в связи с признанием банкротом расходование средств осуществляется согласно очередности установленной Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ОАО «Байкальский ЦБК» не осуществляет регулярное наблюдение за гидрохимическими и микробиологическими показателями поверхностного водного объекта, используемого для забора (изъятия) водных ресурсов для хозпитьевого водоснабжения абонентов, что является нарушением условий договора водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/00 (п.п. «в» п. 19 договора), п. 5 ч. 2 ст. 29 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении ОАО «Байкальский ЦБК» протокола от 01.02.2021 № ЗВНТ-010-в/3 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 26.02.2021 № ЗВНТ-010-в/3 о назначении административного наказания ОАО «Байкальский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанное постановление административного органа и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ОАО «Байкальский ЦБК» сослалось на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012г. ОАО «Байкальский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. После признания Общества банкротом расходование средств осуществляется согласно очередности установленной Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий в целях выделения средств вне установленной очередности для осуществления мероприятий по регулярному наблюдению за гидрохимическими и микробиологическими показателями инициировано внеочередное заседание членов комитета кредиторов (уведомление о созыве заседания комитета кредиторов на 24.03.2020г.), однако члены комитета на заседание не явились, в отсутствие кворума для принятия решения по вопросам повестки о выделении средств рассмотрены не были. Таким образом, Обществом были предприняты все меры для выполнения условий водопользования. При этом зафиксированные в акте правонарушения были заведомо неисполнимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые нормами законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих использование водного объекта.

Субъектом такого правонарушения может являться должностное или юридическое лицо.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса (при условии возврата воды в водные объекты).

Частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе в целях сброса сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 ВК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ установлена обязанность собственников водного объекта, водопользователей при использовании водных объектов вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, у ОАО «Байкальский ЦБК» на момент проверки 15.01.2021г. имеются разрешительные документы на право пользования водными объектами: договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/00 со сроком действия до 04.07.2028г. и действующее на момент проверки дополнительное соглашение от 16.04.2020 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/48.

Место осуществления водопользования и границы предоставляемой в пользовании части водного объекта: озеро Байкал расположено на территории Иркутской области, место водозабора в точке 51°31’30” с .ш. 104°10’40” в.д.

Глубинное водозаборное сооружение на глубине 40м представляет собой вертикальный оголовок цилиндрической формы D2500мм (2шт), оборудованный рыбозащитной сеткой. Вода озера Байкал по двум водоводам D1400мм подается в приемную камеру береговой насосной станции 1-го подъема, откуда насосами (4шт.) типа РХ-З, производительностью 4200 м3/час. по двум водоводам D1200v и длиной 1 км подается на станцию свежей воды, расположенную в главном корпусе ОАО «Байкальский ЦБК».

Договор водопользования предусматривает использование ОАО «Байкальский ЦБК» водного объекта – озеро Байкал с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Договором водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/00 предусмотрена обязанность общества по ведению регулярного наблюдения за гидрохимическими и микробиологическими показателя поверхностного водного объекта, используемого для забора (изъятия) водных ресурсов для хозпитьевого водоснабжения абонентов (п.п. «в» п. 19 договора).

По смыслу вышеприведенных норм водного законодательства невыполнение указанной обязанности свидетельствует о нарушении условий использования водного объекта.

Административным органом установлено и ОАО «Байкальский ЦБК» не оспаривается, что согласно отчетам о выполнении Плана водохозяйственных и водоохранных предприятий за 1,2,3,4 кварталы 2020 года регулярное наблюдение за гидрохимическими и микробиологическими показателями поверхностного водного объекта, используемого для забора (изъятия) водных ресурсов для хозпитьевого водоснабжения абонентов не осуществляет.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае договором водопользования от 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/00, дополнительным соглашением от 16.04.2020 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/48, актом проверки от 15.01.2021 № ВЗНТ-010-в., протоколом от 01.02.2021 № ЗВНТ-010-в/3 об административном правонарушении, другими материалами дела в полной мере подтверждается факт пользования ОАО «Байкальский ЦБК» водным объектом с нарушением условий, предусмотренных договором водопользования.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что после признания ОАО «Байкальский ЦБК» банкротом расходование средств осуществляется согласно очередности установленной Федеральным законом №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и расторжение договора водопользование 04.07.2008 № 38-00.00.00.000-О-ДЗВО-Т-00115/00 решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2021 судом отклоняется, поскольку договор водопользования заключен со сроком до 04.07.2028 года и отсутствие денежных средств не освобождает водопользователя от ответственности за невыполнение возложенных на него обязанностей при использовании водного объекта. Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Байкальский ЦБК» не ликвидировано.

Довод об отсутствии вины в связи с инициированием внеочередного заседания членов комитета кредиторов, которое в результате не состоялось в связи с неявкой членов комитета на заседания (отсутствие кворума) суд считает несостоятельным, поскольку указанные мероприятия были назначены уведомлением о созыве заседания комитета кредиторов на 24.03.2020г., т.е. после проведения Росприроднадзором проверки.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Общество в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 01.02.2021 № ЗВНТ-010-в/3 об административном правонарушении составлен и постановление от 26.02.2021 № ЗВНТ-010-в/3 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Росприроднадзором обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату вынесения постановления 26.02.2021 не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах допущенных Обществом правонарушений не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправных деяний (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В этой связи, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водным объектом, ненадлежащее соблюдение договора водопользования, Водного кодекса Российской Федерации, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны водных объектов, а охранительные нормы статьи 7.6 КоАП РФ защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного лицензиатом административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при вынесении оспариваемого постановления, не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Административный штраф, назначен ОАО «Байкальский ЦБК» административным органом с учетом обстоятельств и положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 50 000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом не усматривается.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 26.02.2021 № ЗВНТ-010-в/3о назначении административного наказания следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко