Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А24-5766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5766/2017
г. Петропавловск-Камчатский
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Сварог» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 630 488, 21 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2017 № 3 (сроком до 31.12.2017);

от ответчика: не явились,



установил:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - истец, АО «ДЭЗ», место нахождения: 683000, <...> Октября, 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ответчик, ООО «Сварог», место нахождения: 683023, <...>) неосновательного обогащения в сумме 619 557,12 руб., составляющего стоимость эксплуатационных расходов за период с 01.04.2017 по 30.09.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 05.10.2017 в сумме 10 931,09 руб.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 8, 210, 249, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний надлежащим образом по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

По указанным основаниям и в силу положений части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сварог» является собственником встроенного нежилого помещения в здании КФЦ «Авангард», расположенного по адресу <...>, площадью 841, 9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2007 серии 41 АВ № 008051), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

Решением собственников нежилых помещений, оформленным итоговым протоколом от 15.12.2016 № 3/2016, АО «ДЭЗ» избрано управляющей компанией (эксплуатирующей организацией) административного здания по адресу: <...> на срок до 01.01.2022. Этим же протоком установлена ставка за эксплуатационные услуги АО «ДЭЗ» в размере 121, 79 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

Истец в спорный период оказывал услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества административного здания.

05.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2017 № 823, в которой просил оплатить оказанные услуги по эксплуатации и обслуживанию общего имущества административного здания за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 517 379, 71 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения ОАО «ДЭЗ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в силу закона собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абзац 4 пункта 1).

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44–48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6).

Из данного разъяснения следует, что собственники помещений вправе установить особенности режима использования общего имущества здания, в том числе порядок участия в расходах на содержание общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названном кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании изложенного закон связывает размер спорной платы с усмотрением собственников, выраженном в решении их общего собрания, который для ответчика является обязательным.

Собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников в порядке, установленном таким решением, в спорном случае исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Расчет истца в части взыскания 619 557, 12 руб. неосновательного обогащения, составляющего эксплуатационные расходы, соответствует протоколу от 15.12.2016 № 3/2016 и площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Расчет объема и стоимость оказанных услуг в заявленной к взысканию истцом сумме проверен судом и признан достоверным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Факт оказания услуг по содержанию административного здания подтверждается предоставленными истцом договорами, актами, счетами, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований в соответствии со статьями 121–123 АПК РФ, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего размер эксплуатационных услуг за период с 01.04.2017 по 01.09.2017 в размере 619 557, 12 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 05.10.2017 в сумме 10 931, 09 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу вышеуказанной нормы права проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика в сумме 619 557, 12 руб.

Поскольку факт удержания ответчиком вышеуказанных средств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме 10 931,09 руб. за период с 11.05.2017 по 05.10.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан правильнымю

Государственная пошлина по иску составляет 15 610 руб., уплачена истцом при обращении в суд и относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» неосновательное обогащение в сумме 619 557, 12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 931, 09 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 610 руб., итого 646 098, 21 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько