Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-232005/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62182/2018

Дело № А40-232005/18
г. Москва
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,   

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  ООО «Виос»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018

по делу № А40-232005/18, вынесенное судьей Е.А. Вагановой (139-2410),

по заявлению ООО «Виос» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН7743228223, ОГРН5177746032789 )

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному межрайонному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2018 №10673342183404075483 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-232005/18, ООО «ВИОС» в принятии заявления, отказано.

С определением не согласился заявитель ООО «Виос», подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить определение и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2018 №10673342183404075483 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно- эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для безусловного отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

При решении вопроса о подведомственности арбитражному суду спора, связанного с оспариванием решения административного органа принимается во внимание субъектный состав участников и характер возникших правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

ООО «ВИОС» привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.


Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что рассмотрение заявления ООО «ВИОС» об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения не подведомственно арбитражному суду, поскольку относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Заявителем не представлено доказательств обращения с настоящим требованием в суд общей юрисдикции, следовательно, им не утрачена возможность судебной защиты своих интересов.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Правильно установив фактические обстоятельства , суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое определение

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу апелляционным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями 125, 126, 129, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-232005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.В. Бекетова

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       Е.В. Пронникова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.