Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А70-6785/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6785/2017
06 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13877/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2017 года по делу № А70-6785/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 33 от 21.10.2016, сроком действия до 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» - представитель ФИО3 (удостоверение , по доверенности б/н от 25.04.2017, сроком действия один год).



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ООО «СанВентСнаб», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.02.2015 № 01/2015, неустойки за просрочку оплаты, процентов на взысканную сумму с момента вынесения решения по день погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2017 по делу № А70-6785/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что направленные в адрес ответчика акты от 28.02.2015 № 128 и от 31.03.2015 № 129 содержат отметку «Получил зам. директора ООО «СанВентСнаб» ФИО4 06.04.2015», что свидетельствует о получении их уполномоченным на подписание актов лицом. Также заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения в штате ответчика ФИО5 и наличия у последнего полномочий на подписание табелей учета рабочего времени опровергается представленными в материалы дела доверенностями на ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей, выданными ответчиком, и письмами ООО «СанВентСнаб» продлении пропуска ФИО5

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель ссылается на то, что ответчиком представлены незаверенные копии документов, подлинные документы не были представлены ни суду первой инстанции, ни истцу на обозрение не были представлены, в связи с чем суд первой инстанции должен был обязать ответчика представить подлинные документы, поскольку их отсутствие в деле лишает истца возможности защитить свои права, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения подлинности документов.

ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Арбитражным судом Тюменской области по результатам рассмотрения по делу № А70-10370/2017.

Представитель ООО «СанВентСнаб» возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по делу податель жалобы обуславливает тем, что требование ООО «СанВентСнаб» о взыскании с ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» задолженности по договору субподряда № 44/2014 СП от 29.12.2014 по выполнению комплекса работ на объекте: «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ». Административно-бытовой корпус», (тит. 292), расположенном по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта 20» (в судебных акта по делу № А70-10370/2017 не написано, взяла из искового заявления по делу № № А70-10370/2017) в размере 9 891 254,81 руб., заявленное в рамках дела № А70-10370/2017, непосредственно связано с настоящим делом.

По мнению подателя жалобы, в процессе рассмотрения дела № А70-10370/2017 обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе, фальсификация подписей ФИО9, а также вызов ФИО5 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по инициативе ООО «СанВентСнаб».

Представитель ООО «СанВентСнаб» пояснила, что ФИО5 ни в качестве свидетеля, ни в качестве лица, участвующего в деле, в рамках дела № А70-10370/2017 не привлечен, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АРС-СТРОЙ», директором которого является ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, по мнению ответчика, участие в рамках дела № А70-10370/2017 тех же сторон о наличии оснований для приостановления производства по делу не свидетельствует.

Проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», рассмотрение требования о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.02.2015 № 01/2015 не препятствует рассмотрению требования о взыскании задолженности в рамках сложившихся между сторонами из иного правового основания (договор субподряда) отношений.

С учетом изложенного, наличие оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «СанВентСнаб» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2017 по настоящему делу.

Обращение ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в суд с настоящим иском к ООО «СанВентСнаб» обусловлено неоплатой ответчиком услуг по предоставлению персонала в период февраль 2015 года – март 2015 года на сумму 2 425 043 руб., на оказание которых ссылается истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг аутстаффинга в спорный период.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

ООО «СанВентСнаб» при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривается факт оказания истцом услуг, ответчик возражает относительно оказания истцом услуг в спорный период в заявленном размере.

В подтверждение факта оказания истцом услуг ответчику в заявленном размере в материалы настоящего дела представлены копия договора на оказание услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) от 01.02.2015 № 01/2015 (т. 1 л.д. 10-14), табели выхода на работу, подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры (т. 1 л.д. 17 - 22).

При этом судом первой инстанции установлено, что на актах и счетах-фактурах имеются отметки «Получил зам. директора ООО «СанВентСнаб» ФИО4» с подписью, датированные 06.04.2015.

Ответчиком в материалы дела представлено положение о порядке учета, использования, хранения и уничтожения печатей и штампов (т. 2 л.д. 70-77), книга учета печатей и штампов (т. 2 л.д. 74), согласно которой номерная печать с цифрой «2» выдана на руки заместителю директора ФИО4 по акту от 16.07.2014.

Сам акт в материалы дела не представлен; вместе с тем, ответчиком представлен приказ от 16.07.2014 № 011-4 об использовании и хранении номерной печати с цифрой «2» (т. 2 л.д. 78), согласно которому номерная печать с цифрой «2» передается заместителю директора ответчик ФИО4 для утверждения следующих документов: доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, актов, заданий, гарантийных писем, командировочных удостоверений.

На приказе имеется подпись заместителя директора ФИО4 в ознакомлении и образец оттиска печати, который визуально соответствует оттиску на подписанных ФИО4 доверенностях (т. 2 л.д. 9 - 10).

Также представлены доверенности ответчика от 05.08.2014 № 11-Т и от 01.01.2015 № 1-Т (т. 2 л.д. 79 - 80), которыми заместителю директора ФИО4 предоставлено полномочие подписывать акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, доказательства направления актов в адрес ответчика в материалы настоящего дела не представлены, факт передачи ФИО4 директору ответчика подтвержден исключительно свидетельскими показаниями самого ФИО4, у которого имеется конфликт с ООО «СанВентСнаб» и который состоит в гражданско-правовых отношениях с истцом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом ООО «СанВентСнаб» отрицает факт передачи ФИО4 директору ответчика вышеуказанных актов.

Разумное обоснование неподписания вышеуказанных актов от имени ответчика самим ФИО4, обладающим на указанный момент соответствующими полномочиями, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств принятия истцом мер по испрашиванию подписания актов заместителем директора и в целом каких-либо мер в течение двух лет с момента передачи актов на подпись ответчику до предъявления досудебной претензии.

С учетом изложенного, коллегия полагает обоснованной критическую оценку судом первой инстанции показаний ФИО4 о передаче актов оказанных услуг за февраль и март 2015 года директору ответчика.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания полагать неуважительными причины неподписания ответчиком актов оказанных услуг за февраль и март 2015 года и, соответственно, доказанным факт оказания истцом указанных в данных актах услуг.

При этом судом первой инстанции оценены иные представленные в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг доказательства, в том числе, табели выхода на работу, подписанные ФИО5

Ответчиком представлены копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, платежные ведомости за январь-март 2015 года, штатное расписание от 30.01.2015, табели учета рабочего времени за январь-март 2015 года (т. 2 л.д. 24, 46-51, 55-58), из которых следует, что в указанный период сотрудниками ответчика являлись директор ФИО6, бухгалтер ФИО7, заместитель директора ФИО8, а в январе также главный инженер ФИО9

01.03.2015 на работу также принят начальник ПТО ФИО10, однако в прочих документах он не значится.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ООО «СанВентСнаб» и ФИО5 не усматривается.

Ссылки подателя жалобы на просьбы ООО «СанВентСнаб» продлить пропуска работникам субподрядной организации, в том числе, ФИО5, а также на наличие выданных ему ответчиком доверенностей на получение товарно-материальных ценностей являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

Истцом представлены письма ответчика от 27.01.2015 № 7 и от 02.07.2015 № 9 (т. 2 л.д. 4, 15), в которых содержится просьба продлить пропуска работникам субподрядной организации ООО «СанВентСнаб», в частности, мастеру по теплоснабжению ФИО5.

Письма подписаны от имени ответчика заместителем директора ФИО4

Из буквального толкования содержания вышеуказанных писем следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формулировка писем допускает двоякое толкование в вопросе о том, какая организация имеется ввиду в качестве субподрядной: само ООО «СанВентСнаб» или его субподрядная организация.

Из объяснений ответчика и представленных им договоров субподряда (т. 1 л.д. 118-156, т. 2 л.д. 18-44) следует, что ООО «СанВентСнаб» являлся одним из субподрядчиков на объекте: III очереди строительства Антипинского НПЗ, что в отсутствие доказательств иного обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве свидетельства осуществления работы на объекте значительного числа субподрядчиков. В частности, свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что часть субподрядных объемов на объекте выполняла и возглавляемая им организация.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания расценить вышеуказанные письма в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО «СанВентСнаб» и ФИО5

Также, истцом представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 7-11), выданные прорабу ФИО5, за период с 25.11.2014 по 25.12.2014, с 27.02.2015 по 27.03.2015 и с 01.04.2015 по 01.06.2015, подписанные директором ответчика, за период с 25.12.2014 по 31.12.2014 и с 26.01.2015 по 26.02.2015, подписанные заместителем директора ответчика ФИО4

Из перечисленных выше доверенностей следует, что они выданы ФИО5 для выполнения разовых поручений по получению товарно-материальных ценностей от третьих лиц.

Само по себе предоставление ответчиком соответствующих полномочий указанному лицу о наличии между ними трудовых отношений не свидетельствует.

Ни данные доверенности, ни иные представленные в материалы дела доказательства не позволяют полагать, что ФИО5 были предоставлены иные полномочия, в том числе, на проверку количества часов работы и на утверждение от имени ответчика табелей учета рабочего времени в рамках сложившихся между сторонами отношений по оказанию услуг по предоставлению персонала.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности наличия между ООО «СанВентСнаб» и ФИО5 трудовых отношений, а также наличия у последнего полномочий на распоряжение персоналом от имени ответчика, в том числе, на осуществление учета рабочего времени и подписание соответствующих документов, в частности, табелей учета рабочего времени.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и подателем жалобы не оспаривается, что общий объем трудозатрат по представленным ответчиком локальным сметным расчетам по договору субподряда от 16.07.2014 № 119/2017-18/14 УКС превышает указанный в представленных истцом табелях учета рабочего времени и в письмах ООО «СанВентСнаб» от 04.02.2015 № 12 и от 02.03.2015 № 17 (т. 2 л.д. 16, 17), подписанных от имени ответчика заместителем директора ФИО4

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о фактическом наличии у истца персонала в указанном им количестве, фактическом осуществлении конкурентными работниками истца работ и выплате им заработной платы в материалы дела не представлены.

В частности, истцом не представлены трудовые договоры, а также документы, подтверждающие квалификацию работников, сопровождающие работу на объекте организационные мероприятия и расходы (доставка, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях отсутствия объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг аутстаффинга ответчику в заявленном объеме, процессуальная позиция истца не может быть признана судом апелляционной инстанции достаточно обоснованной.

Доводы подателя жалобы об имевшейся у суда первой инстанции необходимости запросить у ответчика подлинные документы ввиду представления им копий документов, в отношении которых истец был лишен возможности заявить о проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

При этом основанием для исключения доказательств по делу в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности возражений относительно исковых требований необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что истцом не оспаривался факт подлинности представленных ответчиком доказательство, с заявлением о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ истец не обращался, апелляционный суд признает такие документы допустимыми доказательствами. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отсутствие в материалах дела подлинных документов не препятствовало ответчику заявить ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае наличия у него сомнений относительно их достоверности, а также об истребовании соответствующих документов.

Поскольку истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора в суде в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика задолженности, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 сентября 2017 года по делу № А70-6785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


С.А. Бодункова

Т.П. Семёнова