Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А14-10392/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-10392/2018

«29» августа 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Воронежской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10104000-277/2018,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №36АВ2475460 от 26.02.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, представителя по доверенности № 07-59/40 от 19.11.2015, удостоверение;

2) ФИО4, представителя по доверенности № 07-53/1 от 10.02.2017, удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (далее – ООО ПТП «Агропромснаб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (административный орган, таможенный орган) от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10104000-277/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000,00руб.

Определением суда от 24.05.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 02.07.2018 в порядке пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте предварительного судебного заседания 22.08.2018 извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание окончено 22.08.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-7029/2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО ПТП «Агропромснаб» о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни (административный орган, таможенный орган) от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10104000-277/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000,00руб.

Предметом спора, рассматриваемого в деле N А14-7029/2018 по заявлению ООО ПТП «Агропромснаб», является взыскание с ООО «ПП Агро-Союз» предварительной оплаты по Контракту №13/13 от 21.11.2013.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО ПТП «Агропромснаб» о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку результат рассмотрения дела №А14-7029/2018 не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Представитель Воронежской таможни возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2018. Считает принятое постановление от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10104000-277/2018 о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

В судебном заседании 22.08.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения отделением валютного контроля Воронежской таможни проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между ООО ПТП «Агропромснаб» (покупатель, резидент) и ООО «ПП Агро-Союз», Украина (продавец, нерезидент) заключен контракт №Р 13/13 от 21.11.2013 на поставку в адрес покупателя товара (сеялка пневматическая) на сумму 117000,00 долларов США.

На основании контракта №Р 13/13 от 21.11.2013 в филиале ОАО «Сбербанк России» – Центрально-Черноземный банк ООО ПТП «Агропромснаб» оформило паспорт сделки №13110041/1481/0314/2/1 от 27.11.2013.

Паспорт сделки №13110041/1481/0314/2/1 от 27.11.2013 в филиале ОАО «Сбербанк России» – Центрально-Черноземный банк был закрыт банком 09.08.2017 в соответствии с п. 7.9 Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» – Банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, в случае неисполнения исходя из имеющейся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом в течение 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, установленных настоящей Инструкцией документов и информации, на основании которых банк ПС ведет ведомость банковского контроля.

В соответствии с 3.1 контракта оплата осуществляется в виде 100% предоплаты в срок до 10.04.2014.

Согласно ведомости банковского контроля, предоставленной ООО ПТП «Агропромснаб», сформированной по паспорту сделки №13110041/1481/0314/2/1 в рамках исполнения контракта №Р 13/13 от 21.11.2013 ООО ПТП «Агропромснаб» в период с 28.11.2013 по 26.12.2013 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПП Агро-Союз», Украина (нерезидент) в размере 120000,00руб. (3658,99 долларов США) в виде предварительной оплаты за товары, ввозимые на территорию Российской Федерации.

Срок поставки товара по контракту на условиях СРТ г.Павловск, Воронежская область (Инкотермс - 2010) – 10.03.2014.

Сторонами контракта 09.03.2016 подписано соглашение о взаиморасчетах, согласно которому денежные средства в размере 3658,99 долларов США засчитываются в счет оплаты будущих поставок до 31.12.2016. Завершение исполнения обязательств по контракту продлено до 31.12.2016.

В указанный срок товар не был ввезен на территорию Российской Федерации, денежные средства в размере 120000,00руб. (3658,99 долларов США) не возвращены.

Исходя из анализа КПС «Ведение РБД ВК», КПС «Мониторинг-Анализ» осуществление таможенных операций ООО ПТП «Агропромснаб» в рамках контракта №Р 13/13 от 21.11.2013 отсутствует.

ООО ПТП «Агропромснаб» 15.02.2018 направило в адрес ООО «ПП Агро-Союз», Украина, претензионное письмо о возврате денежных средств в размере 3658,99 долларов США.

По информации ООО ПТП «Агропромснаб» 04.04.2018 направило в Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление о взыскании с ООО «ПП Агро-Союз», Украина, средств в размере 3658,99 долларов США.

Тем самым, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13110041/1481/0314/2/1 на основании контракта №Р 13/13 от 21.11.2013 ООО ПТП «Агропромснаб» по состоянию на 29.12.2017, сформировано отрицательное сальдо в размере 3658,99 долларов США.

В связи с отсутствием доказательств возврата указанной денежной суммы, уплаченной за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Воронежской таможни в отношении ООО ПТП «Агропромснаб» в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола (отчет о вручении телеграммы – л.д. 115), был составлен протокол об административном правонарушении от 23.04.2018 №10104000-277/2018 (л.д. 101-103).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО ПТП «Агропромснаб» (л.д. 151).

В объяснении от 04.05.2018, данном по существу выявленного правонарушения (л.д. 154-155), ООО ПТП «Агропромснаб» считает, что заключенным контрактом не предусмотрены сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары. Полагает, что не предъявление до истечения срока контракта иска к ООО «ПП Агро-Союз» не может свидетельствовать о противоправности действий резидента и о непринятии необходимых и достаточных мер к возврату иностранным партнером денежных средств. Тем самым, по мнению ООО ПТП «Агропромснаб», вина Общества и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановлением от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении №10104000-277/2018 заместителя начальника Воронежской таможни в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном порядке о рассмотрении административного дела (отчет о вручении телеграммы – л.д. 153 об.), ООО ПТП «Агропромснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 90000,00руб. (л.д. 156-159).

Копия постановления от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении №10104000-277/2018 направлено в адрес Общества и получена им 16.05.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 161).

Не согласившись с данным постановлением, Общество 21.05.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, тем самым заявителем соблюден срок, предусмотренный ст. 208 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги.

Субъектом административного правонарушения может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющиеся резидентом Российской Федерации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона N 173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" органом валютного контроля является, в том числе Федеральная таможенная служба.

В силу п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов и агентов валютного контроля уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 15.25 Кодекса.

В соответствии с Перечнем должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденным Приказом ФТС России от 02.12.2014 №2344 главный государственный таможенный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №10104000-277/2018 от 07.05.2018 составлен уполномоченным должностным лицом – главным государственным таможенным инспектором отделения валютного контроля Воронежской таможни, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа валютного контроля вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.

Тем самым, постановление по делу об административном правонарушении №10104000-277/2017 от 07.05.2018 о привлечении ООО ПТП «Агропромснаб» к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом – заместителем начальника Воронежской таможни, в пределах предоставленных ему полномочий.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО ПТП «Агропромснаб» (покупатель, резидент) и ООО «ПП Агро-Союз», Украина (продавец, нерезидент) заключен контракт №Р 13/13 от 21.11.2013 на поставку продукции, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию согласно спецификаций к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 контракта цена и стоимость каждой партии продукции устанавливается в спецификациях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта в соответствии с международными правилами «Инкотермс-2010» на условиях: «СРТ» Россия, Воронежская обл., Павловский р-н, г. Павловск. Общая стоимость продукции поставляемой по настоящему контракту составляет: 117000,00 долларов США. Валюта контракта – доллар США. Валюта платежа по контракту – Российский рубли.

Согласно пункту 3.1 контракта платежи производятся покупателем в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты банковским переводом на текущий счет поставщика.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 контракта предоплата в размере 35100,00 долларов США осуществляется в срок до 28.11.2013. Предоплата в размере 35100,00 долларов США осуществляется в срок до 20.02.2014. Предоплата в размере 46800,00 долларов США осуществляется в срок до 10.04.2014.

При условии выполнения покупателем условий п.3.1 контракта, продавец обязуется поставить продукцию 10.03.2014 (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта поставка продукции производится автомобильным транспортом в соответствии с Международными правилами «Инкотермс-2010», на условиях «СРТ» Россия, Воронежская обл., Павловский р-н, г. Павловск. Поставка продукции осуществляется в демонтированном состоянии.

В рамках исполнения контракта №Р 13/13 от 21.11.2013 ООО ПТП «Агропромснаб» в период с 28.11.2013 по 26.12.2013 осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ПП Агро-Союз», Украина (нерезидент) в размере 120000,00 руб. РФ (в валюте контракта 3658,99 долларов США) (авансовые платежи), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №128 от 28.11.2013, №132 от 26.12.2013 (л.д. 27-28).

Соглашением о взаиморасчетах от 09.03.2016 срок действия контракта, согласованный в пункте 11.5 контракта (первоначально до 31.12.2014) продлен до 31.12.2016. Денежные средства в размере 3658,99 долларов США засчитаны в счет оплаты будущих поставок до 31.12.2016.

Осуществление таможенных операций (ввоза товара) ООО ПТП «Агропромснаб» в рамках контракта №Р 13/13 от 21.11.2013 отсутствует.

Тем самым согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки №13110041/1481/0314/2/1 по контракту №Р 13/13 от 21.11.2013 (л.д. 144 об.-146) по состоянию на 29.12.2017 сформировано отрицательное сальдо в размере 3658,99 долларов США.

Доказательства ввоза товара на спорную сумму, доказательства возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных ООО «ПП Агро-Союз» (нерезиденту), за не ввезенные в Российскую Федерацию товары ООО ПТП «Агропромснаб» не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Указывая на незаконность оспариваемого постановления ООО ПТП «Агропромснаб» ссылается на то, что сроки возврата в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию РФ товары контрактом не предусмотрены. ООО ПТП «Агропромснаб» указывает, что принимало меры для получения оплаченного товара и возврата денежных средств. Тем самым, по мнению ООО ПТП «Агропромснаб», вина Общества и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 10 контракта №Р 13/13 от 21.11.2013 сторонами оговорены условия об обстоятельствах форс-мажора. Так в силу пункта 10.1 контракта установлено, что ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение любой из своих обязанностей, если неисполнение будет являться следствием таких форс-мажорных обстоятельств как наводнение, пожар, землетрясение, запрет экспорта (импорта), а также военные действия, блокада, акты и действия государственных органов, находящихся вне контроля сторон, возникающих после заключения контракта. При этом срок исполнения обязательств по контракту соразмерно отодвигается на время действия таких обстоятельств и их последствий.

Согласно пункту 10.2 контракта наступление форс-мажорных обстоятельств подтверждается справкой (заключением) Торгово-промышленной палаты страны стороны контракта, которая сообщила о наступлении форс-мажорных обстоятельств. Если форс-мажорные обстоятельства будут длиться более 30 дней, то каждая из сторон может отказаться от обязательств по контракту, произведя все расчеты с другой стороной.

ООО ПТП «Агропромснаб» не представлены доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств.

ООО ПТП «Агропромснаб» в материалы дела представлена электронная переписка Общества с пользователем электронного адреса «valerii.yefremov@agrosoyuz.com», «oksana.golubenko@agrosoyuz.com» которая, по мнению ООО ПТП «Агропромснаб», свидетельствует о принятии Обществом разумных мер для возврата переплаты по контракту.

Указанный довод ООО ПТП «Агропромснаб» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Контрактом №Р 13/13 от 21.11.2013 возможность согласования сторонами условий поставки товара путем обмена электронными документами не предусмотрена, ссылка на электронную почту сторон в констракте отсутствует.

Принадлежность электронных адресов («valerii.yefremov@agrosoyuz.com», «oksana.golubenko@agrosoyuz.com») ООО «ПП Агро-Союз» материалами дела не подтверждена.

Наличие между ООО «ПП Агро-Союз» и пользователем указанных электронных адресов («valerii.yefremov@agrosoyuz.com», «oksana.golubenko@agrosoyuz.com») договорных отношений, в силу которых последний уполномочен действовать от имени и в интересах ООО «ПП Агро-Союз» также не установлено.

Доказательств направления в адрес ООО «ПП Агро-Союз» письма от 23.12.2014 №1016, в котором покупатель просит вернуть переплату по контракту №Р 13/13 от 21.11.2013 в размере 3659,00 долларов США, ООО ПТП «Агропромснаб» не представило.

Из материалов дела следует, что ООО ПТП «Агропромснаб» в адрес ООО «ПП Агро-Союз» 16.02.2018 по почте было направлено письмо, в котором покупатель сообщает, что ввиду закрытия паспорта сделки, просит рассмотреть в трехдневный срок вопрос и принятии решения о возврате 3658,99 долларов США. Указанное письмо получено поставщиком 27.02.2018 (л.д. 32-33).

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) 06.04.2018 в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО ПТП «Агропромснаб» о взыскании с ООО «ПП Агро-Союз», Украина, средств в размере 3658,99 долларов США.

В пункте 9.2 спорного контракта стороны согласовали, что все споры, возникающие в связи с настоящим контрактом, подлежат передаче на рассмотрение и разрешение в хозяйственный (арбитражный) суд по месту нахождения истца, в соответствии с «Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992. Право применяемое при рассмотрении спора – право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что обязанности продавца по передаче товара корреспондирует встречная обязанность покупателя принять товар.

При этом в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3658,99 долларов США возникло у ООО ПТП «Агропромснаб» на следующий день после даты завершения исполнения обязательств по контракту.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, предельный срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 3658,99 долларов США – 09.01.2017 (первый рабочий день после выходных и праздничных дней).

Положения ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ возлагают на резидентов обязанность не по получению (возврату) денежных средств от внешнеторговой деятельности, а по обеспечению их получения (возврата).

Таким образом, как при заключении контракта, так и при его исполнении резидент обязан принять все зависящие от него меры по обеспечению данной обязанности.

Системный анализ п.2 ч.1 ст.19 Закона о валютном регулировании, ч.5 ст.15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары не образуют состава правонарушения, установленного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, при отсутствии фактов его противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств.

Аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 №5227/09.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО ПТП «Агропромснаб» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, в материалы дела не представлено. Кроме того, до настоящего времени указанные денежные средства не возвращены, соответствующие меры приняты лишь спустя более года, несмотря на окончание срока контракта уже после его продления соглашением о взаиморасчетах от 09.03.2016 – 31.12.2016.

При этом обращение резидента в судебные органы, как на то указывает таможенный орган, является не обязательным, а одним из возможных способов по обеспечению возврата авансовых платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО ПТП «Агропромснаб» в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Общество должно было и могло принять исчерпывающие меры по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего валютного законодательства при совершении внешнеэкономических сделок, осуществлении валютных операций (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае резидентом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Изложенное свидетельствует о наличии события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность резидента по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары установлена Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Необходимость выполнения той или иной обязанности в сфере валютных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в валютные и банковские правоотношения лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что вина ООО ПТП «Агропромснаб» в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения требований таможенного законодательства, что свидетельствуют о виновности юридического лица.

Доказательств обратного Обществом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Состав правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту. В случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Таким образом, с учетом даты завершения обязательств по контракту №Р 13/13 от 21.11.2013 в редакции соглашения о взаиморасчетах от 09.03.2016 – 31.12.2016, срок давности привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – 2 года, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

Малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением ООО ПТП «Агропромснаб» возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Вступая в валютные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из текста оспариваемого предписания следует, что ООО ПТП «Агропромснаб» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух третий от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 90000,00руб.

Проверив расчет размера штрафа, примененный таможенным органом, суд признает его верным.

Следовательно, оснований для применения ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 ООО ПТП «Агропромснаб» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «среднее предприятие».

Согласно сведениям, представленным административным органом ООО ПТП «Агропромснаб» правонарушение совершено впервые.

В перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, часть 5 статьи 15.25 КоАП РФ не входит.

Однако, согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Суд считает, что вменяемые заявителю противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж.

Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не представлены достаточные доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, судом не установлено предусмотренных ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ оснований для снижения размера санкций, а также для замены назначенного обществу административного наказания на предупреждение.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2018 №302-АД18-9839.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «Агропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) о признании незаконным и отмене постановления Воронежской таможни от 07.05.2018 по делу об административном правонарушении № 10104000-277/2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.



Судья В.В. Домарева