Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А21-1661/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1661/2023-3
24 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Изотовой С.В., Серебровой А.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии: 

от временного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 11.06.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-13305/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по обособленному спору №А21-1661/2023-3 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ООО «КПС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Родионов с сыновьями»,

установил:

ООО «Профи-КП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Родионов с сыновьями» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2023 заявление ООО «Профи-КП» принято к производству, в отношении ООО «Родионов с сыновьями» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 (резолютивная часть объявлена 01.08.2023) заявление ООО «Профи-КП» признано обоснованным, в отношении ООО «Родионов с сыновьями» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023.

В арбитражный суд обратилось ООО «Калининградский промышленный комплекс» (далее – кредитор, ООО «КПС») с заявлением о включении задолженности в размере 734 800 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Родионов с сыновьями».

Определением от 26.03.2024 арбитражный суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Родионов с сыновьями» требование ООО «КПС» в размере 734 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 26.03.2024 отменить, в удовлетворении требования ООО «КПС» по договору от 30.12.2019 №13У в размере 400 000 рублей отказать, а задолженность в размере 334 800 рублей по договору субаренды от 30.12.2021 признать подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки его возражениям. Временный управляющий утверждает, что кредитор и должник в период возникновения задолженности являлись аффилированными лицами, что установлено в рамках нескольких арбитражных дел №А21-8956/2020, №А21-8955/2020, №А21-13641/2021 (о банкротстве ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП», ООО «Балтийский Сувенир»). Между компаниями происходила постоянная ротация менеджмента, что характерно для внутригруппового взаимодействия. С учетом аффилированности сторон к требованию должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Временный управляющий обращает внимание на то, что из договора оказания услуг невозможно установить, какие именно услуги оказывались. Бухгалтерская отчетность должника за 2022 год не сдавалась. Какая-либо выручка у должника сопоставимая с затратами на бухгалтерские услуги у должника отсутствовала, равно как и работники. Хозяйственную деятельность должник не осуществлял. Зная об этом, кредитор продолжал оказывать услуги, что является формой компенсационного финансирования. При рассмотрении заявления о признании должника банкротом, должник фактически констатировал свою неплатежеспособность и утверждал об отсутствии у него денежных средств даже для оплаты расходов по делу. Одновременно с этим, в принципе отсутствуют доказательства оказания должнику услуг в означенный период. Ни договор, ни акты не раскрывают объем и перечень оказанных услуг. Экономическая целесообразность оплаты услуг стоимостью 40 000 рублей отсутствовала, равно как и увеличение стоимости таких услуг до 45 000 рублей в преддверии банкротства. Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным осуществление формального документооборота. В удовлетворении требований должно быть отказано, либо очередность его погашения надлежит понизить. Относительно арендных отношений временным управляющим приведены аналогичные доводы – безвозмездное предоставление помещения в субаренду являлось компенсационным финансированием. При отсутствии выручки у должника изначально не было возможности рассчитаться за аренду.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным; утверждает, что им представлены надлежащие и достаточные доказательства оказания услуг, которые приложены к отзыву.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие задолженности по двум договорам:

1) по договору возмездного оказания комплексных услуг от 30.12.2019 №13У в размере 400 000 рублей, на основании которого ООО «КПС» осуществляло сопровождение деятельности ООО «Родионов с сыновьями» - бухгалтерский и налоговый учет, юридическое сопровождение, управление персоналом, финансово-экономическое сопровождение деятельности.

В редакции дополнительных соглашений от 01.07.2021, 30.12.2021, 01.03.2023 стоимость услуг составила в конечном итоге 45 000 рублей в месяц.

Кредитор указал, что в период действия договора с 01.01.2020 по 31.07.2023 оказало услуг на сумму 1 115 000 рублей, что подтверждается актами, из которых частично оплачено 715 000 рублей.

Задолженность по договору составила 400 000 рублей.

2) по договору субаренды от 30.12.2021 на сумму 334 800 рублей, из которых 330 000 рублей – арендная плата, 4 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «КПС» сослалось на то, что 30.12.2021 между ним и должником заключен договор субаренды, по которому субарендатору (должнику) на срок до 30.11.2022 в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2022 передана часть нежилого помещения площадью 15 кв.м, расположенная по адресу: <...>, ком. 615.

Ежемесячная стоимость субаренды – 30 000 рублей.

По истечению срока субаренды нежилое помещение (часть) возвращено должником ООО «КПС» по акту от 30.11.2022.

Пользование объектом производилось в период с 01.01.2022 по 30.11.2022, однако внесение арендной платы за пользование им не производилось, в связи с чем ООО «КПС» обратилось в суд с требованием о принудительном взыскании долга.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2023 по делу №А21-16044/2022 с должника в пользу кредитора взыскано 330 000 рублей основного долга и 4 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также наличие вступившего в законную силу судебного акта по части заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности требований ООО «КПС» и необходимости включения долга перед ним в общем размере 734 800 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как обоснованно заявлял временный управляющий в отзыве на требование кредитора, поступившем в суд первой инстанции, должник и кредитор являются аффилированными лицами, как юридически через формально-корпоративные признаки в связи с вхождением одних и тех же лиц в состав органов управления друг друга (статья 19 Закона о банкротстве), так и фактически через сеть взаимосвязанных организаций и с точки зрения совершения сделок, лишенных законного экономического смысла и недоступных независимым участникам рынка.

Так, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.09.2021, 18.01.2023 по делу №А21-8956/2020, от 03.07.2023 по делу №А21-8955/2020, от 30.11.2022 по делу №А21-10260/2020, решением суда первой инстанции от 18.05.2022 по делу №А21-13641/2021 установлено, что кредитор и ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП», ООО «Балтийский сувенир» являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру.

При этом единственным участником ООО «Поликомплекс» и ООО «Профи-КП» является ФИО5, который до 19.02.2019 совместно с отцом и родным братом ФИО6 владели равными долями участия в компании. В последующем с 16.10.2019 доля участия ФИО5 составила 100%.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по спору №А21-10260/2020-26 установлено, что ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Балтийский сувенир» и ООО «Балтнить».

 ФИО7 являлась руководителем ООО «КПС» до 05.05.2021, а с 01.07.2022 руководителем являлся ФИО8

Единственным участником ООО «КПС» является ФИО9, которая также является единственным участником и руководителем ООО «Русский Винокур», руководителями которого являлись ФИО10 и ФИО11 (бывшие руководители должника), а участником был ФИО14 (также бывший участник должника).

ФИО8 также является руководителем ООО «ПрофиТафт», единственным участником которого является ФИО12 - руководитель ООО «Профи-КП» и супруг ФИО13, которая получала наличные денежные средства со счета должника.

Таким образом, все вышеуказанные компании в период возникновения и исполнения спорных отношений являлись аффилированными лицами, между ними происходила постоянная ротация менеджмента, что характерно для внутригруппового взаимодействия, на что правильно обратил внимание временный управляющий.

Изложенное подтверждается упомянутыми выше судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве ООО «Поликомплекс», ООО «Профи-КП», ООО «Балтийский Сувенир», сводными сведениями официального информационного агрегатора «Контур-Фокус» в отношении каждой из названных компаний.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доводам временного управляющего, что привело к неполному исследованию фактических обстоятельств дела и ошибочным выводам по итогам рассмотрения спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика введена процедура несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

При этом согласно правовой позиции, приведенной в абзаце шестом пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование кредитора на сумму 334 800 рублей по договору субаренды установлено судебным актом, вступившим в законную силу. В связи с этим, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, апелляционной суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда о реальности возникших правоотношений и сумме задолженности.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

В то же время Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Что касается неисполненных обязательств по договору возмездного оказания комплексных услуг от 30.12.2019 №13У на сумму 400 000 рублей, то апелляционный суд полагает достаточным представление в материалы дела актов оказанных услуг, подлинность которых не опровергнута как и сама реальность выполнения услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень услуг, которые выполняло ООО «КПС» для должника, раскрыт в приложении №1 к договору – бухгалтерский и налоговый учет, сдача отчетности, финансово-экономическое, юридическое и корпоративное сопровождение и т.д. Само по себе неотражение в ежемесячных актах конкретного перечня работ не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Условия договора не содержат обязанности детализации в актах конкретных действий исполнителя. Акты подписаны должником в отсутствие возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Что касается доводов управляющего о том, что налоговая отчетность за 2022 год не сдана, то следует отметить доказательства подготовки такой отчетности за период с 2020 по 2023 году ООО «КПС», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу. Кредитор также отмечает, что с 2020 по 2023 год должником производились изменения, требующие внесения в учредительные документы и регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, что также осуществлялось силами кредитора.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что услуги по договору от 30.12.2019 №13У не были реально оказаны должнику, а задолженность сформирована искусственно. Убедительных фактов тому временным управляющим не представлено.

Вместе с тем, требование по названному договору, возникшее в период с 27.02.2023 не подлежало рассмотрению судом первой инстанции и включению в реестр, поскольку носит характер текущей задолженности.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление №63) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления №63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Услуги по спорному договору оказаны кредитором в том числе в период с 27.02.2023 по 31.07.2023, то есть после возбуждения дела о банкротстве общества, поэтому заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

 Абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене – производство по требованию ООО «КПС», вытекающему из договора оказания услуг от 30.12.2019 №13У, на сумму 225 000 рублей (задолженность с марта по июль 2023 года) надлежит прекратить.

Что касается остальной части требований по названному договору (в сумме 175 000 рублей), равно как и задолженности по договору субаренды, установленной в судебном порядке, то суд апелляционной инстанции соглашается с временным управляющим о невозможности ее погашения наряду с требованиями иных независимых кредиторов третьей очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора).

Временный управляющий указывает, а ООО «КПС» не опровергает, что исполнение договоров происходило в условиях имущественного кризиса ООО «Родионов с сыновьями», что подтверждается отсутствием выручки у должника в рассматриваемый период времени (движение денежных средств по счетам отсутствовало). При этом по договору субаренды расчетов вовсе не производилось на протяжении всех одиннадцати месяцев срока его действия, а частичные расчеты по договору об оказании услуг совершались посредством зачетов. Имея доступ к финансово-экономической документации должника, осуществляя полное юридическое и бухгалтерское сопровождение его деятельности, кредитор не мог не знать о реальном финансовом состоянии ООО «Родионов с сыновьями», тем не менее, продолжал оказывать услуги в предбанкротный период, не истребуя долг.

Разумные экономические причины совершения подобных действий ООО «КПС» не раскрыты.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, учитывая, что кредитор признан по отношению к должнику аффилированным лицом, оказывающим услуги фактически на безвозмездной основе в ситуации имущественного кризиса, тем самым предоставляя компенсационное финансирование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ООО «КПС» подлежит субординации. Кредитор не может конкурировать за распределение конкурсной массы с иными независимыми кредиторами ООО «Родионов с сыновьями», пострадавшими от деятельности должника. Требования ООО «КПС» в размере 175 000 рублей по договору оказания услуг от 30.12.2019 №13У и в размере 334 800 рублей по договору субаренды от 30.12.2019, следует признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, определение арбитражного суда от 26.03.2024 подлежит отмене в части очередности удовлетворения требования ООО «КПС», принимая во внимание, что производство по текущим требованиям кредитора надлежит прекратить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

определение  Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2024 по обособленному спору №А21-1661/2023-3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по заявлению ООО «КПС» о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Родионов с сыновьями» задолженности в размере 225 000 рублей по договору оказания услуг от 30.12.2019 №13У.

Признать обоснованными требования ООО «КПС» к ООО «Родионов с сыновьями» в размере 175 000 рублей по договору оказания услуг от 30.12.2019 №13У и в размере 334 800 рублей по договору от 30.12.2019, и подлежащими погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Сереброва