Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А04-1297/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3018/2025
08 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 20.06.2025 по делу № А04-1297/2025 Арбитражного суда Амурской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Свободного о признании незаконными решений

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2. по доверенности от 26.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к администрации города Свободного (далее – Администрация) о признании незаконными решения от 18.02.2025 № 01-09-1152, от 24.02.2025 № 5195717605; обязании Администрацию г. Свободного повторно рассмотреть заявление предпринимателя о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:0129 для размещения (строительства) магазина и принять решение по существу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 20.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По тексту жалобу апеллянт указал, что поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:0129 предоставлен для целей, не связанных со строительством - для размещения нестационарного движимого павильона, соответственно вид разрешенного использования земельного участка установлен - «под павильон». Индивидуальный предприниматель считает, что заявителем подано заявление о проведении аукциона, в целях дальнейшего строительства (реконструкции) недвижимого капитального объекта магазин, соответственно вид разрешенного использования устанавливается в соответствии с Правилами землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) г. Свободного, соответствующей территориальной зоны. ИП ФИО1 полагает, что Администрацией не учтено, что приложением к постановлению администрации города от 26.07.2021 № 880 установлен Порядок применения правил землепользования и застройки и внесения в них изменений предусматривает использование земельных участков, не соответствующих градостроительному регламенту. В тексте жалобы отмечено, что ПЗЗ г. Свободного предусматривает возможность использования земельных участков и объектов капитального строительства, ранее учтенных земельных участков, сформированным до утверждения ПЗЗ г. Свободного не соответствующим градостроительным регламентам, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия; по мнению индивидуального предпринимателя, доказательств угрозы жизни и здоровья человека, окружающей среды, материалы дела не содержат. ИП ФИО1 считает, что ПЗЗ г. Свободного предусмотрено приведение таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Индивидуальный предприниматель обращает внимание, что в рамках рассмотрения заявления о проведении аукциона, ранее сформированного земельного участка, администрация как титульный собственник земельного участка и уполномоченное лицо, в соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), самостоятельно инициирует мероприятия по рассмотрению вопроса об отклонении от предетальных параметров разрешенного строительства, путем направления соответствующего предложения в Комиссию по ПЗЗ. ИП ФИО1 считает, что апеллянт не может быть признана правообладателем земельного участка, в связи с чем у нее отсутствует правомочие предусмотренное статьей 40 ГрК РФ, на обращение за отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. В тексте жалобы указано, что одним из оснований отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, является несоблюдение требований технических регламентов. Индивидуальный предприниматель отмечает, что оспариваемые решения не содержат оснований о невозможности удостоверения (подтверждения) соблюдения требований технических регламентов при отклонении от предельных параметров застройки, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения таких норм. Апеллянт считает, что из материалов дела следует, что согласно ПЗЗ г. Свободного, запрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-3, для данной территориальной зоны установлены основные виды разрешенного использования, которые предусматривают размещение магазина; организатору торгов в извещении о проведении аукциона следует указывать виды разрешенного использования земельного участка, которые содержатся в Правилах землепользования и застройки. По тексту жалобы отмечено, что обстоятельства дела и представленные в материалы настоящего дела доказательства, указывают, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с описанием границ (во исполнение решения суда по делу А04-11452/2023 от 13.05.2024), которые подтверждены юридически, в том числе при утверждении первоначальной схемы, при заключении договора на размещение НТО, соответственно индивидуализирован как объект прав в соответствии с действующим законодательством. Индивидуальный предприниматель полагает, что невозможность использования земельного участка в качестве предмета аукциона,

предусмотренная пунктом 5, 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не подтверждена; апеллянт полагает, что оспариваемые решения (бездействие) администрации при рассмотрении заявления ИП ФИО1 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Администрации поступил отзыв на жалобу, по тексту которого Администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Администрация считает, что ИП ФИО1 не представлены доказательства в создании оспариваемыми отказами препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, а также не обосновано, что оспариваемые отказы не соответствует требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующие данные правоотношения. В тексте отзыва указано, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. Также по тексту отзыва заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие Администрации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением администрации города Свободного Амурской области № 914 от 07.09.2006 ИП ФИО1 предоставлен земельный участок, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <...> кадастровый номер № 28:05:010915:0129 из категории земель земли поселений, для эксплуатации торгового павильона, в аренду сроком на 11 месяцев.

Во исполнение данного постановления 07.09.2006 между ФИО1 и Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – Управление) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 160, согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок из категории земель «земли поселений» с кадастровым номером № 28:05:010915:0129, площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: <...> для использования в целях эксплуатации торгового павильона. В этот же день данный участок был передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка был установлен с 07.09.2006 по 06.08.2007.

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

25.02.2008 между индивидуальным предпринимателем и Управлением заключено соглашение об изменении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.09.2006 № 160. В соответствии с пунктом 1 соглашения от

25.02.2008 стороны пришли к соглашению о том, что указанный договор аренды считается продленным на неопределенный срок.

29.07.2022 ИП ФИО1, узнав из объявления, опубликованного 20.07.2022 в газете «Зейские огни», о самовольно установленных павильонах, в котором, в том числе, был указан и используемый заявителем павильон под № 9, обратилась с заявлением в Администрацию о включении используемого павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов города Свободного и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по преимущественному праву.

В ответе Администрации от 25.08.2022 № 581-УЭ на заявление указано, что включение земельного участка с кадастровым номером № 28:05:010915:129 в схему размещения НТО невозможно в связи с тем, что согласно подпункту 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, а в данном случае на указанном земельном участке размещен торговый объект, имеющий признаки капитального строения.

29.07.2022 ИП ФИО1 обратилась в Управление с заявлением о заключении договора аренды ранее предоставленного по договору аренды от 07.09.2006 № 160 земельного участка с кадастровым номером № 28:05:010915:0129, общей площадью 50 кв.м., на новый срок без проведения торгов на основании статей 39.6 ЗК РФ, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Решением Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, оформленным письмом от 12.08.2022 № 466-з в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в заключении договора аренды земельного участка на новый срок отказано.

26.01.2023 в ЕГРН внесены сведения о прекращении ограничения (обременения) в виде аренды указанного земельного участка на основании заявления представителя администрации города Свободного № КУВД-001/2023-2322133 от 24.01.2023. Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:129 снят с государственного кадастрового учета 08.02.2023 на основании заявления представителя администрации города Свободного № КУВД-001/2023-4289871 от 06.02.2023.

Управлением в адрес индивидуального предпринимателя направлено дополнение исх. от 20.03.2023 № 129 к письму от 12.08.2022 № 466-з, в соответствии с которым правовым основанием для направления уведомления о прекращении договора аренды от 07.09.2006 № 160 земельного участка с кадастровым номером № 28:05:011915:129 является пункт 6.3 Положения о размещении нестационарных - торговых объектов на территории муниципального образования «город Свободный», утвержденного постановлением администрации города Свободный от 15.04.2019 № 562 (далее – Положение № 562).

Полагая, что решения Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного № 466-3 от 12.08.2022 и № 129 от 20.03.2023 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права заявителя, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16.10.2023 по делу № А04-5426/2023 требования ИП ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными решения Управления от 12.08.2022 № 466-3 и от 20.03.2023 № 129 и на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 29.07.2022 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, площадью 50 кв.м.

01.03.2024 при повторном рассмотрении заявления о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:0129, общей площадью 50 кв.м., на новый срок без проведения торгов на основании статьи 39.6 ЗК РФ УИМИЗ администрацией

г. Свободного принято решение № 55, в заключении договора аренды отказано в связи с отсутствием правовых основании, предусмотренных статьями 39.8, 36.6 ЗК РФ, а также отсутствием места размещения НТО в схеме размещения НТО на территории города Свободного.

Не согласившись с решением УИМИЗ № 55 от 01.03.2024, заявитель оспорил его в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2025 по делу № А04- 4534/2024 в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано.

18.08.2023 индивидуальный предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о включении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, площадью 50 кв.м. в схему НТО г. Свободного, указав в заявлении, что расположенный на участке павильон не является объектом капитального строительства.

19.09.2023 Администрация приняла решение об отказе со ссылкой на Положение о порядке предоставления мест для установки НТО, пункт 5 Приказа от 17.08.1992 № 197, пункт 4.3 СП 4.131130.2013, подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, кроме того указала, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:129 снят с кадастрового учета, при этом частично расположен на муниципальной территории и на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010915:16.

Не согласившись с действиями администрации по исключению из ЕГРН сведений о правах и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, а также решением администрации № 01-09-4511 от 19.09.2023, заявитель оспорил их в суде.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2024 по делу № А04-11452/2023 требования предпринимателя удовлетворены частично, признаны незаконными не соответствующими Гражданскому кодексу РФ действия администрации г. Свободного по исключению из ЕГРН сведений о правах и снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, площадью 50 кв. м в квартале 56 г. Свободного, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под павильон.

Арбитражный суд Амурской области обязал администрацию города Свободного принять меры по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав предпринимателя, путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, границах и площади - 50 кв. м земельного участка с кадастровым номером № 28:05:010915:0129, расположенного по адресу: РФ, <...> в соответствии со сведениями, существовавшими до 08.02.2023, до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129; признал незаконным, не соответствующим постановлению администрации города Свободного от 14 апреля 2023 г. № 514 «Об утверждении Положения о порядке предоставления мест для установки нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Свободный» (далее – Положения № 514) решение Администрации № 01-09-4511 от 19.09.2023.

УИМИЗ администрации г. Свободного обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании строения - торговый павильон, расположенного в границах земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 28:05:010915:129 самовольной постройкой; обязании произвести снос самовольно возведенного строения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2025 по делу № А04-1132/2025 в удовлетворении иска отказано ввиду непредоставления доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что торговый павильон, расположенный в границах земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 28:05:010915:129 относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства.

04.02.2025 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о проведении аукциона в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129, площадью 50 кв.м. для размещения (строительства) магазина.

Решением, оформленным письмом исх. от 18.02.2025 № 01-09-1152, Администрация отказала ИП ФИО1 в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, сославшись на положения подпункта 9 пункта 4, подпункта 1, 5 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее-ЗК РФ).

24.02.2025 ИП ФИО1 повторно обратилась в Администрацию г. Свободного с заявлениями ( № 5195733679, № 5195717605) о предоставлении земельного участка на торгах посредством портала государственных услуг.

Решением, оформленным письмом исх. от 24.02.2025, индивидуальному предпринимателю повторно отказано в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 4, подпунктами 5, 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Не согласившись с решениями Администрации от 18.02.2025 № 01-09-1152 , от 24.02.2025 № 5195717605, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены положениями статьи 39.6 ЗК РФ.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 39.11 ЗК РФ.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Обстоятельства, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона определены в пункте 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке размещен торговый объект, принадлежащий ИП ФИО1

Из содержания подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ следует, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 ГрК РФ.

При проверке доводов жалобы судом апелляционной инстанции из содержания решения по делу № А04-1132/2025 от 19.05.2025, размещенного в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел, установлено, что суд не усмотрел правовых оснований для применения к данному спору статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении исковых требований Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что торговый павильон, расположенный в границах земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 28:05:010915:129 относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства, истцом не представлено. На предложение суда, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы и поручении ее проведения государственному экспертному учреждению в целях исследования имеющегося на земельном участке строения - торгового павильона, расположенного в границах земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 28:05:010915:129 стороны не заявили.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что апеллянтом не доказана незаконность оспариваемых решений в данной части.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках объекта недвижимости, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:129 имеет вид разрешенного использования «под павильон», что не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении предпринимателя о проведении аукциона, а именно: «для строительства магазина».

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона(подпункт 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ).

Оценивая данное основание оспариваемых решений от 24.02.2025 и от 18.02.2025, суд первой инстанции учитывал, что одними из принципов функционирования правовых механизмов и норм градостроительного законодательства являются обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории; обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и обеспечение участия граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Исходя из содержания положений статей 30, 32, 37 ГрК РФ следует, что вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

При простановке выводов по делу судом первой инстанции из систематического анализа положений пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, подпункта 9 статьи 1 и статей 37 и 38 ГрК РФ установлено, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, определенные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования в целях осуществления строительства, реконструкции либо иного использования земельного участка возможно в том случае, если планируемая деятельность не приведет к нарушению градостроительного

регламента в части установленных в нем предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предельных параметров разрешенного строительства.

Принимая во внимание выше приведенное, а также содержание статьи 30 ГрК РФ, суд заключил, что выбор вида разрешенного использования должен осуществляться исходя из его необходимости не только заявителю, но и муниципальному образованию.

Судом исследованы Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный», утвержденные Постановлением администрации г. Свободного № 880 от 27.07.2021 (далее - Правила землепользования), утвержденные решением Свободненского городского Совета народных депутатов от 11.05.2010 № 40

«Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный» (с изменениями от 07.10.2011, 13.07.2012, 10.12.2012, 13.03.2015, 22.12.2015, 08.06.2017, 27.04.2018, 08.08.2019, 21.12.2020, 24.06.2021).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования, изменение вида разрешённого использования допускается только при соблюдении определённых условий и параметров, установленных нормативными актами.

Как следует из заявлений ИП ФИО1, предприниматель испрашивает земельный участок в порядке статьи 39.11 ЗК РФ для целей строительства магазина. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-3 (Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (от 5 до 8 этажей, включая мансардный).

Как обоснованно отмечено судом, часть 3 статьи 37 ГрК РФ не предусматривает обязанности уполномоченного органа менять вид разрешенного использования, установленный для земельного участка, при обращении заинтересованного лица с заявлением о проведении аукциона.

Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Свободный», утвержденными постановлением администрации города Свободного от 26.07.2021 № 880, смена вида разрешенного использования «под павильон» на «магазин», может осуществляться при соблюдении предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Так, смена вида разрешенного использования земельного участка с «под павильон» на «магазин» может быть применена в отношении земельных участков при соблюдении следующих условий: максимальное количество надземных этажей - 5, минимальная ширина земельного участка - 30 м., минимальная площадь земельного участка - 1000 кв.м., максимальная площадь земельного участка - 5000 кв.м., минимальный отступ от границ земельного участка - 3 м., минимальный отступ от границ земельного участка со стороны улицы (красной линии) до здания - 5 м., максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60,0.

В виду того, что испрашиваемый земельный участок имеет площадь 50 кв.м. и не соответствует предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: минимальная площадь земельного участка должна составлять 1000 кв.м, смена вида разрешенного использования в данном случае не может быть применена.

Данная позиция отражена в пункте 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что администрацией города Свободного во исполнение решения суда по делу № А04-11452/2023 направлено заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Амурской

области об исправлении технической ошибки и восстановлении записи об объекте недвижимости - о земельном участке с кадастровым номером 28:05:010915:0129. Росреестром самостоятельно восстановлены сведения о земельном участке, в соответствии со сведениями, существовавшими до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2017, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Из материалов дела судом второй инстанции установлено, что в дело по запросу суда Филиал ППК «Роскадастр» по Амурской области на диске представлено реестровое дело на спорный земельный участок, которое содержит кадастровое дело по заявлению от 05.06.2003, содержащее, в том числе кадастровый план земельного участка от 16.07.2003. Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2024, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:129 стоит на государственном кадастровом учете как «актуальный, ранее учтенный», то есть границы указанного объекта не установлены в соответствии с действующим законодательством. При этом согласно данным выписки из ЕГРН от 26.01.2023 (до снятия с учета земельного участка с кадастровым номером 28:05:010915:129) в отношении спорного земельного участка также указана информация: «актуальный, ранее учтенный».

Рассматривая спор повторно, с учетом доводов жалобы предпринимателя, судебная коллегия учитывала, что кадастровый план земельного участка - это выписка из земельного кадастра об определенном земельном участке. Такой план выдавался до 1 марта 2008 по установленной форме. Кадастровый план земельного участка использовался для регистрации прав до 1 января 2017 (до даты вступления в силу Закона о госрегистрации недвижимости). При этом при оценке довода апеллянта судом второй инстанции принято во внимание, что как документ, подтверждающий сведения о земельном участке, кадастровый план может быть неактуален, поскольку данные об участке в нем могут быть устаревшими. Документом, подтверждающим актуальные сведения о земельном участке, является выписка из ЕГРН.

Что касается сведений о ранее учтенных земельных участках, в отношении которых проведена процедура межевания при уточнении границ, то в ЕГРН они отражаются как актуальные. Однако если ранее учтенный земельный участок не проходил процедуру межевания, то актуальные сведения о нем отсутствуют: он учитывается в ЕГРН без координат и учета границ и не отображается на публичной кадастровой карте.

Из сведений, размещенных в открытом доступе –электронный сервис Публичная кадастровая карта на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010915:129 не отображается на публичной карте и содержит информацию «без координат границ», а также имеет части с кадастровым номером 28:05:010915:129/1.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы апеллянта в данной части отклонил, как несостоятельные.

При рассмотрении спора доводам предпринимателя повторном заявленным в апелляционной жалобе со ссылкой на положения статьи 7 Правил землепользования судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в этой части.

Иные доводы жалобы ИП ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не содержат указания на факты, позволяющие суду прийти к другим выводам.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по заявлениям от 04.02.2025 и от 24.02.2025, и не усмотрел предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятые администрацией города Свободного решения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Повторно разрешая спор, суд второй инстанции учитывая содержание вышеприведенных нормоположений, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2025 по делу № А04-1297/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. ФИО4 Швец