Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-19502/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19502/2016
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2018 года
15АП-18191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фиссюра Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-19502/2016 о прекращении производства по заявлению

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к Лисицыну Николаю Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комстрой»(ИНН <***> ОГРН <***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 6 672 360, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-19502/2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Комстрой» ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 26.09.2018 по делу №А32-19502/2016, конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено по другому основанию, которое не было предметом судебного рассмотрения. Заявленное требование мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как ранее основанием для обращения в суд являлось неисполнение обязанности бывшего руководителя должника по передаче документов временному управляющему должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-19502/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстрой ТО-44» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.04.2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 6 672 360, 26 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 заявление принято к рассмотрению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 по рассматриваемому делу, которое оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2018, а также постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2018, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания денежных средств в размере 6 672 360,26 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, первое заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было мотивировано тем, что ФИО4 не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Повторно обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 и пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы тем, что руководитель должника не передал необходимую бухгалтерскую и иную документацию должника в установленный законом срок. Кроме того, конкурсный управляющий указал, что ответчиком не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что является самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности заявлено по другому основанию, тождество исков отсутствует, оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника не рассмотрено судом первой инстанции по существу, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-19502/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 по делу № А32-19502/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.В. Николаев


Г.А. Сурмалян