Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-247281/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72444/2023

Дело № А40-247281/22
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «АС БриджесСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-247281/22, в рамках дела о признании ООО «АС БриджесСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125362, <...>, этаж 2, помещ. 203) несостоятельным (банкротом) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пасечника А.В. об установлении судебной неустойки в части, взыскании с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АС БриджесСтрой» судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника конкурсному управляющему ООО «АС БриджесСтрой» Пасечнику А.В. в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме до момента фактического исполнения обязанности; отказе в удовлетворении остальной части требований

при участии в судебном заседании:

от ООО «АС БриджесСтрой» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2023

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.11.2021

Иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО «АС БриджесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 № 240.

24.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО1 и ФИО3 судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, начиная с даты изготовления судебного акта до даты его фактического исполнения в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 об установлении судебной неустойки в части. Взыскана с ФИО1 в конкурсную массу ООО «АС БриджесСтрой» судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника конкурсному управляющему ООО «АС БриджесСтрой» ФИО5 в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме до момента фактического исполнения обязанности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АС Бриджесстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, в котором:

1. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, начиная с даты изготовления судебного акта по данному заявлению в полном объеме по дату фактического исполнения требований о передаче документации должника включительно.

2. Взыскать со ФИО3 в конкурсную массу должника в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки предоставления запрашиваемых сведений, начиная с даты изготовления судебного акта по данному заявлению в полном объеме по дату фактического исполнения требований о передаче документации должника включительно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОС БриджесСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40- 280274/2021-62-136 признано недействительным решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АС Бриджесстрои» от 22 июня 2021 № 2, оформленное нотариусом ФИО6, в результате которого: - принят в состав участников общества ФИО1; - увеличен уставный капитал общества до 400 000 руб.; - утвержден новый состав участников общества; - внесены изменения в ЕГРЮЛ и утверждена новая редакция устава общества. Применены последствия недействительности решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «АС Бриджесстрои» от 22 июня 2021 № 2, оформленное нотариусом ФИО6: - признаны недействительными все действия и решения, принятые ФИО1 в качестве учредителя и директора; - исключены из Единого государственного реестра юридических лиц записи - от 06 июля 2021 № 2217705824741 о размере уставного капитала в размере 400 000 руб.; - от 06 июля 2021 № 2217705824741 о доли ФИО3 в уставном капитале в размере 25 %; - от 06 июля 2021 № 2217705824741 о стоимости и доли ФИО1 в уставном капитале стоимостью 300 000 руб. в размере 75 % (М 41-49 по представленной выписке); - от 06 июля 2021 №2217705824741 о назначении директором ФИО1». Из определения Арбитражного ссуда города Москвы от 25 сентября 2023 года по делу А40- 247281/22-185-181 «Б» конкурсный управляющий получил сведения о вынесении вышеуказанного решения и ознакомился с материалами дела посредством сайта «CaseBook». Ранее сведения о вынесении Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40- 280274/2021-62-136 у конкурсного управляющего отсутствовали и соответственно указанные доказательства не могли быть представлены в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции. Факт наличия у ФИО3 истребуемых документов подтверждается исковым заявлением от 14.12.2021, поданного в рамках дела А40- 280274/2021-62-136. Определением арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 в рамках дела о банкротстве должника ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывших руководителей ФИО7 Висаитовича и ФИО3 передать конкурсному управляющему штампы, материальные и иные ценности Должника, а так же оригиналы документов согласно перечню.

Указывает. что относительно снижения судом первой инстанции размера неустойки с 3000, руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, до 500,00 руб. за каждый день просрочки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что размер подлежащей взысканию судебной неустойки, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), должен был быть установлен в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты изготовления судебного акта о присуждении судебной неустойки в полном объеме.

Судом первой инстанции не приведены основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в 6 раз, в материалах дела так же отсутствуют доказательства позволяющие сделать вывод о такой необходимости, из чего следует несоответствие вывода суда первой инстанции, о необходимости снижения размера неустойки обстоятельствам дела.

Отклоняя данные доводы коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае уклонения соответствующих лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 ООО «АС БриджесСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Резолютивной частью решения о признании ООО «АС БриджесСтрой» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом первой инстанции, до признания должника несостоятельным (банкротом) генеральным директором являлся ФИО1.

В период с 26.09.2017 по 18.10.2021 должность генерального директора ООО «АС БриджесСтрой» занимал ФИО3.

Определением суда от 30.05.2023 суд определил обязать бывших руководителей ООО «АС Бриджесстрой» ФИО1 и ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Из материалов дела следует, что доказательств передачи документации и материальных ценностей ФИО1 и ФИО3 на день рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки не представлено.

Таким образом, ответчиками не доказан факт передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, согласно возражениям ФИО3 и представленных в материалы дела документов, решение в части обязания руководителя должника передать документацию конкурсного управляющего является неисполнимым со стороны ФИО3 в связи со следующим.

ФИО3 являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «АС БриджесСтрой» с долей в уставном капитале 100% в размере 100.000 рублей.

С 06.07.2021 года единственным исполнительным органом должника - генеральным директором являлся ФИО1, обязанность по ведению, хранению и учету документации возложена на него.

Полномочия ФИО3 как генерального директора с этого момента были прекращены. 06.07.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 46 по городу Москве внесены изменения в сведения о юридическом лице, в результате которого: - увеличен уставный капитал до 400.000 рублей; - утвержден состав участников (ФИО1 - 75 % уставного капитала, ФИО3 - 25 % уставного капитала); - новым генеральным директором стал ФИО1.

Однако, вышеуказанных действий ФИО3 не производил; обращения в правоохранительные органы оставлены без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу № А40- 280274/2021-62-136 вышеуказанные действия признаны недействительными.

В результате указанных действий неустановленных лиц контроль над должником был утерян, в связи с чем не представляется возможным представить полные и достоверные сведения в отношении должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание со ФИО3 судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании документов, которые у ФИО3 отсутствуют, в виду чего является неисполнимым, противоречит целям обращения в суд за судебной защитой.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в части взыскания со ФИО3 судебной неустойки обосновано не удовлетворено.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ, а также п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (далее по тексту также – судебная неустойка) на случай неисполнения указанного судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предоставлено право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом оценки всех доказательств в совокупности и конкретных фактических обстоятельств дела, приходит к правильному выводу о возможности снижения и установления неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты изготовления настоящего определения до фактического исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу № А40-247281/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова