Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А03-9306/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9306/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 03 марта 2021 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (№ 07АП-11563/20) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 по делу № А03-9306/2019 (Судья Чайка А.А.) по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 681 365,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (ИНН <***>) о взыскании 1 980 900,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-3644/2017, паспорт, от должника: ФИО5, по доверенности от 30.10.2019

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 12.05.2020,

от третьего лица: ФИО7, по доверенности от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее по тексту ФУ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее ООО «Салон новобрачных», ответчик) о взыскании 4 627 854,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2013 по 27.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке ЦБ РФ с 28.05.2020 до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемых на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Определением суда от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (далее ФИО4, третье лицо).

23.09.2020 от ФИО4 в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ООО «Салон новобрачных» в свою пользу 1 980 900,7 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2014 по 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2020 (резолютивная часть объявлена 13.10.2020) требования ФУ ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «Салон новобрачных» в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 было взыскано 4 486 256,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований было отказано. В удовлетворении требований ФИО4 было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Салон новобрачных» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 265 252,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2019 по 11.06.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы, ее податель указал, что в данном случае просрочка по ст. 406 ГК РФ имеется на стороне истца, поэтому по денежному требованию должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, полагает, что имеются признаки злоупотребления правом со стороны ФИО2 Ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не верно определил момент возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, при исключении участника и дату уплаты ответчиком действительной стоимости доли; по мнению апеллянта, истцом пропущен срок исковой давности, так как исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подано 14.06.2019, поэтому ФИО2 был бы вправе требовать взыскания процентов только в переделах трех предшествующих подаче заявления лет, а именно с 14.06.2016, а не с 01.03.2014.

ФУ ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено до 03.03.2021 в 11 час. 10 мин. по причине необходимости получения судом от ФУ ФИО2 ФИО3 дополнительных письменных пояснений истца относительно начала и окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.02.2021 от ФУ ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что период начисления процентов начинается с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества. Полагает, что моментом окончания срока начисление процентов является дата зачисление денежных средств на расчетный счет истца № 40817810602003539519 в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» открытый в рамках процедуры реализации имущества должника. Поскольку оплаты ответчиком производились частями, финансовым управляющим расчет процентов производился с учетом дат и сумм частичного погашения. Истцом в данном деле является финансовый управляющий, то при определении пропущен срок исковой давности или нет необходимо, исходить из даты утверждения арбитражного управляющего, то есть 30.05.2017, а поскольку срок исковой давности составляет три года по данным требованиям, то исходя из даты утверждения арбитражного управляющего срок исковой давности по данным требованиям наступает 30.05.2020, а как следует из материалов дела финансовый управляющий обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 14.06.2019, а следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

03.03.2021 от представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что судом было верно установлено то обстоятельство, что срок исковой давности прерывался, начал течь с момента вступления в законную силу решения по делу № А03-12249/2014, которым была взыскана действительная стоимость доли ФИО2, ссылается на судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Салон новобрачных» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 27 Постановления № 12 Пленума Верховного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица ФИО4 подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения апелляционным судом проверяется только в части удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы процентов в пользу ФУ ФИО2 ФИО3

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) ООО «Салон новобрачных» было создано 22.12.1998. участниками ООО «Салон новобрачных» являлись ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которым принадлежало соответственно 21,31%, 18,63% и 4,13% долей в уставном капитале общества. ФИО2 в 2008 году приобрел 22,62% доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных», в 2009 году - 33,27%, а с февраля 2010 являлся генеральным директором общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2018 по делу № А03-2899/2013, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 ФИО2 был исключён из состава участников ООО «Салон новобрачных».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 по делу № А03-12249/2014 с ООО «Салон новобрачных» в пользу ФИО2 было взыскано 4 010 615,67 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» и 24 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

А постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2019 по делу № А03- 12249/2014 было изменено и изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО «Салон новобрачных» в пользу ФИО2 8 697 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон Новобрачных» и 50 974,11 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по иску. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 по делу № А03-3644/2017 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура реализации имущества сроком до 30.11.2017, финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 450.

Ссылаясь на то, что ООО «Салон новобрачных» требование ФИО2 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не исполнило, истец в интересах ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ФУ ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Салон новобрачных» обязано было выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев с момента исключения участника ФИО2 из состава участников общества, соответственно с 01.03.2014 у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду невыплаты стоимости доли в уставном капитале общества в установленный срок. А срок исковой давности начал течь с момента предъявления иска о выплате действительной стоимости доли - 07.07.2014.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, ст. 26 Закона № 14-ФЗ), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (далее ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 39 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети Интернет и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - место его нахождения (п. 2 ст. 307, п. 2 ст. 316 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ООО «Салон новобрачных» исполнило свои обязательства перед ФИО2 по делу № А03-12249/2014, выплатив действительную стоимость доли в размере 8 697 600 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 19 от 05.06.2020, № 20 от 09.06.2020, № 21 от 10.06.2020 и № 22 от 11.06.2020 (л.д. 133-136, т.2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2013 по 29.06.2020 в размере 4 681 365,6 руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, определил, что право истца на начисление процентов возникло с 01.03.2014 и произвел расчет подлежащих взысканию процентов с суммы долга в размере 8 697 600 руб. за период с 01.03.2014 по 29.06.2020, которые составили сумму в размере 4 486 256,3 руб. Пи этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом были отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с периодом начисления процентов на основании следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Между тем, при рассмотрении дела № А03-2899/2013 о выплате стоимости доли истцом не заявлено о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

С иском об уплате процентов истец обратился в арбитражный суд только 14.06.2019, соответственно, период, с которого должен быть произведен расчет процентов, с учетом истечения срока исковой давности в три года до обращения с соответствующим требованием, следует исчислять с 14.06.2016.

Окончанием периода начисления процентов является дата уплаты имеющегося у ответчика долга в полном объеме - 11.06.2020 (л.д. 132-136, т. 2, л.д. 36-37, т. 4).

Так, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.12.2019 по делу № А03-12249/2014, ООО «Салон новобрачных» в пользу ФИО2 на счет Службы судебных приставов были перечислены денежные средства на оплату действительной стоимости доли в размере 8 697 600 руб., следующими платежными поручениями:

- платежное поручение № 19 от 05.06.2020 на сумму 4 830 695,84 руб.;

- платежное поручение №20 от 09.06.2020 на сумму 1 950 000 руб.,

- платежное поручение № 21 от 10.06.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение № 22 от 11.06.2020 на сумму 967 878,27 руб.

На основании произведенных ответчиком оплат и учетом трехгодичного срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов в следующем порядке:

- на сумму долга 8 697 600 руб. за период с 14.06.2019 по 05.06.2020 проценты составят 556 099,19 руб.;

- на сумму долга 3 866 904,16 руб. за период с 06.06.2020 по 09.06.2020 проценты составят 2 342,37 руб.;

- на сумму долга 1 916 904,16 руб. за период с 10.06.2020 по 10.06.2020 проценты составят 288,06 руб.;

- на сумму долга 916 904,16 руб. за период с 11.06.2020 по 11.06.2020 проценты составят 137,79 руб.

В результате расчета подлежащие взысканию с ответчика проценты на сумму долга за период с 14.06.2016 по 11.06.2020 составляют 558 849,41 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что моментом окончания срока начисление процентов является дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца открытый в рамках процедуры реализации имущества должника за № 40817810602003539519 в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия исходит из того, что ответчик свое обязательство по оплате задолженности исполнил фактически, перечислив денежные средства в исполнительном производстве, длительность периода перечисления средств судебными приставами на счет истца от ответчика не зависит.

Ссылка ФИО3 на то, что период начисления процентов начинается с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества также подлежит отклонению, поскольку обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости доли, в котором ответчику предъявлено только основное требование (без требования об оплате процентов), не влияет на определение момента начала и окончания срока исковой давности по дополнительному требованию, которое истец не предъявлял.

При рассмотрении дела № А03-2899/2013 о взыскании процентов не заявлено, а с данным требованием истец обратился только 14.06.2019 и к нему подлежит применению соответствующий общий срок исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что поскольку истцом в данном деле является финансовый управляющий, то при определении того, пропущен срок исковой давности или нет, необходимо исходить из даты утверждения арбитражного управляющего, то есть 30.05.2017, суд исходит из того, что указанные доводы истца основаны на неверном толковании норм права и в данном случае применены быть не могут.

При этом ссылки апеллянта на то, что по денежному требованию должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, судом так же отклоняются, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к оплате стоимости доли в течении длительного периода в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Признаков злоупотребления правом со стороны истца по ст. 10 ГК РФ судебной коллегией не усмотрено.

Ссылка истца на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами

С учетом изложенного, суд первой инстанции привел к неверному выводу относительно периода начисления процентов и применения к требованиям ФИО3 срока исковой давности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт вынесенным с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск финансового управляющего ФИО2 Литинского В.В - частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2020 по делу № А03-9306/2019 в обжалуемой его части отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Иск финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в пользу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 558 849,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в доход федерального бюджета 14 177 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» 2 643 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО1