Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А83-7112/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7112/2018
27 июня 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001)

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №146 от 20.03.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 18.06.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №б/н от 10.04.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания №36-20/05 от 18.04.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

20.06.2018г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, в частности отметила, что при составлении протокола №36-20-05 об административном правонарушении от 04.04.2018г. присутствовал юрисконсульт ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, действующая по общей доверенности №146 от 20.03.2018г., в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Предприятия при производстве и рассмотрении конкретного административного дела.

Представители административного органа против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, в частности отметили, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 от 13.03.2018г. №69, в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» с 20.03.2018г. по 26.03.2018г. была проведена внеплановая выездная проверка гидроузла Партизанского водохранилища, расположенного на территории муниципального образования Симферопольский район Республики Крым с целью проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности ГТС ФИО6 от 01.03.2017г. №05-128сл, направленных на недопущение возникновения экстремальной гидрологической ситуации и предотвращении аварий гидротехнических сооружений.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, допущенные ГУП РК «Вода Крыма», ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а именно:

1. На задвижках водозаборного сооружения разрушено антикоррозионное покрытие, на болтовых соединениях задвижек имеется коррозия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утверждённых Министерством сельского хозяйства от 26.05.1998г. (далее - Правила ЭМС).

2. На задвижках донного водовыпуска разрушено антикоррозионное покрытие задвижек имеется коррозия, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС.

3. На двух нитках трубопровода донного водовыпуска имеется разрушение антикоррозионной защиты с появлением следов коррозии, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.8.2 Правил ЭМС.

4. Не проводятся систематические визуальные наблюдения за состоянием открытого водосброса (быстротока), сбросного канала донного водовыпуска, донной галереи, гребня плотины, чем нарушено требование ст. 9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.5.4 Правил ЭМС.

5. Не проводятся инструментальные наблюдения за динамикой осадок и смещений сооружений, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.5.4 Правил ЭМС.

6. Не представлены графики депрессионной кривой, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.5.4 Правил ЭМС.

7. В сбросном канале донного водовыпуска зарастание кустарниковой растительностью, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.2 Правил ЭМС.

8. Отсутствует пикетаж водосбросного сооружения, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС.

9. Отсутствует нумерация и маркировка на дренажных колодцах открытого водосброса (быстротока), чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС.

10. Трещины на гребне плотины не отображены в журналах обследования, чем нарушено требование ст.9 Федерального закона №117-ФЗ.

Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ГУП РК «Вода Крыма» №06-20/05 от 26.03.2018г.

На основании изложенного, государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и надзора в области безопасности гидротехнических сооружений Крымского управления Ростехнадзора ФИО7 в присутствии представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, действовавшей на основании доверенности №146 от 20.03.2018г., был составлен протокол об административном правонарушении №36-2/05 от 04.04.2018г.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2018г. рассмотрение дела было назначено на 18.04.2018г., копию определения получила представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2

18.04.2018г. заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ГУП РК «Вода Крыма», в отсутствие представителя предприятия, вынес постановление №36-20/05 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 9.2. КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 9.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при проверки соблюдения порядка привлечения ГУП РК «Вода Крыма» к административной ответственности, судом выявлены процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности, которые заключаются в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность этого лица в совершении административного правонарушения (п. 2 и п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 (ред. от 10.11.2011г.) разъясняется, что административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из анализа вышеперечисленных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения. Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола (вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Так, протокол об административном правонарушении №36-20/05 от 04.04.2018г. был составлен с участием представителя по доверенности №146 от 20.03.2018г. ФИО2, которая не наделена полномочиями представлять ГУП РК «Вода Крыма» по делам об административных правонарушениях.

Согласно статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель (то есть руководитель ГУП РК «Вода Крыма»), а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности, на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего уведомления не является.

Доверенность №146 от 20.03.2018г., которая была затребована Крымским управлением Ростехнадзора, в рамках составления протокола об административном правонарушении №36-20/05 от 04.04.2018г., не наделяет ФИО2 правом, на участие в деле об административном правонарушении, в качестве законного представителя ГУП РК «Вода Крыма».

Кроме того, Акт проверки №06-20/05 от 26.03.2018г. и Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были вручены первому заместителю Генерального директора ГУП РК «Вода Крыма» ФИО9, действующему по доверенности №366 от 05.12.2017г., которая также не наделяет его правом, на участие в деле об административном правонарушении в качестве законного представителя Предприятия.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела приложен Табель учета рабочего времени, согласно которого, Генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО10 (законный представитель Предприятия согласно Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от 04.12.2017г. №34-п «О назначении Генерального директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО10.») в период проведения проверки и составления протокола находился на рабочем месте.

Данное право заявителя было нарушено, так как отсутствовала объективная возможность участия законного представителя юридического лица, которым является Генеральный директор ГУП РК «Вода Крыма» ФИО10

Таким образом, из представленных в материалы административного дела доверенностей усматривается, что они не наделяют полномочиями юрисконсульта предприятия ФИО2 и первого заместителя Генерального директора ФИО9 представлять интересы Предприятия по делам об административных правонарушениях.

При этом материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств извещения ГУП РК «Вода Крыма» о дате и времени составлении протокола об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю были допущены нарушения порядка применения административного взыскания, соблюдение которого является обязательным условием, что установлено нормами КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая допущенные при привлечении Предприятия к административной ответственности существенные и неустранимые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вопрос о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения выяснению не подлежит, поскольку не имеет значения для дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания №36-20/05 от 18.04.2018г. является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016г. по делу №А83-4986/2016.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю о назначении административного наказания №36-20/05 от 18.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова