Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А31-16798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16798/2018
г. Кострома
15 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.11.2018,

от административного органа: не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертизПром", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Кострома, к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Кострома, о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2018 № 6.2-Пс/0200-0977вн-2018 по делу об административном правонарушении, отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.12.2018, отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 14.12.2018 № 6.2-0977вн-П/0125-2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертизПром» (далее – заявитель, Общество), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 20.12.2018 № 6.2-Пс/0200-0977вн-2018 о признании ООО «ЭкспертизПром» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что обжалуемое постановление вынесено Управлением Ростехнадзора по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. При этом, по мнению заявителя, административным органом по ряду выявленных нарушений не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ряд нарушений носят формальный характер, влияют только на порядок оформления экспертных заключений и не влияют на выводы экспертов. Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Административный орган, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Судом явка стороны в судебное заседание обязательной не признана. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие Управления Ростехнадзора. В своем отзыве административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В период с 19.11.2018 по 14.12.2018 при проведении в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 31.10.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения ООО «ЭкспертизПром» лицензионных требований при проведении экспертизы промышленной безопасности по месту осуществления деятельности: <...>, уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора выявлены нарушения Обществом установленных нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности и лицензионных требований при проведении экспертиз и оформления результатов экспертиз.

В 21 экспертизе промышленной безопасности на технические устройства различных опасных производственных объектах выявлены аналогичные нарушения:

- вводная часть заключения экспертизы не содержит положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы. Нарушены положения статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682, подпункта 2 пункта 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее ФНП ППЭ ПБ № 538);

- определение цели экспертизы, указанных в заключениях не соответствует требованиям ФНП ППЭ ПБ № 538. Нарушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 13 ФНП ППЭ ПБ № 538;

- в заключениях экспертиз в документах, рассмотренных в процессе экспертизы, не указан объем материалов, имеющих шифр, номер, марку и другую индексацию, необходимую для их идентификации, чем нарушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункта 6 пункта 26 ФНП ППЭ ПБ № 538;

- в нарушение установленных требований в заключении экспертизы отсутствует акт о проведении работ по результатам технического диагностирования, неразрушающего контроля технического устройства, который подписывается лицами, проводившими работы и руководителем организации, проводящей экспертизу. Нарушены требования статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 23 ФНП ППЭ ПБ № 538;

- приложение 11 заключения экспертизы промышленной безопасности № 426/2018 не содержит результаты расчета остаточного ресурса (срока службы) воздухосборника В-10 зав.№ А227, рег.№ 27064. Нарушена статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт «к» пункта 21.2 ФНП ППЭ ПБ № 538;

- в заключениях экспертиз промышленной безопасности № №386/2018 и 387/2018 по результатам технического диагностирования не проведена оценка качества соедине-ний элементов воздухосборников В-10 зав.№ 269, рег.№ 26145 и В-10 зав.№ 271, рег.№ 26146. Нарушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт «г» пункта 21.2 ФНП ППЭ ПБ № 538;

- в заключениях экспертиз промышленной безопасности №№ 145/2018 и 394/2018 по результатам технического диагностирования не проведен расчет на прочность с оценкой остаточного срока службы экономайзеров ЭБ2-142И зав. № 624 и ЭБ2-236И, зав.№ 488. Нарушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт «к» пункта 21.2 ФНП ППЭ ПБ № 538, пункта 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116;

- в заключениях экспертиз промышленной безопасности № № 154/2018 и 155/2018 не проведена оценка качества соединений элементов парового котла Е-2,5-0,9ГМД зав.№2212009, рег.№ 7596 и парового котла Е-2,5-0,9ГМД, зав.№ 1212009, рег.№ 7594. Нарушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт «г» пункта 21.2 ФНП ППЭ ПБ № 538;

- при проведении экспертиз не установлена достоверность, относящихся к объекту экспертизы документов, указанных в пункте 6 (на время отсутствия ответственного за осуществление ПК назначен заместитель начальника дирекции ФИО3, аттестованный по протоколу от 22.03.2013, дата проведения экспертизы 17.04.2018; на время отсутствия ответственного за осуществление ПК назначен инженер по ПБ ФИО4, аттестованный по протоколу от 10.02.2012, дата проведения экспертизы 25.01.2018). На-рушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, подпункт 2 пункта 26 ФНП ППЭ ПБ № 538;

- при проведении экспертиз промышленной безопасности №№ 364/2018и 382/2018 экспертиза промышленной безопасности здания котельной, эксплуатируемого на опасном производственном объекте сеть газопотребления, имеющего признаки опасности 2.1 и 2.2 проведена экспертом ФИО5, не имеющего соответствующую область аттестации Э123С (в пункте 1.3.1 заключения указана область аттестации эксперта Э11ЗС). Нарушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, пункта 12 Перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355;

- при проведении экспертиз промышленной безопасности №№ 395/2018и 126/2018 экспертиза промышленной безопасности водогрейного котла ДЕ-10-14 ГМ и здания котельной с водогрейными котами Е- 1,0-0,9 (топливо-уголь) приведены при отсутствии оснований для проведения. Нарушены положения статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта «в» пункта 5 Положения о лицензировании, пунктов 7, 13 ФНП ППЭ ПБ № 538.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.12.2018.

В отношении ООО «ЭксперизПром» главным государственным инспектором отде-ла общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора 18.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением указанного должностного лица от 20.12.2018 № 6.2-Пс/0200-0977вн-2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 200000 рублей.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом № 116-ФЗ.

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона подлежат экспертизе промышленной безопасности. Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ). Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (часть 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения о лицензировании проведение экспертизы в соответствии с работами (услугами), указанными в лицензии, экспертами, соответствующими требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и аттестованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности является проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 ФНП ППЭ ПБ № 538 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» устанавливают порядок проведения экспертизы промышленной безопасности (далее - экспертиза), требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности (далее - эксперты).

Правила применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - объекты экспертизы) (пункт 3 ФНП ППЭ ПБ № 538).

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы. Экспертиза зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, проводится при наличии соответствующих требований промышленной безопасности к таким зданиям и сооружениям (пункт 7 ФНП ППЭ ПБ № 538).

Экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 13 ФНП ППЭ ПБ № 538).

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. Для оценки фактического состояния зданий и сооружений проводится их обследование. Техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; при проведении экспертизы после проведения восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство; при обнаружении экспертами в процессе осмотра технического устройства дефектов, вызывающих сомнение в прочности конструкции, или дефектов, причину которых установить затруднительно; в иных случаях, определяемых руководителем организации, проводящей экспертизу (пункт 21 ФНП ППЭ ПБ № 538).

При проведении экспертизы технических устройств выполняются: анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии); осмотр технических устройств; расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств согласно пункту 21 настоящих Правил) (пункт 21.1 ФНП ППЭ ПБ № 538).

Техническое диагностирование технических устройств включает оценку остаточного ресурса (срока службы) (подпункт «к» пункта 21.2 ФНП ППЭ ПБ № 538).

Заключение экспертизы содержит вводную часть, включающую: положения нор-мативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы; сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности); сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта); сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации. (подпункты 2, 6 пункта 26 ФНП ППЭ ПБ № 538).

Пунктом 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 экспертиза промышленной безопасности оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2-13 и иными техническими регламентами, до начала его применения на ОПО должна включать в себя: анализ проектной и технологической документации, содержащей информацию о назначении, конструкции и технических характеристиках оборудования, о примененных при его изготовлении материалах, об объеме, методах и результатах проведенных при изготовлении неразрушающего и разрушающего контроля и испытаний оборудования; наружный и внутренний осмотр (визуальный и измерительный контроль) оборудования и его элементов в целях определения их соответствия представленной документации; неразрушающий и разрушающий контроль (при необходимости), проводимый с целью косвенного подтверждения результатов контроля, указанных в документации изготовителя, выборочно в объеме, устанавливаемом экспертной организацией по результатам анализа представленной документации и осмотра. При проведении контроля должны использоваться методы из числа перечисленных в главе III настоящих ФНП и иные аналогичные примененным изготовителем методы, а также спектральный анализ металла основных элементов (при необходимости уточнения достоверности сведений о марке примененного материала); оценка достаточности и результатов расчетов оборудования иностранного производства применительно к используемым в Российской Феде-рации методам расчетов аналогичного оборудования и установленным в них запасам прочности с проведением поверочных расчетов (при необходимости); гидравлические или пневматические испытания пробным давлением; оценка соответствия оборудования требованиям нормативных документов по результатам проведенных в рамках экспертизы работ с определением возможности его безопасной эксплуатации при указанных в технической документации параметрах и условиях.

Заявителем в дело вместе с возражениями представлены подвергнутые проверке материалы экспертиз, с учетом которых судом из объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения исключаются нарушения, заключающиеся:

- в неуказании в вводной части заключений экспертиз положений нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы.;

- в неуказании в части рассмотренных в процессе экспертизы документов на объем материалов, имеющих шифр, номер, мерку и другую индексацию, необходимую для идентификации. В представленных экспертизах данная информация содержится;

- в несоответствии указанного в заключениях определения цели экспертиз требованиям ФНП ППЭ ПБ № 538. В экспертизах цель прописана согласно положениям преамбулы Федерального закона № 116-ФЗ и ФНП ППЭ ПБ № 538. Требований дословного изложения пункта 13 ФНП ППЭ ПБ № 538 действующее законодательство не содержит;

- отсутствие в экспертизах акта о проведении работ по результатам технического диагностирования, неразрушающего контроля технического устройства, который подписывается лицами, проводившими работы и руководителем организации, проводящей экспертизу. Заключения экспертиз содержат акты по каждому виду диагностирования и контроля отдельно. Необходимость составлять еще один общий акт не предусмотрена, а его отсутствие не может влиять на выводы эксперта;

- отсутствие в приложение 11 заключения экспертизы промышленной безопасности № 426/2018 результатов расчета остаточного ресурса (срока службы) воздухосборника В-10 зав. № А227, рег. № 27064 . Поскольку материал изготовления обследуемого объекта не соответствует действующему ГОСТу, остаточный ресурс не имеет значения, так как опасный объект подлежит модернизации, что изложено в рекомендациях в тексте заключения. Наличие расчета остаточного срока службы введет в заблуждение заказчика;

- непроведение по результатам технического диагностирования в заключениях экспертиз промышленной безопасности № №386/2018 и 387/2018 оценки качества соединений элементов воздухосборников В-10 зав. № 269, рег. № 26145 и В-10 зав. № 271, рег. № 26146. Указанная оценка качества соединений проведена, что отмечено в приложении № 5 акта визуального и измерительного контроля.

Материалы административного дела не содержат документы, опровергающие до-воды заявителя о включении подвергнувшихся экспертизе объектов (водогрейного котла ДЕ-10-14 ГМ и здания котельной с водогрейными котами Е- 1,0-0,9) на момент проведения экспертиз в реестр опасных производственных объектов, что ставит под сомнение выводы о проведение экспертиз промышленной безопасности объектов при отсутствии оснований для ее проведения.

Также Управлением Ростехнадзора не подтверждены документально нарушения по отсутствию достоверности относящихся к объекту экспертиз документов, связанных с участием в проведении экспертиз специалистов с неподтвержденной на дату проведения экспертизы аттестацией.

Нарушения, связанные с непроведением оценки качества соединений элементов парового котла, непроведением расчета на прочность с оценкой остаточного срока службы экономайзеров, не опровергнуты Обществом в ходе судебного заседания. Последним представлены документы, подтверждающие устранение данных нарушений в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «ЭкспертизПром» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Также суд не усматривает оснований для признания указанного нарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным заменить назначенный заявителю по оспариваемому постановлению штраф на предупреждение как субъекту малого и среднего предпринимательства на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (па-мятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае обстоятельствами для возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ является то, что по своему характеру выявленные нарушения) не влияет ни на анализ рассмотренных документов, ни на выводы о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности, правонарушение совершено Обществом впервые, в ходе рассмотрения дела нарушения полностью устранены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертизПром" постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 20.12.2018 № 6.2-Пс/0200-0977вн-2018 административное наказание по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко