Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-18/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

Дело № А65-18/2023
г. Самара
11 февраля 2025 года
11АП-13220/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного

заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Новинка+» ФИО1 на

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года о включении

требования ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

по делу № А65-18/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новинка+» (ИНН

<***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 ООО «Новинка+» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило (вх.55170) ИП ФИО2 о включении требования в размере в размере 6 742 950,32 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Новинка+» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 г. требование ИП ФИО2 (ИНН <***>) включено в реестр требований кредиторов ООО «Новинка+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 6 742 950,32 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новинка+» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 ноября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 декабря 2024 года. Указанным определением ИП ФИО2 предложено представить письменные

пояснения и доказательства об оплате по договору уступки права требования (цессии) от 21.09.2022, а также документы, указанные в платежных поручениях № 27 от 28.01.2022, № 63 от 30.05.2022: УПД № 1054 от 26.12.2021; счёт № 1055 от 31.12.2021. Также представить письменные пояснения по представленному в материалы настоящего обособленного спора счёту на оплату № 1054 от 17.12.2021. Конкурсному управляющему ООО «Новинка+» предложено представить копии книг покупок и продаж за период с января 2022 по июнь 2022.

Во исполнение определения суда от конкурсного управляющего должника поступили книги покупок и продаж за 1 и 2 квартал 2022 года.

Также во исполнение определения суда от ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с приложением к ним копий договора возмездного оказания услуг № 5-АТУ-2021 от 24.05.2021, спецификации № 1 от 24.05.2021 к договору возмездного оказания автотранспортных услуг № 5-АТУ-2021 от 24.05.2021; актов об оказанных услугах к договору возмездного оказания автотранспортных услуг № 5-АТУ-2021 от 24.05.2021; соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.10.2022; свидетельства о перемене имени <...> от 14.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 января 2025 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 28 января 2025 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух

месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно положениям пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования кредитором указано на следующее:

13 декабря 2021 года между ООО «Новинка+» и ООО «Ассоциация транспортных услуг» был заключен договор поставки, согласно которому должник обязался поставить автошины в количестве 424 штуки на сумму 14 105 634 руб. (по цене 33 268 руб. за 1 штуку). ООО «Ассоциация транспортных услуг» уплатил должнику за товар сумму в размере 6 742 950,32 руб. на условиях предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2022 № 27, от 30.05.2022 № 63. В установленные договором сроки должник товар не передал.

ООО «Ассоциация транспортных услуг» направил в адрес ООО «Новинка+» претензию (исх. № 18 от 05.08.2022 г.) о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Данная претензия была оставлена должником без ответа.

21 сентября 2022 года по договору уступки прав требования (цессии) № 5/22 ООО «Ассоциация транспортных услуг» уступил, а ИП ФИО2 принял в

полном объеме права требования по договору поставки от 13.12.2021 № П-56/21. Должник был извещен об уступке прав требования новому кредитору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 2.1. Договора уступки прав требования предусмотрена оплата путем зачета встречных требований (ст. 410 ГК РФ).

Также из содержания письменных пояснений ИП ФИО2 следует, что оплата по договору уступки прав требований (цессии) № 5/22 от 21.09.2022 года проведена в полном объеме путем зачета однородных встречных требований, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 15.10.2022 года, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ассоциация транспортных услуг».

Согласно акту № 1 приема-передачи документов к договору уступки прав требований (цессии) в состав документов, передаваемых Цедентом Цессионарию, не входили УПД № 1054 от 26.12.2021 и счёт № 1055 от 31.12.2021, в связи с чем не представляется возможным их представление в суд.

Касательно представленного в материалы настоящего обособленного спора счёта на оплату № 1054 от 17.12.2021 ИП ФИО2 представлены пояснения о том, что счет на оплату - это документ, выставляемый продавцом (исполнителем) покупателю (заказчику) для оплаты последним товаров (работ, услуг) либо для перечисления предоплаты под предстоящую поставку. Таким образом, ИП ФИО2 не может отвечать за составление и формирование документа контрагента.

Вместе с тем, ИП ФИО2, а также первоначальный кредитор не является ни заинтересованным, ни аффилированным к Должнику лицом. Размер предъявляемых требований не превышает 50% от требований кредиторов, включенных в реестр требований Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2024 года по делу № А65-18/2023 включено требование ООО «БСЛ Инжиниринг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новинка+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди в размере 40 801 500 руб.

Таким образом, требование ИП ФИО2 не является мажоритарным, не имеет решающего значения на собрании кредиторов Должника. Включение указанного требования не приведет к контролируемому банкротству.

Требование ИП ФИО2 основано на денежном обязательстве, факт уплаты денежных средств в адрес Должника не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом, указанный договор в установленном законом порядке ни кем не оспорен и не признан недействительным.

Договор уступки права требования от 21.09.2022 соответствует положениям Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Таким образом, задолженность ООО «Новинка+» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 6 742 950,32 руб.

Право, переданное по договору цессии (уступки права требования) от 21.09.2022 принадлежало первоначальному кредитору ООО «Ассоциация транспортных услуг» на основании договора поставки от 13.12.2021.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащее применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле.

Поэтому суд вправе, исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить норму права, подлежащую применению.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, «…суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, предлежащие применению…».

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010г. № 8467/10 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 января 2011 года. В этом Постановлении обращается внимание на то, что содержащееся в настоящем Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая вышеуказанные нормы права, возникшие между кредитором и должником правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по взысканию задолженности по предоплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом право покупателя

требовать возврата суммы предварительной оплаты не зависит от факта расторжения договора.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и должником не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств на спорную сумму в материалы данного обособленного спора представлено не было.

Конкурсный управляющий должника, возражая против требования кредитора, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ссылается мнимость договора поставки от 13.12.2021 и необходимость применения в рассматриваемом случае к требованию ИП ФИО2 повышенного стандарта доказывания.

Между тем, доводы конкурсного управляющего должника отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Следовательно, мнимость сделки исключает намерение исполнителя оказать услуги заказчику и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение заказчика принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их - с другой.

Таким образом, ответчик должен доказать факт реального оказания услуг, представив, кроме акта выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие первичные документы, подтверждающие указанный факт.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ опровергаются установленными по делу обстоятельствами о реальности договора поставки.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В настоящем деле аффилированность кредитора и должника отсутствует, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о применении повышенного стандарта доказывания, основываются на неверном понимании указанных выше разъяснений, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для незаконного признания требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ171113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что предъявленное кредитором требование в размере 6 742 950,32 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной

отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу № А65-18/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2024 года по делу № А65-18/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новинка+» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова