Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А67-3107/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3107/2018

18.07.2018 дата оглашения резолютивной части решения

23.07.2018 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ю.В. Балацкой (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540734400024)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - закрытое акционерное общество «Традиция» (ОГРН  <***> ИНН <***>)

о взыскании 56 706 848 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика – ФИО5  по доверенности от 01.03.2016,

от третьего лица - Е.А. Емец  по доверенности от 11.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АФФИТО» с исковым заявлением о взыскании 56 706 848 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием, находящимся по адресу: <...>, за период с 01.03.2015 по 31.10.2017.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 по делу № А40-114467/2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением от 27.02.2018 по делу № А40-114467/2014 срок реализации имущества продлен до 27.07.2018. ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на нежилое здание общей площадью 3 912,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, владение и пользование которым без законных оснований в период с 01.03.2015 по 31.10.2017 осуществляло  общество с ограниченной ответственностью «АФФИТО», арендную плату не вносило. Размер неосновательного обогащения определен исходя из размера, указанного в экспертном заключении общества с ограниченного ответственностью  «Оценка недвижимости» № 125А/17, составленного по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело № А40-109713/2014).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указав, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утратой ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя до обращения  с настоящим иском.  Кроме того, ответчик считает  экспертное заключение общества с ограниченного ответственностью  «Оценка недвижимости» № 125А/17 недопустимым доказательством.

Определением суда от 07.05.2018 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества «Традиция»  от 11.04.2018 о  вступлении в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением суда от 21.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на  16.07.2018, в заседании был объявлен перерыв до 18.07.2018.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив ходатайство о переносе судебного заседания и о предоставлении возможности участия во всех последующих судебных заседаниях путем использования системы видеоконференц-связи при содействии 9-го Арбитражного апелляционного суда либо Арбитражного суда Московского округа.

Представитель финансового управляющего просила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать в связи с их необоснованностью. Представитель ответчика полагала ходатайства ФИО2 подлежащими удовлетворению, ссылаясь на незыблемое право каждого лично участвовать при рассмотрении дела судом. При этом указала, что ходатайство об отложении вызвано желанием ФИО2 лично принимать участие при рассмотрении дела, а ходатайство о предоставлении права участвовать в заседаниях посредством видеоконференц-связи указывает на невозможность прибытия в город Томск  в связи с нахождением в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Представитель третьего лица активно возражала против заявленных ходатайств, полагала, что они направлены исключительно на затягивание судебного процесса, сообщила, что до настоящего времени ФИО2 ни разу лично не участвовала ни в предварительных, ни в судебных заседаниях ни в рамках настоящего дела, ни в рамках дела о ее несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела было проведено два предварительных судебных заседания, одно из которых состоялось в 14 час. 00 мин. (по томскому времени), ФИО2 имела возможность участвовать в них лично, в том числе и посредством систем видеоконференц-связи, однако с таким ходатайством не обращалась, а заявила его только после определения судом даты и времени судебного заседания, учитывая, что свою правовую позицию по существу рассматриваемых требований ФИО2 до судебного заседания не раскрыла, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценил такие действия как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса. При изложенных обстоятельствах отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

18.07.2018 ФИО2 представила в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований, просила прекратить производство по делу, полагая, что финансовый управляющий ФИО3 не имеет полномочий предъявлять от ее имени данный иск.

Кроме того, заявила ходатайство об отказе от исковых требований.

Представитель финансового управляющего сообщила, что действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) должнику не предоставлено право отказываться от требований, которые были заявлены его финансовым управляющим в связи с исполнением возложенных на него обязательств законодательством о банкротстве; подчеркнула, что в силу своего статуса управляющий действует в интересах не только должника, но и кредиторов и всего общества, в связи с чем, отказ, который будет нарушать права кредиторов, не может быть принят судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика оставила на усмотрение суда разрешение заявленного ходатайства. Представитель общества «Традиция»  выразила позицию солидарную с позицией представителя финансового управляющего, сообщила, что взыскиваемые в рамках настоящего дела денежные средства входят в состав конкурсной массы должника, в случае удовлетворения иска дебиторская задолженность может быть продана с торгов, принятие отказа от исковых требований по существу приведет к уменьшение конкурсной массы, что неизбежно приведет к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО2.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, предъявление исков третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, совершение иных действий, направленных на возврат имущества должника.

Учитывая вышеназванные законоположения, принимая во внимание, что принятие судом отказа ФИО2 от исковых требований может повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и, как следствие, нарушение прав кредиторов названного должника, суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Не нашел суд оснований и для удовлетворения ходатайства ФИО2 о содействии в возбуждении уголовного дела, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № ФКЗ-1 «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть самостоятельна, действует независимо от законодательной и исполнительной властей и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № ФКЗ-1 «Об арбитражный судах в Российской Федерации» судье как должностному лицу, отправляющему правосудие в установленной процессуальной форме, не предоставлены полномочия по приему сообщений о преступлениях, по выдаче соответствующих талонов об этом, по оказанию содействия в раскрытии преступлений, по проведению проверки по факту выявленных правонарушений.

В судебном заседании рассмотрено заявление ФИО2 о фальсификации доказательства, а именно копии договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от 12.11.2013, между обществом с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (арендатор) и ФИО6 и ФИО2 (арендодатели) (том дела 2, листы дела 10-13), представленной в материалы дела  финансовым управляющим ФИО3.

В обоснование заявления ФИО2 указала, что не заключала спорный договор и не давала согласие на его заключение.

В связи с заявлением о фальсификации суд разъяснил уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего ФИО3 сообщила, что копия договора аренды от 12.11.2013, о фальсификации которой заявлено ФИО2, не является доказательством в настоящем деле и была представлена во исполнение определения суда. Возражала против исключения данного документа из материалов дела.

Суд по правилам части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Приняв во внимание, что решением суда от 13.06.2018 по делу № А67-6563/2016 установлен факт заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, от 12.11.2013, между обществом с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (арендатор) и ФИО6 и ФИО2 (арендодатели), учитывая, что все лица, участвующие в настоящем деле, участвовали при рассмотрении дела № А67-6563/2016, а также то, что указанное решение вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что оно является преюдициальным. Следовательно, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ФИО2 о незаключении оспариваемого договора опровергается представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании судом и лицами, участвующими в деле, обозревались копия договора аренды от 12.11.2013, листы дела 61-62 том 2 дела № А67-3107/2018, и копия договора аренды от 12.11.2013, листы дела 52-53 том 2 дела № А67-6563/2016.

Установлено, что копии являются полностью идентичными.

На основании изложенного, суд признал заявление о фальсификации необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А45-12709/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» к финансовому управляющему индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о пресечении действий, препятствующих получить финансовые документы и обязании передать истцу указанные документы.

Представители финансового управляющего и третьего лица активно возражали, сообщили, что не усматривают взаимосвязи названных дел, субъектный состав дел также различен, действия ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом учтено, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов (ни исковое заявление, ни определение суда о принятии его к производству), не указал, какие тождественные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего дела и дела № А45-12709/2018, и каким образом приостановление производства по настоящему делу отвечает целям арбитражного судопроизводства и предотвратит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд не усмотрел препятствий для разрешения настоящего дела до разрешения спора в рамках дела № А45-12709/2018 и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО6, указав на то, что решение по настоящему делу может повлиять на его  права и обязанности как долевого собственника спорного недвижимого имущества.

Представитель финансового управляющего полагала заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку правам ФИО6 как долевого собственника уже была предоставлена судебная защита в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А67-5672/2016.

Представитель третьего лица сообщила, что мотивировка заявленного ходатайства сомнительна, ответчик не положил в его основу каких-либо обоснованных аргументов.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Основанием вступления (привлечения) третьего лица в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что ходатаем не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о возможности возникновения у ФИО6 каких-либо прав или возложения на него обязанностей в результате принятия судебного акта по настоящему делу, а также то, что судом таких обстоятельств также не установлено, суд, руководствуясь статьями 51, 155, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просила прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду. Суть сделанного ответчиком заявления сводится к тому, что на момент обращения управляющего с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Томской области (02.04.2018) ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица поддержала  доводы финансового управляющего.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-114467/2014 от 10.08.2016 индивидуальный предприниматель Евгения Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 27.02.2018 по указанному делу срок реализации имущества продлен до 27.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу пункта 7 указанной статьи  с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Статьей 214.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В пунктах 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в части, неурегулированной главой Х Закона о банкротстве, применяются , в том числе, правила, закрепленные в главе VII «Конкурсное производство» этого же закона.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъясняется, что финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных нормативных предписаний и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в стадии реализации имущества финансовый управляющий выступает в качестве законного представителя гражданина, следовательно, финансовый управляющий имеет право не только вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, но и непосредственно заявлять подобные требования от имени гражданина, признанного судом несостоятельным (банкротом). Иная трактовка полномочий финансового управляющего основана на неверном понимании норм действующего законодательства и  не принимается судом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 70:21:0200023:292, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.10.2016 № 54/001/788/2016-1083 (л.д. 27-35 т. 1). Остальная часть доли на указанное здание принадлежит ФИО6.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 13.06.2018 по делу № А67-6563/2016 установлен факт заключения договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО6, индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «АФФИТО» (арендатор).

Согласно названному решению: «Предметом указанного договора является предоставление арендодателями арендатору за плату во  временное владение и пользование недвижимого имущества, под которым понимается нежилое здание, общей площадью 3 912,7 кв. м инв. № 069:401:001:006023140, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 70-70-01/177/2009-065).

В пункте 1.4 настоящего договора указано, что данный договор является одновременно актом приема-передачи, по которому арендодатели передают, а арендатор принимает вышеуказанное имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, и никаких претензий относительно количества и качества указанного имущества у арендатора не имеется.

В силу пункта 1.5 договора аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 одновременно арендодатели передают арендатору в пользование иное имущество, неразрывно связанное с арендуемым имуществом, в том числе: коммуникации водоснабжения и канализации, электрические и телефонные сети, сантехническое оборудование, а также иное имущество, позволяющее нормальную эксплуатацию данных сетей и коммуникаций, а также всего арендуемого имущества в целом.

При этом бремя содержания имущества несет арендатор с момента передачи ему имущества от арендодателей  арендатору, и прекращается после возврата имущества арендодателю.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договор вступает в силу с 12.11.2013 и считается заключенным на неопределенный срок.

Арендная плата по настоящему договору составляет 300 000 руб. в месяц за все имущество, которая уплачивается арендатором самостоятельно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.1).

Пунктом 5.1.4 указанного договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать арендуемое имущество в субаренду (полностью или по частям).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено право арендодателей в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор и потребовать от арендатора возврата имущества, в том числе в случае частичной или полной неуплаты арендатором арендной платы два и более раз подряд».

«Финансовым управляющим 17.06.2016 направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора(ов) аренды, субаренды, иных договоров на использование занимаемых обществом с ограниченной ответственностью «АФФИТО» площадей в нежилом здании и на земельном участке, расположенных по адресу <...>.

Заявляя отказ от сделок должника, финансовый управляющий потребовал передать занимаемые помещения по акту приема-передачи в течение 5 (пяти) рабочих дней. Данный отказ ответчиком получен 21.06.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору, однако ответчиком указанные помещения так и не были переданы финансовому управляющему.

В ответе ответчик указал на отсутствие у него обязанности по передаче помещений финансовому управляющему».

«Заявив об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, финансовый управляющий фактически совершил действие, направленное на прекращение прав и обязанностей сторон, вытекающих из указанного договора на будущее время».

Кроме того, в решении Арбитражного суда Томской области суда от 13.06.2018 по делу № А67-6563/2016 установлен факт владения обществом с ограниченной ответственностью «АФФИТО» нежилым зданием, общей площадью 3 912,7 кв. м инв. № 069:401:001:006023140, расположенным по адресу: <...> (кадастровый номер 70-70-01/177/2009-065).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества от 12.11.2013 расторгнут финансовым управляющим, действующим от имени должников в одностороннем порядке, Арбитражный суд Томской области признал факт отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» правовых оснований владения данным имуществом, в связи с чем, удовлетворил требование финансового управляющего ФИО3, действующей от имени ФИО6 и ФИО2, об обязании общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» передать финансовому управляющему нежилое здание общей площадью 3 912, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер здания 70:21:0200023:292.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.11.2017 по делу № А67-6563/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А67-6563/2016, участвовали те же лица, что участвуют в настоящем споре, решение Арбитражного суда Томской области суда от 13.06.2018 по делу № А67-6563/2016 имеет преюдициальное значение.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Доказательств передачи финансовому управляющему спорного здания до 31.10.2017 материалы дела не содержат.

Статьей 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Учитывая изложенное, размер основной задолженности безосновательно  определен истцом исходя из размера, указанного в экспертном заключении общества с ограниченного ответственностью  «Оценка недвижимости» № 125А/17, составленном по результатам проведения судебной экспертизы в рамках дела о банкротстве ФИО6 (дело № А40-109713/2014).

Доводы ответчика о недопустимости указанного доказательства суд находит заслуживающими внимания.

Напротив, суд отклоняет доводы финансового управляющего ФИО3 и третьего лица о том, что поскольку указанное экспертное заключение послужило основанием для расчета неосновательного обогащения в рамках дела № А67-5672/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФФИТО» задолженности за пользование тем же объектом, за тот же период в пользу другого сособственника – ФИО6, постольку расчет в данном деле должен быть произведен аналогично в силу преюдициальности судебного акта.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что судебные акты, принятые по делу № А67-5672/2016, не обладают преюдициальной силой, поскольку при рассмотрении указанного дела ФИО2 участия не принимала.

Таким образом, расчет за пользование спорным объектом следует производить исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды недвижимого имущества от 12.11.2013, пропорционально доле ФИО2 в праве собственности, а именно:

300 000 руб. / 2 х 32 месяца = 4 800 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 800 000 руб. Оснований для взыскания остальной суммы не усматривается.

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклонены судом, исходя из следующего.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 23.03.2017 внесена запись о прекращении деятельности ФИО2 в качестве предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании ее несостоятельным (банкротом).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) подведомственны арбитражному суду. При разрешении таких споров следует иметь в виду, что свои требования к индивидуальному предпринимателю могут предъявить и кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности (о причинении вреда жизни, здоровью или имуществу граждан или юридических лиц, о взыскании алиментов и т.п.).

В абзаце 3 пункта 15 указанного совместного постановления Пленумов указано, что все споры с участием индивидуального предпринимателя подведомственны суду общей юрисдикции только по завершении процедуры признания банкротом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» также разъяснено, что по смыслу статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Таким образом, то обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу и 23.03.2017 в ЕГРИП внесены записи о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания ее несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о невозможности заявления и рассмотрения требований в арбитражном суде.

Названные записи подлежат внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ввиду прямого указания закона и сами по себе не свидетельствуют о завершении процедуры признания того или иного предпринимателя банкротом.

На момент подачи искового заявления о взыскании задолженности за пользование имуществом судом не было принято определение о завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2.  Прекращение ее  статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Определением от 05.04.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АФФИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) в лице финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304540734400024) сумму основного долга в размере 4 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АФФИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 929 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 071 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н.Н. Какушкина