Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А66-7318/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7318/2016
г. Вологда
18 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» ФИО2 по доверенности от 20.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу № А66-7318/2016 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пластик-Строймаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170006, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 625047, <...>. Старого тобольского тракта, д. 20; далее - завод) о взыскании 9 067 548 руб. 24 коп. долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба завода удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 15.04.2016 заключили договор № 15/04-2016/ОМТС (далее – договор), согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить заводу (покупатель) товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно уточненной спецификации 1 к договору истец обязался поставить ответчику товар, указанный в этой спецификации, на общую сумму 9 007 200 руб.

Оплата товара производится до 15.07.2016, поставка товара осуществляется - 15.04.2016.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на основании универсального передаточного документа - счета-фактуры от 15.04.2016 № 454 товар на общую сумму 9 007 200 руб.

Поскольку завод оплату товара в установленный срок не произвел, истец направил ответчик претензию от 24.04.2016 о погашении долга и неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 9.3 договора.

Неисполнение данной претензии послужило основанием обращения общества в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае обязательства сторон, как следует из предъявленных истцом доказательств, возникли из договора купли-продажи.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара на общую сумму 9 007 200 руб. в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Завод также не оспаривает наличие непогашенной перед истцом задолженности в указанном размере.

Просрочка оплаты поставленных товаров послужила основанием начисления комбинату неустойки в размере 60 348 руб. 24 коп., начисленная за период с 16.07.2016 по 20.09.2016 на основании пункта 9.3 договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета и порядок начисления неустойки заводом не оспариваются.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции оценены и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском 29.06.2016.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей на указанную дату, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом в материалы дела представлены претензия от 24.04.2016, согласно которой ответчику предложено погасить долг в размере 10 608 480 руб. в десятидневный срок применительно к пункту 11.2 договора, и почтовая квитанция о направлении данной претензии в адрес ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что данная претензия заводом получена (листы дела 8, 9, 90).

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что сумма долга, указанная в претензии, превышает сумму иска в части стоимости поставленного товара по договору, сам по себе не является основанием для вывода о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В этой претензии имеется ссылка на универсальный передаточный документ - счет-фактуру от 15.04.2016 № 454, на основании которой передан товар обществом заводу, факт получения товара и его стоимость ответчиком не оспариваются. Сумма задолженности по этой поставке не превышает сумму долга, указанную в названной выше претензии.

С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае истцом соблюден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 сентября 2016 года по делу № А66-7318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Тарасова

Судьи И.В. Кутузова

И.Н. Моисеева