Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А50-33834/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1747/2019-АК
г. Пермь
26 марта 2019 года
Дело № А50-33834/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО «Ухтамонтажавтоматика»

на принятое судьей Лядовой Г.В. по делу № А50-33834/2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года

по иску ООО «Союзкран» (ОГРН 1165958052150, ИНН 5903121911) к ООО «Ухтамонтажавтоматика» (ОГРН 1131102000369, ИНН 1102072359) о неисполнении обязательств по договорам поставки,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Захаров А.Ю. (паспорт, дов. от 29.10.2018);

- ответчика: Миронова Е.А. (паспорт, дов. от 10.05.2017);

установил:

ООО «Союзкран» (далее – Общество «СоюзКран», Истец) обратилось 31.10.2018 в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УхтаМонтажАвтоматика» (далее – ООО «УМА», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.05.2017 № УМА/17 в размере 2.020.645,48 руб. основного долга, 667.849,74 руб. неустойки с последующим ее начислением с 22.12.2018 по дату фактической исполнения обязательств (0,1% от суммы долга), 30.000 руб. 00 коп. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в заседании суда от 21.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены: с Ответчика в пользу Истца взыскано 2.020.645,48 руб. основного долга, 667.849,74 руб. неустойки по состоянию на 21.12.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22.12.2018, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,1 % в день; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.031 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. также с Ответчика взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 411 руб.

Ответчик обжаловал решение от 28.12.2018.2017 в апелляционном порядке, просит его в обжалуемой части изменить, удовлетворив исковой заявление в части взыскания неустойки лишь в размере 267.140,71 руб. по состоянию на 21.12.2018, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 22.12.2018, исходя из суммы долга и ставки неустойки равной 0,04 % в день.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отклонено его ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом апеллянт указывает, что сумма процентов по расчету на 31.10.2018 превышает в три с половиной раза размер возможных процентов по кредиту, согласно размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, что свидетельствует о том, что неисполнение обязательств в срок не стало для ответчика более выгодным, чем привлечение вышеуказанной суммы по кредитному договору с банком. Более того, апеллянт полагает что взыскание неустойки привело к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку с экономической точки зрения позволило ему получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях, что противоречит положениям пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, при этом умышленное бездействие истца по затягиванию с подачей искового заявления является злоупотреблением правом на неустойку с его стороны, так как это привело к увеличению периода ее начисления. Кроме того, Ответчик обращает внимание апелляционного суда, что договорная неустойка в размере 0,1 % в день, что равнозначно 36% годовых, в 2 раза превышает двукратную и в 4 раза – однократную учетную ставку Банка России.

Указывая, что договором поставки стороны не были поставлены в равное положение при заключении договора, а истец стремился к намеренному завышению размера неустойки ответчика, Общество «УМА» просит снизить размер взысканной неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства до уровня двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в части взыскания неустойки изменить, принять в соответствующей части новый судебный акт, представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (продавец) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 29.05.2017 № УМА/17, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации к договору.

Пунктом 6.3 указанного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем сроков платежей, оговоренном данным договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора, спецификациями по УПД, представленными в материалы дела, было поставлен Ответчику товар на сумму 2.720.645,48 руб.

Претензией Истец известил Ответчика о наличии долга и необходимости его оплаты. Гарантийным письмом от 08.10.2018 № 529 Ответчик подтвердил долг в размере 2.720.645,48 руб.

В свою очередь Ответчиком произведена оплата в размере 700.000 руб. по следующим платежным поручениям: от 24.10.2018 на сумму 400.000 руб. и от 30.10.2018 на сумму 300.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе, начисленной на сумму задолженности в размере 2.020.645,48 руб. неустойки в размере 667.849,74 руб. с последующим ее начислением с 22.12.2018 по дату фактической исполнения обязательств (в размере 0,1% от суммы долга).

Удовлетворяя заявление истца в части взыскания неустойки в размере 667.849,74 руб. с последующим ее начислением с 22.12.2018 по дату фактической исполнения обязательств (в размере 0,1% от суммы долга), суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, а также не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано ранее, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков платежей, оговоренном данным договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % неоплаченного платежа (кроме авансовых платежей) за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с этим, Истцом на сумму долга начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.3 договора (0,1% неоплаченного платежа за каждый день просрочки) размере 667.849,74 руб. с последующим ее начислением с 22.12.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции, с учетом суммы долга и периода просрочки платежей, пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки является соразмерной, прав и законных интересов Ответчика не нарушает, оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению.

Общество «УМА» полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составил 667.849,74 руб.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Ответчика о том, что размер неустойки, установленный условиями договора - 0,1%, является достаточно высоким и в 2 раза превышает двукратную и в 4 раза – однократную учетную ставку Банка России, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, а размер ответственности (0,1%) не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Предусмотренный пунктом 6.3 договора размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, поскольку приближен к двукратной учетной ставке Банка России, рекомендованной для применения при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, применение судом предусмотренного договором размера неустойки (0,1% в день) в данном случае является правомерным, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 667.849,74 руб., поскольку основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2018 года по делу № А50-33834/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



Т.Ю. Плахова