Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А40-148094/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148094/18-82-1162
г. Москва
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>, 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ответчику ООО ПК «СтройОснова» (ИНН <***>, 141092, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4 оф. 3)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 16.06.2015 № Р15-10031-ДЛ в размере 1 444 167, 47 руб., истребовании предмета лизинга;

третье лицо: ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСЕЗ»;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №03/1-ДВА-1043 от 14.05.2018

от ответчика: ФИО3 по дов. №21 от 08.08.2018

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Вэб-лизинг» (далее также – истец, АО «Вэб-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «СтройОснова» (далее - ответчик, ООО ПК ««СтройОснова») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору лизинга 16.06.2015 № Р15-10031-ДЛ в размере 1 444 167, 47 руб., составляющих: долг по уплате лизинговых платежей в размере 409 638 руб. 94 коп.; долг по уплате платежей за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 818 311 руб. 12 коп.; пени в размере 27 946 руб. 56 коп. за период с 27.04.2017 по 16.10.2017; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 069 руб. 91 коп. за период с 16.10.2017 по 07.05.2018, расходы на страхование в размере 163 200 руб. 94 коп., а также об истребовании предмета лизинга по договору лизинга 16.06.2015 № Р15-10031-ДЛ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком приятых на себя обязательств в части оплаты лизинговых платежей по договору 16.06.2015 № Р15-10031-ДЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСЕЗ» (далее также – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что предмет лизинга во владении ответчика отсутствует по не зависящим от него обстоятельствам. В частности, ответчик указывает на то, что 03.11.2016 в рамках уголовного дела № 82650, находившегося в производстве СО МВД России по Солнечногорскому району Московской области, предмет лизинга в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, был изъят из владения ответчика и помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, мкр. Новая деревня, ул. Центральная, д. 123 Б.

25.12.2016 Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области ФИО5 данный самосвал признан вещественным доказательством по уголовному делу № 82560.

Постановлением Солнечногорского городского суда от 24.01.2017 г. по делу 3/6-4/2017 на основании ходатайства следователя СО МВД России по Солнечногорскому району на спорное транспортное средство наложен арест. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17.04.2017 действия следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району, выразившиеся в бездействии при рассмотрении ходатайства ООО «СтройОснова» по возврату изъятого предмета лизинга, были признаны законными, жалоба ООО «СтройОснова», поданная порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Апелляционным Постановлением от 13.07.2017 по делу № 22К-4806/2017 указанное выше постановление Солнечногорского городского суда от 17.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройОснова» - без удовлетворения.

12.04.2018 Солнечногорским городским судом в отношении лиц, обвиненных в преступлении, в рамках расследования которого был изъят спорный предмет лизинга, был постановлен приговор. При этом, приговором суда судьба спорного транспортного средства как вещественного доказательства по уголовному делу не разрешена. ООО «СтройОснова» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор суда в части гражданского иска ООО «СтройОснова» в Московский областной суд. До настоящего времени спорное транспортное средство ответчику не возвращено. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, требование истца о возврате предмета лизинга удовлетворению не подлежит, в связи с прекращением соответствующего обязательства по причине невозможности его исполнения. Также ответчик отмечает, что истец был осведомлен об изъятии из владения ответчика предмета лизинга, при этом, являясь собственником спорного имущества после расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, каких-либо действий по возвращению спорного предмета лизинга в собственность не предпринимал. Таким образом, как полагает ответчик, указанные обстоятельства являются основанием для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика, что, в свою очередь, является основанием для освобождения от ответственности в виде взыскания санкций.

Представитель третьего лица, явившийся в судебное заседание, изложил позицию по спору по доводам, приведенным в письменных пояснениях.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом, 16.06.2015 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Р15-10031-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № Р15-10031-ДКП от 16.06.2015был приобретен в собственность у ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» (далее также - продавец) и передан ответчику в лизинг самосвал Scania Р400 СВ 6X4 EHZ, идентификационный номер (VIN) <***>), 2013 года выпуска (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Как следует из представленных в материалы дела документов, предмет лизинга были принят лизингополучателем, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, каких-либо претензий по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступало.

В соответствии с п. 3.2. Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга).

Однако, как установлено судом, лизингополучатель систематически не исполнял указанные обязательства, а именно не производил оплату лизинговых платежей № 25, № 26, № 27, № 28 во время действия договора, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

16.10.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора, договор лизинга прекращен 16.10.2017.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 16.10.2017 ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно Графику платежей, предусмотренному в п. 3.2 Договора лизинга, уплата и начисление лизинговых платежей осуществляется в рублях.

Общая задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей № 25, № 26, № 27, № 28 составляет: 483,38+204577,78+204577,78= 409638,94 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга, истец вправе требовать уплаты платежей за период задержки возврата предмета лизинга.

Договор лизинга был расторгнут 16.10.2017. Сумма платежей с 16.10.2017 по 07.05.2018 (дата подачи искового заявления в суд) составила 818 311, 12 руб. (лизинговые платежи № 29, № 30, № 31, № 32 в соответствии с графиком платежей по договору лизинга).

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Лизингополучатель (арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доводы ответчика оценены судом, признаны судом необоснованными и несостоятельными, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***> приобретался ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» для дальнейшей его перепродажи в целях осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Так, между ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» и ООО «Сабидом-инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4333 от 02.06.2015. По указанному договору ООО «ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ» выступало покупателем, ООО «Сабидом-инвест» - продавцом. В соответствии с п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее транспортное средство: самосвал SCANIA Р6Х400 P400CB6X4EHZ, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>. В соответствии с п. 1.2. договора, покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 1.4. продавец гарантировал, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, свободно от любых прав третьих лиц, не находится в розыске, залоге, под арестом, не обременено любыми иными обязательствами, препятствующими осуществлению прав продавца на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, не имеет ограничений на регистрационные действия. Как указывает третье лицо, условия договора сторонами были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, претензий друг к другу стороны не имели.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель (истец) на условиях согласованного с лизингополучателем (ответчиком) договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью "ЮНАЙТЕД ТРАК СЕРВИСИЗ", ИНН <***>, имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Таким образом, в соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга и его продавец выбраны ответчиком самостоятельно.

Согласно п. 5.1 Общих условий договора лизинга, в силу того, что Предмет лизинга и Продавец (Поставщик) Предмета лизинга выбраны Лизингополучателем самостоятельно, Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение Продавцом (Поставщиком) требований, связанных с порядком и своевременностью передачи (поставки) Предмета лизинга, его комплектностью и качеством.

В силу п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные указанным кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Иным образом распределяется ответственность за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи в случае, если продавца имущества, которое является предметом договора лизинга, выбрал лизингодатель.

Исходя из с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, ответственность перед арендатором (лизингополучателем) в данном случае несет арендодатель (лизингодатель). В то же время арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о финансовой аренде риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчен, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим риски несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что продавца транспортного средства, а также предмет финансовой аренды по договору лизинга выбрал ответчик, чем принял на себя риск наступления последствий невыполнения обязанностей поставщиком товара и связанные с этим убытки.

Предмет лизинга не возвращен истцу до настоящего времени, лизинговые платежи не оплачены истцу, в связи с чем, у ответчика имеются невыполненные обязательства по договору, равно как ответчик несет ответственность за нарушение принятых обязательств в соответствии с условиями договора.

Судебный акт Московского областного суда, по результатам рассмотрения уголовного дела № 22-6713/2018, на которое ссылается ответчик, на момент рассмотрения настоящего спора, на сайте Московского областного суда не размещен (Постановление в полном объеме не изготовлено).

На основании изложенного, поскольку судом установлено нарушение ответчиком надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору лизинга по оплате лизинговых платежей, требование о взыскании задолженности в сумме 409 638 руб. 49 коп. (платежи № 25, № 26, № 27, № 28) и в сумме 818 311, 12 руб. (лизинговые платежи № 29, № 30, № 31, № 32) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей (№№ 6-9), истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за общий период с 11.07.2017 по 27.10.2017 в сумме 2 622 руб. 68 коп.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.2.3.4 Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения срока исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с 27.04.2017 по 16.10.2017, составила 27 946 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет пени, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, размер и расчет неустойки ответчиком не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца по возврату предмета лизинга до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку договорные отношения в данном случае прекращены, вследствие правомерного отказа лизингодателя от исполнения сделки, ответчик в силу закона обязан вернуть предмет лизинга истцу.

В силу положений п.4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно п. 2.3.6 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения настоящего договора без передачи лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (если состоялась передача предмета лизинга лизингополучателю), за исключением расторжения договора по причине угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по акту приема-передачи предмет лизинга лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения договора по адресу, указанному лизингодателем в пределах места заключения настоящего договора, в том состоянии, в котором он был передан лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.

Поскольку ответчиком доказательства исполнения обязательства по возврату предмета лизинга не представлены, исковые требования в части истребования у ответчика предмета лизинга истцу также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3.8. договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.3. Общих условий договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за десять рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п. 4.4. Общих условий договора в случае, если Лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий договора лизинга, либо с нарушением срока страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено Лизингодателем.

В случае, если лизингополучателем не оплачена (полностью или частично) страховая премия в сроки, установленные настоящим пунктом, либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, Лизингодатель вправе, для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за Лизингополучателя не оплаченную им (полностью или частично) страховою премию. При этом Лизингополучатель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней после направления Лизингодателем соответствующей претензии, возместить Лизингодателю возникшие в связи с оплатой страховой премии за Лизингополучателя расходы, увеличенные на сумму возмещения. В случае, если Лизингополучатель не возместил затраты в указанные сроки. Лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплачиваемых лизинговых платежей.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплаты следующего страхового периода.

Истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Так, 30.06.2015 истец согласно п.3.8 Договора лизинга, п.4.4 Общих условий договора заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серия №200685203-3 от 30.06.2015, выданным СК «Согласие».13.07.2017 Истец, согласно полису (договору) страхования 0003340 № 200685203-3 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в размере 135 594 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39179 от 13.07.2017.

Таким образом, Истец понес затраты на страхование Предмета лизинга в размере 135 594 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании п. 4.4 Общих условий договора лизинга Ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на страхование в размере: 135 594 + 24 406,92 (18% от 135 594) = 160 000, 92 руб.

На основании изложенного, ответчик должен возместить задолженность по возмещению зав страхование в следующем размере 160000,92 + (160000,92 х 0,2%)= 163200,94 рублей

Таким образом, на момент расторжения договора лизинга у ответчика имелась задолженность по возмещению затрат на страхование в размере 163200,94 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.10.2017 по 07.05.2018 в размере 25 069 руб. 91 коп.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи со следующим.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, поскольку пунктом 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение обязательств по оплате лизинговых платежей виде пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, а также учитывая, что положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции, исключающие применение ответственности в виде взыскания процентов при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки, действуют и подлежат применению с 01.06.2015 (то есть на дату заключения спорного договора от 16.06.2015), требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением требований, расходы по уплате госпошлине в размере 32 966 руб. ((1 419 097,56 руб. х 27 442 руб. / 1 444 167,47 руб.) +6 000 руб.) возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 606, 614, 450. 450.1, 452, 622 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 70, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПК «СтройОснова» (ИНН <***>, 141092, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4 оф. 3) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>) долг по уплате лизинговых платежей в размере 409 638 (четыреста девять тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 94 коп.; долг по уплате платежей за нарушение срока возврата предмета лизинга в размере 818 311 (восемьсот восемнадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 12 коп.; пени в размере 27 946 (двадцать семь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 56 коп.; расходы на страхование в размере 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) руб. 94 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 966 (тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Истребовать у ООО ПК «СтройОснова» (ИНН <***>, 141092, г. Королев, мкр. Юбилейный, ул. Пионерская, д. 1/4 оф. 3) и обязать передать АО "ВЭБ-Лизинг" (125009, <...>, ОГРН <***>) следующий предмет лизинга:

Идентификационный номер (VIN)

<***>

Марка, модель ТС

Scania P400 CB 6X4 EHZ (Дог. Р15-10031-ДЛ)

Категория ТС (А,В,С,D)

С
Год изготовления ТС

2013

Модель, № двигателя

DC13 103L01 6773622

Шасси (модель) №

<***>

Кузов (кабина, прицеп) №

ОТСУТСТВУЕТ

Цвет кузова (кабины, прицепа)

ЖЕЛТЫЙ

Мощность двигателя, л.с. (кВт)

400 (294)

Рабочий объем двигателя, куб.см

12740

Тип двигателя

Дизельный

Разрешенная максимальная масса, кг

39 000

Организация-изготовитель ТС (страна)

ООО «СКАНИЯ-ПИТЕР» (РОССИЯ)

ПТС №

78 НС 223361

Организация, выдавшая ПТС

ООО «СКАНИЯ-ПИТЕР»

Адрес организации, выдавшей ПТС

196084, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЮБОТИНСКИЙ ПР., Д.8

Дата выдачи ПТС

03.07.2013 0:00:00

Кол-во

1
Дополнительное оборудование

нет

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева