Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А21-6389/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6389/2021
11 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/об.сп.2

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-37142/2021 ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-6389/2021/об.сп.2,

принятое по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 03.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021, на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 7110047 опубликовано 05.08.2021.

18.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника 1 986 975,74 руб.

Определением суда от 12.10.2021 требование ФИО2 удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 475 066,73 руб.

В апелляционной жалобе кредитор просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 511 909,01 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которые заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы указывает, что невступление в законную силу судебного акта, на основании которого кредитор заявляет требование, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Полагает, что рассмотрение заявления надлежало либо отложить, либо приостановить до рассмотрения апелляционной инстанцией дела №2-2379/2021.

Заявление кредитора об участии в онлайн-заседании удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако кредитор в назначенное время не осуществил подключения к системе «Мой арбитр» и не принял участия в заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой кредитором части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор займа, согласно которому кредитор передал должнику 17.01.2020 – 300 000 руб., 27.01.2020 – 330 000 руб.

В подтверждение получения денежных средств ответчик написал расписку, срок возврата денежных средств определен до 31.05.2020.

Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

Кроме того, кредитор начислил проценты за пользование займом за период с 17.01.2020 по 31.05.2020 в размере 134 016 руб., неустойку за просрочку возврата займа и уплаты процентов за период с 01.06.2020 по 11.05.2021 в размере 2 635 856 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 764 016,39 руб., начиная с 12.05.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 по делу № 2-2379/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 630 000 руб. основного долга по договору займа, 134 016,39 руб. процентов за пользование займом, 150 000 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 11.05.2021, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств, начисление которой производить на сумму основного долга в размере 764 016, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Указанный судебный акт на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в законную силу не вступил.

15.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительство и капитальный ремонт» (далее – ООО «Строительство и капитальный ремонт») (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1.1-1.2 договора продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и обязуется оплатить компьютерную технику. Покупатель осмотрел товар, проверил его качество, количество, ассортимент и принимает товар в том состоянии, в котором он находится на момент заключения договора. Покупатель подтверждает, что претензий к состоянию, качеству, количеству, ассортименту товара, а также любых иных претензий по товару, не имеет.

При подписании договора товар принят покупателем в полном объеме. Обязательства по оплате товара возникают у покупателя с момента подписания им договора, в сумме общей стоимости передаваемого товара, указанной договоре.

Покупатель уплачивает стоимость переданного ему товара в срок до 01.02.2021.

Между ООО «Строительство и капитальный ремонт» (цедент, первоначальный кредитор) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу, по условиям которого первоначальный кредитор уступает все права (требования) к ФИО3, основанные на договоре купли-продажи от 15.01.2020, с учетом всех дополнительных соглашений по данной сделке, в полном объеме и на тех же условиях, что имел цедент на момент подписания договора.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2021 по делу № 2-3349\2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 475 066,73 руб. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 по делу № 2-2379/2021 на момент рассмотрения спора не вступило в законную силу, отказал в удовлетворении требований в размере 1 511 909,01 руб., в остальной части признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Приведенные в жалобе доводы относительно необоснованности отказа в удовлетворении требований апелляционный суд признает обоснованными.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В рассматриваемом случае кредитор в своем заявлении о включении в реестр требований пояснил арбитражному суду первой инстанции, что названный судебный акт обжалован самим кредитором в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и чрезмерном уменьшением суммы неустойки.

Отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов и не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства выдачи займа по договору займа от 10.01.2019 в рамках обособленного спора, ограничившись указанием на невступление в законную силу судебного акта.

В данном случае кредитор был вправе ссылаться на наличие долга исходя из первичной документации, а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения в дела в суде апелляционной инстанции кредитором представлено апелляционное определение от 27.10.2021 №33-5074/2021 по делу №2-2379/2021, согласно которому решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 по делу № 2-2379/2021 оставлено без изменения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 по делу № 2-2379/2021 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 630 000 руб. основного долга по договору займа, 134 016,39 руб. процентов за пользование займом, 150 000 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 11.05.2021, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств, начисление которой производить на сумму основного долга в размере 764 016,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600 руб.

Требование кредитора в размере 630 000 руб. основного долга по договору займа, 134 016, 39 руб. процентов за пользование займом, 150 000 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 11.05.2021 основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Также решением суда установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2021 до даты фактического исполнения обязательств, начисление которой производить на сумму основного долга в размере 764 016,39 руб.

Согласно положениям абз. 5 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно расчету кредитора, неустойка на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества 27.07.2021 составила 588 292,62 руб. (764 016, 39*77*1%=588 292, 62).

Расчет признан апелляционным судом обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины, которые понесены им в связи с рассмотрением дела №2-2379/2021, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Поскольку решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.06.2021 по делу № 2-2379/2021 вступило в законную силу 27.10.2021 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 22.06.2021, требование кредитора в размере 9600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины является текущим.

В силу пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам в процедуре банкротства гражданина погашаются за счет его конкурсной массы вне очереди и преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение надлежит изменить, требования ФИО2 в размере основного долга 764 016,39 руб. и неустойки в сумме 738 292,62 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-6389/2021/об.сп.2 изменить в части отказа во включении в реестр требований должника требования ФИО2.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ФИО2 в размере основного долга 764 016,39 руб. и неустойки в сумме 738 292, 62 руб.

Требование в части неустойки учитывать в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Прекратить производство по требованию ФИО2 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-6389/2021/об.сп.2 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская