Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А29-10272/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10272/2023
г. Киров
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Четверговым Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


при участии представителей

истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.04.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 по делу

№ А29-10272/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),


по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж»        

о взыскании денежных средств,


третьи лица: Бенца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) задолженности в сумме 5 536 559 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.08.2024 в сумме 1 683 502 рублей 92 копейки.

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 429 355 рублей 84 копеек задолженности, 750 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 29.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, исчисленных на сумму задолженности, начиная с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бенца ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее – третьи лица, Бенца В.Н., ФИО6, ФИО7, ФИО8).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу Общества взыскано 5 536 559 рублей 36 копеек предоплаты, 1 373 152 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил сведения об объеме поставки (719,314 куб. м) из личного кабинета ИП ФИО4, не учел переписку сторон, факт направления покупателю для подписания первичной документации и отсутствия мотивированного отказа от ее подписания. Кроме того, заявитель жалобы считает, что факт поставки подтверждается информацией Министерства природы Республики Коми, перепиской с уполномоченным представителем покупателя, пояснениями третьих лиц – водителей, осуществлявших перевозку товара. Заявитель жалобы обращает внимание, что Общество систематически вносило платежи, при этом претензии об отсутствии поставки товара не предъявляло.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ИП ФИО4 не согласилось.

Третьи лица ФИО6, Бенца В.Н. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика согласились.

ФИО8, ФИО7 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов от 21.01.2020 № 1 (далее – договор 1, листы дела 34-35 том 1).

В приложении № 1 к договору-1 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара (лист дела 35 том 1).

Срок действия договора-1 определен в пункте 5.1 до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 1 к договору-1 срок действия договора-1 продлен до 30.12.2021 (лист дела 35 (оборотная сторона) том 1).

На оплату товара поставщик выставил в адрес покупателя счета от 28.01.2020, от 14.02.2020, от 18.02.2020, от 18.03.2020, от 10.06.2020, от 27.07.2020, от 16.04.2021, от 23.04.2021 на общую сумму 3 878 949 рублей 26 копеек (листы дела 36-43 том 1).

Платежными поручениями от 28.01.2020 № 32, от 14.02.2020 № 60, от 14.02.2020 № 61, от 19.02.2020 № 71, от 20.03.2020 № 130, от 20.03.2020 № 131, от 10.06.2020 № 252, от 28.07.2020 № 328, от 28.07.2020 № 329, от 16.04.2021 № 138, от 23.04.2021 № 152, от 28.04.2021 № 158 Общество перечислило денежные средства в качестве оплаты за товар, в том числе по письмам поставщика (листы дела 44-45 том 1).

Общество утверждает, что по договору-1 поставщик поставил 399,252 куб. м. пиломатериала на сумму 2 994 390 рублей.

04.02.2021 между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 1 (далее - договор-2) (листы дела 56-57 том 1).

В приложении № 1 к договору-2 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Срок действия договора-2 определен в пункте 5.1 до 31.12.2021.

На оплату товара поставщик выставил в адрес покупателя счет от 04.02.2021 № 5 на сумму 152 000 рублей (лист дела 58 том 1).

Платежным поручением от 05.02.2021 № 47 покупатель перечислил поставщику оплату за товар в размере 152 000 рублей (лист дела 59 том 1).

01.03.2021 между Главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее - договор-3) (листы дела 60-61 том 1).

В приложении № 1 к договору-3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара.

Срок действия договора-3 определен в пункте 5.1 до 31.12.2021.

Дополнительным соглашением от 12.03.2021 к договору-3 стороны внесли изменения в части планируемого объема поставки – 2 000 куб. м вместо 3 000 куб. м (лист дела 61 том 1).

На оплату товара поставщик выставил в адрес покупателя счета от 01.03.2021, 04.03.2021, от 12.03.2021 на общую сумму 4 500 000 рублей (листы дела 62-64 том 1).

Платежными поручениями от 05.03.2021 № 79, от 12.03.2021 № 573, от 02.03.2021 № 76 счета оплачены (листы дела 65-67 том 1).

Согласно пояснениям истца, ответчик товар по договору-2, договору-3 не поставил.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь ИП ФИО4, ссылаясь на то, что Общество оплатило не в полном объеме поставленный товар, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 5 статьи 454, пунктами 1, 3 статьи 487, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 50.4, 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки товара покупателю на меньшую сумму, чем произведенная оплата, в связи с этим на стороне поставщика возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок поставки сторонами не определен, однако договор-1 действовал до 30.12.2021, договор-2, договор-3 – до 31.12.2021.

Доказательств поставки товара на сумму 5 536 559 рублей 26 копеек в период действия договоров ИП ФИО4 не представила.

Ссылки заявителя жалобы на сведения об объеме поставки (719,314 куб. м) из личного кабинета ИП ФИО4, переписку сторон, факты направления покупателю для подписания первичной документации и отсутствие мотивированного отказа от ее подписания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе сведения личного кабинета ИП ФИО4 в единой государственной автоматизированной информационной системе об объеме поставленной древесины (далее – ЕГАИС), внесенные ею в одностороннем порядке, без первичного учетного документа, не могут служить достоверным доказательством об объемах поставки, обозначенных ей во встречном иске.

Сведения Министерства природы Республики Коми основаны на информации, содержащейся в системе ЕГАИС.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель Общества в суде первой инстанции признал в качестве надлежащего доказательства факта поставки товара, сведения из ЕГАИС, не принимается. Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании 18.04.2024, следует, что он признает факт поставки товара только в количестве 399,252 куб. м. Также представитель обратил внимание, что сведения о поставках товара в большем объеме были отражены ИП ФИО4 после возникновения спора.

Переписка сторон не подтверждает поставку товара, поскольку данные, обозначенные в переписке, с договорами и фактом поставки товара не соотносятся. Кроме того, из переписки сторон видно, что переговоры велись также по взаиморасчетам по ИП ФИО9 (например, листы дела 70 (оборотная сторона), 80, 81 том 3).

Ссылка заявителя жалобы на пояснения свидетелей подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара не может быть подтвержден только показаниями свидетелей.

Кроме того, из объяснений Бенца В.Н., данных о/уНЭБиПК ОВД России по Прилузскому району, следует, что древесину он вывозил с территории пилорамы ФИО4 на территорию ИП ФИО10, Общество ему не знакомо, представителей Общества он не знает, при погрузке и разгрузке древесины посторонних лиц не было.

ИП ФИО10 указал, что осуществлял распиловку древесины Общества, однако не смог назвать от кого была поставлена древесина и в каком объеме.

Согласно справке (телефонограмме), составленной о/уНЭБиПК ОВД России по Прилузскому району, ФИО6 на услугах у Общества работал три дня, вывез древесину в объеме 250-260 куб.м. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 подтвердил факт вывоз древесины в количестве 256,17 куб.м.

Из пояснений ФИО11 следует, что он пиломатериалы транспортировал в 2020 году.

Оценивая данные пояснения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что факт поставки товара в объеме 399,252 куб.м Общество не оспаривает, договор-2 и договор – 3 заключены в 2021 году.

Таким образом, представленные в материалы дела объяснения указанных лиц также не подтверждают и не могут подтверждать поставку товара в спорных объемах.

То, что Общество не представило мотивированного отказа от подписания товарных накладных, правомерность позиции заявителя жалобы не подтверждает.

Кроме того, в период спорных правоотношений ИП ФИО4 направляла Обществу подписанные товарные накладные на поставку товара в количестве 90,02 куб. м; большая часть товарных накладных поставщиком подписана не была. Товарные накладные с подписью и печатью ИП ФИО4 были направлены Обществу только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части основного долга и отказал ИП ФИО4 в удовлетворении встречного иска.

Общество начислило ИП ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 683 502 рублей 92 копейки за период с 31.12.2021 по 14.08.2024 (период начисления процентов определен с учетом окончания сроков действия договоров).

По расчету суда первой инстанции с учетом действия моратория на банкротство размер процентов составляет 1 373 152 рублей 22 копеек.

Расчет процентов является правильным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2024 по делу №А29-10272/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


М.В. Немчанинова


Д.С. Четвергов