Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А40-149531/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26986/2017

Дело № А40-149531/16
г. Москва
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31.07. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Зеленый град» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. по делу № А40-149531/16принятое судьей Чекмаревой Н.А. (шифр судьи 64-697)по иску ОАО «Зеленый град» (ОГРН <***>)к ПАО «МОЭСК» (ОГРН <***>)об устранении препятствий

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

Открытое акционерное общество «Зеленый град» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 77:10:0004006:1264, общей площадью 123,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, <...> истца, а именно: демонтировать принадлежащее ПАО «МОЭСК» имущество и освободить помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы и ответчик не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Зеленый град» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0004006:1264, -общей площадью 123,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане: подвал, помещение II - комнаты 1,2; помещение III - комната 1; помещение IV - комнаты c l по 5; помещение V -комнаты с 1 по 3, расположенных в здании по адресу: г.Москва, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2014г. 77-АР № 229534.

В указанном выше помещении размещено электротехническое оборудование ТП 23646 и ТП 23647, РП 14194, ЦП 445, 686, принадлежащее ПАО «МОЭСК».

ОАО «Зеленый град» обратилось к ПАО «МОЭСК» с предложением заключить договор аренды нежилых помещений, а также выплатить денежные средства за время фактического пользования нежилыми помещениями.

ПАО «МОЭСК» отказалось заключить договор аренды и выплатить денежные средства за время фактического пользования нежилыми помещениями. Письмом №МКС/01/4957 от 21.4.2016г. ПАО «МОЭСК» предложило рассмотреть возможность совместного использования нежилым помещением. В приложенном проекте соглашения о совместной эксплуатации предусмотрено безвозмездное пользование ПАО «МОЭСК» нежилым помещением.

При этом, используя помещение, принадлежащее ОАО «Зеленый град», ПАО «МОЭСК» осуществляет коммерческую деятельность, направленную на извлечение путем продажи электроэнергии владельцам нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, <...>.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной нормы права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такая же позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 619-ПЭК15, согласно которой по смыслу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Между тем, из материалов дела следует, что между ОАО «Зеленый град» и ОАО «Мосэнерго» 15 июня 2004 года было заключено Соглашение о порядке компенсации потерь № 1879.

Соглашение было заключено во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 15 ноября 2002 года № 1771-РП «О порядке компенсации потерь при реконструкции и ликвидации энергообъектов ОАО «Мосэнерго», которым регламентирован порядок компенсации потерь собственника (ПАО «МОЭСК»), возникающих в связи с ликвидацией его имущества в процессе деятельности заказчика (ОАО «Зеленый град»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Соглашения заказчик обязуется для размещения

передаваемого в порядке компенсации потерь имущества предоставить собственнику помещение в период эксплуатации оборудования и проход к нему на безвозмездной основе.

В соответствие с пунктом 3 Соглашения заказчик обязуется компенсировать потери собственника, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущество согласно приложению № 2.

Соглашение было исполнено сторонами в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 от 06.2004 (форма № ОС-16), Актом № 2 от 06.2004 (форма № ОС-1), Актом № 3 от 06.2004 (форма № ОС-1 б), Актом № 4 от 06.2004 (форма № ОС-1), Актом № 5 от 06.2004 (форма № ОС-16), Актом № 17 от 22.09.2004 о списании групп объектов основных средств, Актом о ликвидации имущества от 17.06.2004.

Представленными доказательствами подтверждается, что оборудование 2БКТП-1000 № 23646 и 2БКТП-1000 № - 3 647, установленное в спорном помещении, необходимо для электроснабжения всего здания, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Между ПАО «МОЭСК» оформлены Акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности с ООО «Гранд» (управляющая компания), на основании которых заключены договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» для электроснабжения помещений собственников, расположенных по адресу: Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011г. по делу №А40-146009/10-91-1167, вступившим в законную силу, установлено, что было произведено технологическое присоединение здания в целом, расположенного по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4.

Этим же решением суда также установлено, что в период с 04.08.2005 г. и по апреля 2009 г. помещение в здании по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 обеспечивалось электрической энергией в необходимом объеме на основании договора №05/06-3, заключенного собственником помещения с ОАО «Зеленый град». В соответствии с данным договором ОАО «Зеленый град», которое являлось абонентом поставщиков коммунальных услуг (в том числе и ОАО «Мосэнергосбыт»), обеспечивало собственникам

Как следует из вышеуказанного судебного акта, узел учета был установлен в помещении еще до того, как помещение приобрел новый собственник, наличие установленных в помещении по адресу: г.Москва, Зеленоград, Савелкинский проезд, д. 4 приборов учета электроэнергии также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. На момент рассмотрения спора по делу №А40-146009/10-91-1167 приборы учета из помещения не демонтированы и продолжают функционировать в установленном режиме.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оборудование, принадлежащее ответчику, располагается в помещениях истца на законных основаниях, то есть на основании заключенного между сторонами Соглашения о компенсации потерь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. по делу № А40-149531/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Я. Сумарокова


Судьи О.В. Савенков


Б.С. Веклич