Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-239665/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2025

Дело № А40-239665/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025

Полный текст постановления изготовлен  21.07.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» в лице ГК АСВ – ФИО1 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев 08.07.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Анкор Банк» в лице ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крафт».

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Крафт» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2, в Арбитражный суд города Москвы 10.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в части, к субсидиарной ответственности привлечен ФИО3 по обязательствам ООО «Крафт», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами, в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2024 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «Анкор Банк» ГК АСВ обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4 по обязательствам ООО «Крафт», направить обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами фактически не была установлена точная дата объективного банкротства общества, при этом, суды указали, что задолженность перед АО «Анкор Банк» образовалась в результате нарушения обязательств по оплате по кредитному договору, однако, конкурсным управляющим не доказана дата возникновения признаков банкротства и необходимости подачи заявления в суд, не указан соответствующий ей объем ответственности по возникшим после этого обязательствам. Вместе с тем, суды не учли, что на стр. 3 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим было указано, что объективное банкротство должника возникло 31.03.2018 при сдаче бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 года, а обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла 30.04.2018, также по результатам финансового анализа должника управляющим было выявлено, что финансовые показатели общества по состоянию на 31.12.2017 уже были неудовлетворительными. Однако, финансовые показатели общества за анализируемый период и данные бухгалтерского баланса судами не были исследованы, дата объективного банкротства не была установлена. Кроме того, суды указали, что последний руководитель - ФИО3 не передал документацию должника конкурсному управляющему, однако, суды не устанавливали обстоятельства передачи ФИО4 и ФИО5 документов должника, как конкурсному управляющему, так и последнему генеральному директору ФИО3 При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, ФИО4 и ФИО5 как руководители должника, сменяя друг друга, передавали документацию, что исключило бы их привлечение к гражданско-правовой ответственности. В связи с чем, имеются основания полагать, что недобросовестные и виновные действия ФИО4 и ФИО5 привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя Банка, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсный управляющий определил дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2018, в связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по оплате кредита перед АО «Анкор Банк», оплата по кредитному договору не производилась по сумме основного долга, должник оплачивал регулярно только начисления по процентам, последнее перечисление по уплате процентов по кредитному договору состоялось 30.01.2017.

Также управляющий указывал, что согласно налоговой отчетности деятельность осуществлялась обществом по 2017 год включительно, после чего данные о деятельности ООО «Крафт» отсутствуют, таким образом, по мнению управляющего, в 2017 году у должника отсутствовали активы для расчётов с кредиторами, данное обстоятельство руководитель должника мог обнаружить при сдаче годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает обязанности руководителя немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после апреля 2018 года должник заключал новые договоры и наращивал свою задолженность, вводя в заблуждение новых кредиторов относительно своего финансового положения, суды пришли к выводу, что обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закона о банкротстве), не доказаны.

По мнению судов, конкурсным управляющим не доказаны ни дата возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, ни вина (недобросовестность и неразумность при осуществлении полномочий руководителя), ни наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Также судами было установлено, что ФИО3 в период с 15.06.2018 по 12.10.2023 (дату введения в отношении общества процедуры банкротства) являлся генеральным директором должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему учредительные, бухгалтерские и иные документы, к касающиеся деятельности ООО «Крафт». ФИО3 указанное определение не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы. Конкурсному управляющему и суду не представлены документы, подтверждающие передачу бухгалтерской документации должника для проведения заявителем анализа деятельности общества, сделок, контрагентов должника, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

При этом, суды учитывали, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом.

Таким образом, судами установлено отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем исполнении бывшим ФИО3 обязанности по передаче первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника, равно как и сведений об истребовании документации у иных руководителей должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доводы о непередаче документации самому ФИО3 предыдущим руководителем общества прозвучал впервые при рассмотрении настоящего обособленного спора в апелляционном суде, в связи с чем, коллегия не нашла оснований для привлечения ФИО4, ФИО5 к ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом, суды указали, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что после апреля 2018 года должник заключал новые договоры и наращивал свою задолженность, вводя в заблуждение новых кредиторов относительно своего финансового положения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие деи?ствии? и (или) бездеи?ствия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством России?скои? Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством России?скои? Федерации, формирование которои? является обязательным в соответствии с законодательством России?скои? Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурснои? массы.

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо обычно лежит на кредиторах, в интересах которых заявлено это требование. Вместе с тем отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права (пункт 56 постановления № 53).

В ряде случаев эта проблема решается законодательно введением презумпций предположений, основанных на наибольшей вероятности наступления того или иного события (явления) при установлении прочих фактов. Презумпции считаются верными, пока не доказано иное.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества. В связи с этим важнейшим источником сведений о деятельности общества и причинах его банкротства является его документация.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 66) обязывает органы управления должника (юридического лица) предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, пункт 1 статьи 75 АПК РФ).

Предполагается, что отсутствие к моменту вынесения судебного определения о введении наблюдения документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника-банкрота лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (пункты 1, 2, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, сокрывшего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов на момент введения в отношении должника наблюдения.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно доказать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления № 53).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды допустили нарушение норм процессуального права.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется ответ из МВД России (л.д. 8), в соответствии с которым отсутствуют сведения о месте регистрации гражданина Казахстана ФИО3 на территории Российской Федерации.

Судом округа с целью надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания был направлен запрос в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево согласно полученному ответу от 10.06.2025, в период рассмотрения дела о банкротстве (с 01.10.2022 по 21.11.2024) ФИО3 не пересекал границы Российской Федерации, сведениями о регистрации указанного лица по месту пребывания/месту жительства не располагает.

Между тем суд первой и апелляционной инстанций извещал указанное лицо по адресу: 109240, г. Москва,  Верхняя Радищевская, д. 14, ком.304.

Однако согласно открытым сведениям из сети Интернет по указанному адресу располагается гостинично-офисный центр (гостиница Времена года).

 Судами не учтено, что  ФИО3 является гражданином Республики Казахстан.

Обращаясь с настоящим заявлением, 24.01.2024 конкурным управляющим должника была приложена расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, в которой указано на гражданство ФИО3, а также приведен адрес его места жительства, а именно: <...>, однако по указанному адресу ответчик не уведомлялся судами.

Удами не учтены разъяснения, данные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лица, участвующие в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

В то же время, если у суда имеется информация о том, что лицо осведомлено о деле о банкротстве, правило части 1 статьи 121 АПК РФ о первом извещении не применяется. Такое лицо принимает меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ, самостоятельно. Например, такой порядок применяется в отношении действующего или бывшего руководителя должника при рассмотрении споров об истребовании у него документов и материальных ценностей (пункт 3.2 статьи 64, абзац четвертый пункта 1 статьи 94, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.11.2022.

Сведений о том, что ФИО3 был осведомлен о возбуждении дела о банкротстве не имеется в материалах дела.

Также отсутствует судебный акт принятый судом в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве о привлечении ФИО3 к участию в деле.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо, не участвующее в деле о банкротстве, привлекается в качестве непосредственного участника обособленного спора (например, в качестве ответчика по требованию о признании сделки недействительной или привлечении к субсидиарной ответственности) и у суда отсутствуют доказательства осведомленности такого лица о деле о банкротстве, к такому лицу в полной мере должны быть применены гарантии надлежащего извещения, предусмотренные главой 12 АПК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды рассмотрели дело в отсутствие сведений о месте жительства ответчика ФИО3, не уведомив его надлежащим образом о рассмотрении дела по месту жительства: <...>.

Кроме того, следует отметить, что как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве.

Однако ФИО4, ФИО5 отзывы на заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не представили.

Кроме того, судами не учтено, что субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц по своей природе является деликтной и представляет собой обязательство такого лица из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате его неправомерных действий (бездействия), которые выходят за пределы обычного делового риска, стали необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629(5-7)).

В то же время отказы в привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о том, что причины банкротства возникли по независящим от ответчиков причинам либо отсутствии их вины в банкротстве должника.

Однако такие обстоятельства  не устанавливались судами.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В связи с изложенным, поскольку суды допустили нарушение норм процессуального права в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве, что в любом случае является основанием для отмены определения и постановления суда, суд округа приходит к выводу об отмене судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по делу № А40-239665/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.А. Зверева


                                                                            Е.Л. Зенькова