Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А45-22769/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-22769/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Иващенко А.П., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» ( № 07АП-2889/25) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 по делу № А45-22769/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций», г. Москва (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

При участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО2, доверенность от 23.12.2024, диплом, паспорт; от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, 707375, 709911, 713288, 720365 в размер 50 000 рублей, за нарушение исключительных прав на рисунок (изображение) «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» в размере 50 000 рублей, логотип «Три кота» в размере 10 000 рублей,

стоимость вещественного доказательства в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 50 копеек, стоимость выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 об исправлении описки (опечатки) требование Общества удовлетворено частично, с ИП ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 22 000 руб., а именно: 1) компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки - № 707374 в размере 2 000 руб.; - № 707375 в размере 2 000 руб.; - № 709911 в размере 2 000 руб. - № 713288 в размере 2 000 руб. - № 720365 в размере 2 000 руб. 2) компенсация за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) - «Коржик», в размере 2 000 руб.; - «Компот», в размере 2 000 руб. - «Карамелька», в размере 2 000 руб.«Папа», в размере 2 000 руб. - «Мама», в размере 2 000 руб. - Логотип «Три Кота», в размере 2 000 руб. Также с ИП ФИО1 в пользу Общества взысканы судебные издержки, состоящие из стоимости Товара в размере 100 руб., почтовых расходов 13.40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом представленных дополнений и уточнений к апелляционной жалобе, изменить решение в части определения размера компенсации за нарушение исключительных прав; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 60 000 рублей 00 коп за нарушение исключительных авторских прав на изображения образов персонажей («Компот», «Карамелька», «Коржик» «Мама», «Папа»,) Логотип «Три Кота», исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое изображение образа персонажа, взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию в размере 50 000 рублей 00 коп за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое изображение образа персонажа, взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) руб. и судебные издержки в сумме 636.50 руб., состоящие из стоимости Товара в размере 500 руб., почтовых расходов 136.50 руб. Апелляционная жалоба несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с отпуском судьи Хайкиной С.Н., сформирован состав суда: председательствующий Павлюк Т.В., судьи Иващенко А.П. и Кривошеина С.В.

Представителем ФИО1 посредством телефонограммы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель не успел ознакомиться с документами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

В ходе судебного заседания представитель Общества поддержал требования апелляционной жалобы, с учетом всех поступивших дополнений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, судом обозревались вещественные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.09.2023 в торговой точке по адресу: <...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара, обладающего техническими признаками контрафактности, — футболка произведенная с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота».

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается кассовым чеком от 14.09.2023 г., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

На спорном товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 25 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как «одежда» и относится к 25 классу МКТУ.

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие рисунки (изображения):

«Коржик»

«Компот»

«Карамелька»

«Папа»

«Мама»

Товарный знак «Три кота»

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат АО «Сеть Телевизионных Станций» и ответчику не передавались.

17.04.2015 между АО «Сеть Телевизионных Станций» (далее – АО «СТС») и ООО «Студия Метраном» был заключен договор № Д-СТС-0312/2015 заказа производства с

условием об отчуждении исключительного права.

Согласно п.1.1. указанного договора АО «СТС» поручает, а ООО «Студия Метраном» обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО «СТС» исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме. Согласно условиям договора исключительно право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.

В соответствии с п. 2.3.7 договора № Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО «Студия Метраном» вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Студия Метраном» (далее – заказчик) заключило с ИП ФИО3 (далее – исполнитель) договор № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (п.1.1.).

Согласно п. 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.

В соответствии с п. 1.1.4. договора № 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на

отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.

Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО3 передал ООО «Студия Метраном» исключительные права на изображения персонажей: «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Мама», «Папа», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Также 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения Логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием «Три кота» по Договору № 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП ФИО3 передал исключительное право на логотип «Три кота» ООО «Студия Метраном» в полном объеме.

Таким образом, в результате заключения указанных договоров истец приобрел исключительные права на указанные произведения изобразительного искусства в полном объеме.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В виде компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 и на рисунки (изображения): «Логотип «Три Кота», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама» истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия по адресу, соответствующему сведениям, содержащимся в выписке ЕГРИП. Как следует из информации сайта «Почта России», претензия, направленная с почтовым отправлением с идентификатором 60300089082112 направлена 03.11.2023, почтовое отправление возвращено после неудачной попытки вручения вследствие истечения срока хранения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы и сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к верному убеждению о правомерности заявленных исковых требований, с учетом следующего.

Суд первой инстанции установил факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, однако удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в общем размере 22 000 руб., сославшись на то, что указанные нарушения допущены на одном товаре, стоимость контрафактного товара (500 руб.).

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров (услуг) должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они

изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Согласно пункту 164 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при использовании обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака, с изменением отдельных элементов судом должна быть проведена оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения именно как того же товарного знака, а также влияния изменений на существо товарного знака вследствие такого использования.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, товар (одежда) был приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек от 14.09.2022, с реквизитами ответчика.

Факт реализации указанного товара от имени ИП ФИО1 подтверждается спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на спорном товаре размещены обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365, а также с рисунками (изображениями): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», Логотип «Три кота», принадлежащими истцу; истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца на указанные товарные знаки и изображения.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ определено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), именно ответчику следует доказать, что товарные знаки и изображения, в защиту которых предъявлен иск, фактически образуют одно нарушение исключительных прав.

При этом судом взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365 и рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», Логотип «Три кота» в размере 22 000 руб., то есть менее чем по 10 000 рублей за каждый факт нарушения, что ниже минимального размера компенсации, предусмотренного подпунктом 1 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда

Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.04.2017 по делу № А40-131931/2014 суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, бремя доказывания многократности превышения компенсаций размера убытков правообладателя лежит на Ответчике.

Между тем, Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Ответчик в обоснование своих доводов о снижении суммы ниже минимального предела установленного законом, не представлено ни одного доказательства. Кроме того Ответчиком не представлено контррасчета размера компенсации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснения, которые содержатся в Постановлении № 10, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, требования истца подлежат удовлетворению в размере 110 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, на произведение изобразительного искусства), учитывая выбор правообладателя о компенсации, предусмотренной в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в минимальном установленном в нем размере.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в решении от 17.03.2025, не соответствуют фактическим

обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 110 000 руб.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и судебных издержек в сумме 636.50 руб., состоящие из стоимости товара в размере 500 руб., почтовых расходов 136.50 руб.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, и не оспорено ответчиком, они подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции истец увеличил сумму иска с 50 000 руб. до 110 000 руб., соответственно, должна была быть уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 4300 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачено истцом 2000 руб. Следовательно, учитывая положения статьи 110 АПК РФ и удовлетворение апелляционным судом иска в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 2300 руб.

Требования о взыскании стоимости выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей в суде апелляционной инстанции истец не поддержал.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2025 по делу № А45-22769/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН <***>) компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам: № 707374, № 707375, № 709911, № 713288, № 720365, компенсацию в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Папа», «Мама», Логотип «Три кота», итого – 110 000 руб.; судебные издержки в сумме 636.50 руб., состоящие из стоимости товара в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 136.50 руб., судебные

расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2300 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи А.П. Иващенко

С.В. Кривошеина