Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А75-10418/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-10418/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу № А75-10418/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вест Сибирия Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Вест Сибирия Сервис», должник), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Вест Сибирия Сервис».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2018 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве общества «Вест Сибирия Сервис» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением суда от 26.02.2020 мировое соглашение от 11.02.2019 расторгнуто, производство по делу о банкротстве должника возобновлено, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 13.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи от 30.09.2019 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу общества «Вест Сибирия Сервис» недвижимое имущество - имущественный комплекс (база по ремонту и обслуживанию автоматики), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, Красноленинское месторождение, кадастровый номер 86:07:0101008:2116, состоящее из объектов: общежитие (вахта-40); здание АРИ (слесарная мастерская); административно-лабораторный комплекс (далее – недвижимое имущество);

- договора залога недвижимости от 06.11.2019 № 1/1, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества в размере 13 125 000 руб.;

- договор залога недвижимости от 06.11.2019 № 1/1, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения (погашения) обременения в пользу ФИО5 в виде залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, определение суда от 19.02.2022 изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи, в данной части принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 3 503 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку принятая во внимание начальная продажная цена недвижимого имущества определена управляющим с учетом того, что таковое предполагалось реализовать на торгах в деле о банкротстве обремененным залогом в пользу ФИО5 По мнению кассатора, рыночная стоимость спорного имущества должна определяться в соответствии с заключением эксперта от 18.10.2021, признанного судом первой инстанции надлежащим доказательством. При этом суд апелляционной инстанции порочность экспертного заключения не мотивировал, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части применения последствий недействительности договора купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом «Вест Сибирия Сервис» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 30.09.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, цена которого определена в размере 1 520 000 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 01.08.2019 между ней (залогодатель) и ФИО5 (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 06.11.2019 № 1/1. Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности спорное имущество.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для признания спорных сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об оспаривании сделок, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности договора купли-продажи, совершенного в отсутствии равноценного встречного предоставления, в целях вывода активов должника в условиях его неплатежеспособности; пришел к выводу о наличии оснований для признания договора залога недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ввиду его мнимости.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в пользу должника рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 13 125 000 руб. определенную на основании результатов судебной экспертизы.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 3 503 000 руб., определенном конкурсным управляющим по результатам оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, в целях его реализации в деле о банкротстве (сообщение с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве № 6585785 от 28.04.2021, отчет об оценке № 328/21 от 23.04.2021).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом спорной сделки, назначил судебную экспертизу. Согласно подготовленному по ее результатам заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от 18.10.2021 рыночная стоимость объекта оценки на дату совершения сделки составила 13 125 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание иную оценку спорного имущества, представленную конкурсным управляющим для целей его реализации на торгах в деле о банкротстве должника, в размере 3 000 000 руб. по состоянию на 18.05.2021, указав на отсутствие оснований считать заявленное к ФИО4 реституционное требование в размере 13 125 000 руб. при определенной конкурсным управляющим в ходе оценки спорного имущества рыночной стоимости последнего в размере 3 000 000 руб. обоснованным, а отчет оценщика – доказательством, не требующим оценки в совокупности с иными обстоятельствами дела.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 содержится правовая позиция о том, что само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В силу части 2 статьи 64 и части 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленному в дело экспертному заключению от 18.10.2021 на предмет его достоверности. Вместе с тем судебной экспертизой устанавливалась цена недвижимого имущества на дату совершения сделки, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, оценка, принятая судом апелляционной инстанции, определена по состоянию на 19.04.2021.

Отдавая предпочтение стоимости недвижимого имущества, определенной на основании отчета № 328/21, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» по состоянию на 19.04.2021, суд апелляционной инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства подтверждающие существенное изменение рыночной стоимости после совершения спорной сделки. Вместе с тем непредставление подобных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что рыночная стоимость, определенная в рамках судебной экспертизы, является недостоверной. Экспертное заключение является таким же доказательством, как и отчет об оценке № 328/21, пока оно не признано не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов.

Каких-либо выводов о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы, в постановлении апелляционной инстанции не содержится.

В связи с тем, что апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, в свою очередь суд округа находит подлежащим отмене апелляционное постановление в связи с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), следовательно, подлежит проверке законность определения суда от 19.02.2022 в части реституционного требования.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

При этом применение соответствующих последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающего спор.

Суд не связан заявленными реституционными требованиями, а должен по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки должника недействительной применить последствия, направленные на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего о невозможности исполнения судебного акта о возврате в натуре полученного ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества должника в конкурсную массу последнего, исходили из того, что в отношении ФИО4 возбуждено дело о банкротстве № А75-307/2022.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства невозможен возврат имущества в натуре. Согласно абзацу седьмому пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика процедуры банкротства, его конкурсную массу не может составлять имущество, полученное по договору купли-продажи, признанному недействительной сделкой.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даны в отношении иных имущественных требований кредитора и не касаются реституционных требований.

Кроме того, согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении ответчика в настоящее время не применена процедура банкротства, обоснованность поданного кредитором заявления не рассмотрена по существу (дело № А75-307/2022).

Иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности ответчиком возвратить недвижимое имущество в натуре, не устанавливались.

Допущенное судом первой инстанции нарушение при определении соответствующих последствий недействительности договора купли-продажи, не было устранено судом апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что поскольку обжалован судебный акт в части применения последствий недействительности в виде стоимости недвижимого имущества, а не в виде возврата имущества в натуре, суд проверяет обжалуемый судебный акт только в части правильности определения его стоимости.

Апелляционная жалоба (с учетом дополнений) подана не на часть судебного акта. Ответчик просил отменить определение суда первой инстанции и рассмотреть спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам суда первой инстанции.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). Рассматривая вопрос о возмещении стоимости недвижимого имущества, полученного по недействительной сделке, судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, указывающие на невозможность возвратить полученное в натуре, тогда как рассмотрение данного вопроса предшествует определению рыночной стоимости выбывшего по недействительной сделке недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие объективной возможности возврата имущества в натуре, а в случае отсутствия такой возможности его действительную (рыночную) стоимость, для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А75-10418/2016 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 30.09.2019.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А75-10418/2016 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.В. Жирных


СудьиМ.Ю. Бедерина


ФИО1