Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-245255/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32853/2024

Дело № А40-245255/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХСБЫТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-245255/23,

по иску ООО "ТЕХСБЫТ"

к АО АКБ "АЛЕФ-БАНК"

о признании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Техсбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО АКБ "Алеф-Банк" (далее – ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 к договору залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019.

Решением от 12 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "Техсбыт" и АО АКБ "Алеф-Банк" заключено дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2023 к договору залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019.

Как указывает истец, оспариваемым дополнительным соглашением изменялся состав залога и залоговая стоимость имущества, обеспечивающего исполнение обязательств ООО "Технопарк" по кредитному договору <***> от 28.11.2019.

Согласно условиям договора залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019 (далее - договор залога), стороны определили стоимость предмета залога в размере 18 550 000 руб. (п. 1, 2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 09.02.2023 стороны определили стоимость предмета залога в размере 8 685 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передаются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, КН 39:15:121036:3934, площадью 198,5 кв.м., по адресу: <...>, пом. VII; нежилое помещение, КН 39:15:121036:3933, площадью 224,6 кв.м., по адресу: <...>, пом. VIII; нежилое помещение, КН 39:15:121036:654, площадью 35,3 кв.м., по адресу: <...>, пом. I из А.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.02.2023, в залог передаются следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, КН 39:15:121036:4245, площадью 213,5 кв.м., по адресу: <...>; нежилое помещение, КН 39:15:121036:4246, площадью 161,5 кв.м., по адресу: <...>; нежилое помещение, КН 39:15:121036:4247, площадью 65,2 кв.м., по адресу: <...>; нежилое помещение, КН 39:15:121036:654, площадью 35,3 кв.м., по адресу: <...>, пом. I из А.

Истец указывает, что согласно данным государственного и информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, совокупная стоимость активов ООО "Техсбыт" по состоянию на 31.12.2022 составляла 29,8 млн руб.

Истец считает, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 является крупной сделкой.

Единственным участником ООО "Техсбыт" является ФИО3.

Согласия на совершение ООО "Техсбыт" крупной сделки в виде заключения дополнительного соглашения № 2 от 09.02.2023 к договору залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019 участник общества не давал, дополнительное соглашение является недействительным.

В связи с изложенным ООО "Техсбыт" считает спорное дополнительное соглашение недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, сделки совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, а также не доказан факт наличия признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, лежит обязанность доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Как разъяснено в пп. 4 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, о взаимосвязанности сделок общества применительно к п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок. Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Истец не привел обязательную для установления крупности сделки балансовую стоимость заложенного имущества. Залоговая стоимость имущества, казанная в Дополнительном соглашении не может быть использована при определении крупности сделки, так как по этой стоимости в соответствии с п. 5.7 договора залога не производится отчуждение имущества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019.

Согласно договору залога в обеспечение по кредитному договору банк принял в залог недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Банк (залогодержатель). исходя из условий пунктов 5.1-5.4 и во исполнение п.5.5 договора залога. направил залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет ипотеки, содержащее оговоренные в п.5.5 сведения.

Согласно разделу 2 договора залога, истец ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 5.2 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится без обращения в суд.

В соответствии с п. 5.3 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с неисполнением кредитором обязательств по кредитному договору, банк, руководствуясь п. 5.4 и п.5.5 договора залога, направил истцу уведомление о начале обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 349 ГК РФ, а также пунктом 1 статьи 55 Закона об ипотеке удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 "О применении судами правил о залоге вещей", соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения.

Согласно п. 60 указанного Постановления, соглашение о внесудебном порядке, содержащееся в отдельном документе, должно быть заключено в той же форме, что и договор залога (пункт 5 статьи 349 ГК РФ, пункт 2 статьи 1, пункт 1.1 статьи 9 Закона об ипотеке). Обращение взыскания по исполнительной надписи нотариуса допускается лишь на основании нотариально удостоверенного соглашения (пункты 5 - 7 статьи 349 ГК РФ).

Заключив договор залога, условия которого предусматривают внесудебную реализацию заложенного имущества, истец совершил сделку, направленную на отчуждение имущества. При этом, договор залога не оспаривался истцом в суде, указанная сделка недействительной в суде не признана, следовательно, влечет те правовые последствия, на которые направлена воля сторон при заключении сделки. В данном случае, пункт 5.2. договора залога, где стороны договорились, что обращение взыскания на предмет ипотеки производится без обращения в суд не является сделкой, которая может быть самостоятельно оспорена, а является лишь согласованием между истцом и ответчиком правомочия на оставление за собой предмета залога банком по ранее согласованным в договоре залога условиям.

Поскольку переход права на заложенное имущество во внесудебном порядке произведен в полном соответствии с действующим законодательством (Основами законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), права и законные интересы Истца не были нарушены. Несмотря на своевременное уведомление истца о произведенных нотариусом действиях в отношении имущества, в установленном законом порядке и сроки истец не обжаловал действий нотариуса.

Ответчик также заявлено об истечении срока исковой давности для признания недействительными соглашений на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор залога нежилых помещений № КР-ОЗЮР-19-191 от 28.11.2019 был заключен 28 ноября 2019 года, следовательно, если истец не согласен с условиями договора, то иск о признании сделки оспоримой полностью или в части должен был быть заявлен в течении года, то есть не позднее 28.11.2020, а иск о признании сделки ничтожной должен быть заявлен не позднее 28.11.2022. Истец подал иск 10 мая 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен как годичный, так и 3-х годичный сроки исковой давности для обращения в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку оспариваемое истцом дополнительное соглашение не изменяет самого волеизъявления истца, как стороны сделки на совершение залога в обеспечение кредита. Соответственно и оспаривание не возможно без самого договора, совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем сроки исковой давности действительно истекли.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-245255/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: Б.С. Веклич


М.Е. Верстова