Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А43-16635/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65 / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16635/2023
06 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 по делу № А43-16635/2023,

по заявлению АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении задолженности в размере 96 699 326 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Технологии Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» – ФИО1, доверенность от 17.04.2024, сроком действия три года, диплом, документ, подтверждающий изменение фамилии; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 ООО «Технологии Безопасности» признано несостоятельным (банкротом)

по признакам ликвидируемого должника, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.

В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд обратился кредитор с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал обоснованным и включил требования АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в реестр требований кредиторов ООО «Технологии Безопасности». Установил следующую очередность удовлетворения требований: 83 845 593 руб. 83 коп. требования кредиторов третьей очереди; 9 376 519 руб. 40 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной сумме заявленных требований заявителю отказал.

Не согласившись с судебным актом, АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправильную правовую квалификацию судом процентов, начисленных Кредитором. Полагает, что проценты являются платой за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, а не мерой гражданско-правовой ответственности, и, следовательно, должны погашаться первоочередно по отношению к сумме основного долга по правилам статьи 319 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба

рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу № А40-3509/22-31-21, согласно которого с должника в пользу кредитора взыскано 92 416 709,66 руб., в том числе 89 279 972 руб. 10 коп. задолженности, 3 136 737 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 195 313 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также заявителем начислена неустойка с 02.10.2022 по 13.12.2023 в размере 9 619 173 руб. 83 коп.

В связи с тем, что задолженность в размере 96 699 326 руб. 81 коп., в том числе 85 958 430 руб. 70 коп. задолженности, 195 33 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 10 545 583 руб. 11 коп. неустойки за период с 18.12.2021 по 13.12.203 не погашены, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц. Следовательно, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 319 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского Процессуального Кодекса

Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Судом установлено, что произведенная частичная оплата должника учтена кредитором следующим образом: 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2978 от 25.10.2022 частично на погашение государственной пошлины, часть на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами; 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3276 от 21.11.2022 на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 3757 от 30.12.2022 частично на погашение основного долга, часть на погашение процентов за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства, полученные кредитором в рамках исполнительного производства распределены частично в счет задолженности, частично в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с подобным распределением денежных средств. На основании статьи 319 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сначала гасятся издержки, в данном случае расходы по государственной пошлине, затем проценты за

пользование кредитными средствами, в настоящем случае таких не предъявлено, затем основная задолженность, которая в рамках настоящего дела предъявлена ко включению, а затем проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, штрафы, которые в настоящем случае также предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного принципа, учитывая оплату должника после принятия судебного акта, размер задолженности составляет 83 845 593 руб. 83 коп., а размер неустойки с соответствующим доначислением, частичной оплатой и действия моратория составит 9 376 519 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 93 222 113 руб. 23 коп., поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств задолженности в ином размере суду не представлено. В удовлетворении остальной суммы заявленных требований правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2024 по делу № А43-16635/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.Н. Беляков Е.А. Новикова