Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А43-40590/2020

Дело № А43-40590/2020
17 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-40590/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, судебных расходов в сумме 384 834 рубля, в отсутствие сторон.


Общество с ограниченной ответственностью "Высотаспецстрой" (далее – ООО "Высотаспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее – ООО "МИИМФ") судебных расходов в сумме 384 834 рубля.

Определением от 17.03.2022 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО «МИИМФ» в пользу ООО «Высотаспецстрой» 105 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказал

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИИМФ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Высотаспецстрой" к ООО "МИИМФ" о взыскании 962 087 рублей 06 копеек пени за просрочку погашения задолженности по договору подряда № 48/СП/2018 от 29.08.2018 за период с 05.03.2019 по 13.10.2020.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

ООО "Высотаспецстрой" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "МИИМФ" судебных расходов в сумме 384 834 рубля.

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены договор поручения № 1 на совершение юридических действий от 23.10.2020, дополнительное соглашение от 22.06.2021, дополнительное соглашение от 22.09.2021, акт оказания услуг № 1 от 11.11.2021, счёт на оплату № 1/11 от 24.11.2021 на предъявленную ко взысканию сумму, платёжное поручение № 256 от 25.11.2021 на указанную сумму.

Как следует из договора поручения № 1 на совершение юридических действий от 23.10.2020, ООО "Высотаспецстрой" (Доверитель) поручило и обязалось оплатить, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (Поверенный) взял на себя обязательства совершить от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия:

-составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 48сп/2018 от 29.08.2018;

- представление интересов Доверителя в суде.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения размер оплаты юридических услуг Поверенного составляет 40% от суммы неустойки, предъявленной ко взысканию с ООО "МИИМФ".

Согласно представленному акту оказанных услуг № 1 от 11.11.2021 Поверенный оказал Доверителю следующие юридические услуги:

-составление и предъявление в суд искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда № 48сп/2018 от 29.08.2018;

- представительство интересов при рассмотрении дела в Арбитражном суде Нижегородской области и Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "МИИМФ", поданной на решение суда первой инстанции от 01.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021.

Стоимость услуг составила 384 834 рубля. Оплата данной суммы подтверждена платёжным поручением № 256 от 25.11.2021.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Высотаспецстрой" ФИО3, являющимся сотрудником ИП ФИО2, было подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв ответчика. ФИО3 принимал участие в предварительном (03.02.2021) и судебном (31.03.2021) заеданиях в суде первой инстанции, судебное заседание 31.03.2021 стало заключительным в рассмотрении настоящего дела, судом было вынесено решение по существу спора, также ФИО3 был подготовлен отзыв на апелляционную и кассационную жалобы, поданные ответчиком, принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.08.2021 и суда кассационной инстанции 08.11.2021. Заявление о возмещении судебных расходов подготовлено ФИО2, также данное лицо присутствовало на судебном заседании по рассмотрению ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителей 14.03.2022.

В материалы дела заявителем представлены срочные трудовые договоры, заключенные между ИП ФИО2 (работодатель) и Гражданином ФИО3 (работник). По условиям упомянутых договоров работник принял на себя выполнять обязанности в должности юрист, а именно представлять интересы общества «Высотаспецстрой» в суде.

В судебных заседаниях суда первой представлял интересы заявителя представитель по доверенности ФИО3 В этой связи возражения ответчика относительно недоказанности факта оказания услуг и связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом судом подлежат отклонению в силу необоснованности.

Платежные поручения, представленные заявителем, заверены банком, оснований сомневаться в их подлинности у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В качестве подтверждения несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлено платёжное поручение, указанное выше.

Таким образом, факт несения расходов и связь между понесёнными расходами и рассмотренным делом документально подтверждена.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов в предъявленной сумме.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле.

Такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом ответчик и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения размер оплаты юридических услуг Поверенного составляет 40% от суммы неустойки, предъявленной ко взысканию с ООО "МИИМФ". Следовательно, стоимость определена не от объема оказанных услуг, а от цены иска.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании судапервой инстанции установлена из расчета не менее 15000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики - не менее 7500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 15000 руб.

Оценив по вышеуказанным правилам все представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объём проделанной представителями истца работы в рамках настоящего спора (подготовка искового заявления и участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы), суд взыскал в пользу истца 105 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителями услуг (подготовка искового заявления, возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка на чрезмерность взысканных судом судебных расходов не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 по делу № А43-40590/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИИМФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья

Т.И. Тарасова