Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1207/2023

Дело № А55-22274/2019
г. Самара
18 мая 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское карьерное управление» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года, вынесенное по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. № 136271 от 24.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>, ОГРН <***>, 443099, <...>,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Больверк» ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 02.11.2022,



установил:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) заявление ООО «СтройИнвестПроект» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «Больверк», ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И. о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) конкурсным управляющим ООО «Больверк» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просит признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>), совершенные в пользу ООО «Сергиевское карьерное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>), на общую сумму 1 687 503,56 руб.

Применить последствия недействительности сделок - взыскать с ООО «Сергиевское карьерное управление» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 687 503,56 руб.

От ООО «Сергиевское карьерное управление» поступило ходатайство об истребовании доказательств (вх. 282780 от 11.10.2021), данное ходатайство принято к рассмотрению и назначено к отдельному судебному заседанию на 17.01.2022. Между тем, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, судом удовлетворено ходатайство о направлении запроса в Следственное управление об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление объединено с настоящим обособленным спором, о чем вынесено протокольное определение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, вх. 136271 от 24.05.2021 удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Больверк», совершенные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское карьерное управление» ИНН <***> ОГРН <***>, на общую сумму 1 687 503,56 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

С общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское карьерное управление», ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Больверк» взысканы 1 687 503,56 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское карьерное управление» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, направил в суд дополнительные пояснения с приложением документов, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает недоказанным факт предоставления встречных обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, в результате ознакомления с бухгалтерскими документами ООО «Больверк»и анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющего выявлены недействительные сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в пользу ООО «Сергиевское карьерное управление» на общую сумму 1 687 503,56 руб. по следующим платежным поручениям:

№ 3743 от 08.06.2018 на сумму 340 388,16 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 10-2015-ПР-0001 от 01.10.2015 (Услуга техники)»;

№ 3745 от 08.06.2018 на сумму 504 648,40 руб. с назначением платежа «Оплата по договору услуги техн. № 01-2014-ПР-003 от 09.01.2014»;

№ 3746 от 08.06.2018 на сумму 342 467 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов»;

№ 3884 от 08.07.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по счету № 27 от 03.06.2019 за щебень 40*70». -

Конкурсный управляющий полагает, что указанные платежи в совокупности имеют единую цель по выводу в преддверии и после банкротства должника его активов, совершены с целью причинения вреда кредиторам подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пп. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В судебном заседании установлено, что учредителем ООО «Сергиевское карьерное управление» с долей 100% с 02.11.2012,. а также руководителем с 26.02.2015 и по июнь 2022 года являлся ФИО5, одновременно являющийся учредителем с долей 100% и ООО «Больверк» с 25.03.2015.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Сергиевское карьерное управление» обладало информацией о финансовом состоянии должника в силу взаимозависимости сторон, а целью оспариваемых платежей являлось выведение активов на подконтрольную организацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ООО «Сергиевское карьерное управление» было учреждено 17 августа 2007 г. и располагается по адресу: 443099, <...>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества была добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, а также аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, аренда и лизинг строительных машин и оборудования и др. Общество имеет Лицензию СМР 80033 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «добыча карбонатных пород месторождения «Екатерининское» с расположением участка недр в границах муниципального района Сергиевский, а также лицензию ВЛГ 80079 ТЭ на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств от 12.05.2016 г. В собственности общества находятся следующие транспортные средства и механизмы:

1. Экскаватор Hyundai R330LS-9S? 2012 года выпуска.

2. Погрузчик фронтальный XGMA (2 шт.), 2012 и 2013 года выпуска.

3. Погрузчик колесный (2 шт.), 2012 и 2013 года выпуска.

4. Экскаватор гусеничный, 2012 года выпуска.

5. Автомобили KB A3 (самосвалы) 2 шт).

Договорные отношения с ООО «Больверк» существовали с 2015 г., и они складывались из двух компонентов:продажа щебня. ООО «Сергиевское карьерной управление» имело запасы щебня, которые были складированы по адресу: дер. Бобровка, Сергиевского района. ООО «Больверк» самостоятельно вывозило щебень и использовало его при строительстве автодороги в Искаклинском районе Самарской области.сдача в аренду строительной техники. Данная техника работала недалеко откарьера. В этом месте сотрудники ООО «Больверк» готовили котлован и проводили дорогу для испытания своего пресса.

Задолженность ООО «Больверк» перед ООО «Сергиевские карьерное управление» возникла в третьем квартале 2017 г., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

В декабре 2019 г. в офисе, расположенном по адресу: <...> следователями Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета России (197342, <...>) был проведен обыск, в результате которого вся документация, касающаяся взаимоотношений ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление» была изъята, в связи с чем, ответчик не имеет возможности представить первичную бухгалтерскую документацию по оспариваемым платежам. В подтверждении реальности правоотношений ответчиком приобщены Акты сверки взаимных расчетов за 2015 г. и 2017 г., выписка из книги продаж, а также документы на технику, принадлежащую ООО «Сергиевское карьерное управление».

Кроме того указывает, что оспариваемые платежи были осуществлены за реальный товар (услуги). Сами отношения носили характер обычной хозяйственной деятельности и носили длительный характер.

Согласно ответа СК России Западное МСУТ СК России (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) от 22.04.2022 за №203/119-000040 в ходе проверок изъятых документов в ходе проведения обысков в помещениях ООО «Больверк» документы: Договор № 01-2014-ПР-003 от 09.01.2014 (услуги техники) между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление»; Договор № 10-2015-ПР-0001 от 01.10.2015 (услуги техники) между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление»; Договор поставки щебня 2-9 от 03 июня 2019 между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление»; Договор поставки щебня, бутового камня между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление»; Акт № 124 от 31.10.2015. акт № 155 от 31.12.2015, акт № 4 от 31.01.2014, акт № 185 от 31.10.2014, акт № 186 от 30.11.2014, акт № 187 от 31.12.2014 между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление»; Товарная накладная № 188 от 31.12.2014 на щебень, бутовый камень; Счета ООО «Сергиевское карьерное управление» на оплату услуг техники по договору № 01-2014-ПР-003 от 09.01.2014, выставленные в адрес ООО «Больверк» за 2014 -2019г.г.; Счета ООО «Сергиевское карьерное управление» на оплату услуг техники по договору № 10-2015-ПР-0001 от 01.10.2015, выставленные в адрес ООО «Больверк» за 2014- 2019 г.г.; Счета ООО «Сергиевское карьерное управление» на оплату щебня, бутового камня, выставленные в адрес ООО «Больверк» за 2014 - 2019 гг., изъятых в ходе проведения обыска в помещениях ООО «Больверк» не установлены; Кроме того, сообщено о том, что акты сверок и счета, выставленные ООО «Больверк» за поставку материалов за период 2018-2019 годов, а также товарная накладная №61 от 30.06.2019 выданы конкурсному управляющему.

Согласно ответа СК России Западное МСУТ СК России (с дислокацией в г.Санкт-Петербурге) от 05.10.2022 за №122-0040/19 26 августа 2020 года в помещении ООО «Сергиевское карьерное управление» по адресу: <...> проведен обыск. Осмотром изъятых документов установлено, что запрашиваемая документация в ходе обыска не изымалась. Копия протокола обыска приложена к ответу. В случае установления запрошенных документов, они будут направлены в адрес суда незамедлительно.

В суде первой инстанции ответчиком приобщены дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает, что к ответу следователя по особо важным делам Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России от 05 октября 2022, приложена копия протокола обыска от 26 августа 2020, в котором указан адрес места проведения обыска: <...>. но не указано, в каком именно помещении были проведены обыск и выемка документов - в помещении ООО «Больверк» или в помещении ООО «Сергиевское карьерное управление». Из содержания вышеуказанного протокола обыска можно установить, что данный документ относится к обыску и изъятию документов в помещении ООО «Больверк».

В частности, в данном протоколе указано о копировании на флеш-карту базы 1С ООО «Больверк» и нет сведений об изъятии или копировании документов ООО «Сергиевское карьерное управление».

Таким образом, по мнению ответчика, представленный в материалы дела протокол обыска не может служить надлежащим доказательством перечня документов, которые были изъяты в помещении ООО «Сергиевское карьерное управление».

В связи с вышеизложенным, учитывая отказ в предоставлении запрашиваемых документов, ООО «Сергиевское карьерное управление» по уважительным причинам не имеет возможности предоставить в арбитражный суд копии подписанных сторонами документов: договора № 01 -2014-ПР-003 от 09 января 2014 (услуги техники), договора № 10-2015-1 IP-ООО 1 от 01 октября 2015 (услуги техники), договора поставки щебня 2-9 от 03 июня 2019, договора поставки щебня, бутового камня между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление»: акта № 124 от 31 октября 2015, акта № 155 от 31 декабря 2015, акта№4 от 31 января 2014. акта№ 185 от 31 октября 2014, акта№ 186 от 30 ноября 2014. акта № 187 от 31 декабря 2014 между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление»: товарной накладной № 188 от 31 декабря 2014 на щебень, бутовый камень; счетов ООО «Сергиевское карьерное управление» на оплату услуг техники по договору № 01-2014-ПР-003 от 09 января 2014. выставленных в адрес ООО «Больверк» за 2014 - 2019 г.г.; счетов ООО «Сергиевское карьерное управление» на оплату услуг техники по договору № 10-2015-ПР-0001 от 01 октября 2015, выставленных в адрес ООО «Больверк» за 2014 - 2019 г.г.: счетов ООО «Сергиевское карьерное управление» на оплату щебня, бутового камня, выставленных в адрес ООО «Больверк» за 2014 - 2019 г.г.: актов сверки взаимных расчётов между ООО «Больверк» и ООО «Сергиевское карьерное управление» за 2014. 2016. 2018. 2019 годы.

Для подтверждения существования вышеуказанных документов, а также доводов, изложенных в письменном отзыве (том 1, л.л.д. 66-67), ответчик приобщил к материалам дела следующие копии документов: Акт № 4 от 31 января 2014. Акт № 124 от 31 октября 2015. Акт № 155 от 31 декабря 2015. Акт № 185 от 31 октября 2014. Акт № 186 от 30 ноября 2014. Акт№ 187 от 31 декабря 2014. Товарная накладная № 188 от 31 декабря 2014. Бухгалтерский баланс ООО «Сергиевское карьерное управление» от 31 декабря 2018. Оборотно-сальдовая ведомость по счёту 43 за 2018. Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2017. Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2017. Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2017. Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2017.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, ни договоры, ни акты сверок за оспариваемый период, ни товарные накладные, счета, акты оказания услуг техникой или пр. в ходе обыска, вопреки доводам ответчика, не изымались, первичная документация ответчиком в материалы дела не представлена. Более того, в подтверждение реальности поставки ответчиком к отзыву к судебному заседанию 04.10.2021 были приложены копия лицензии на право пользования недрами и горноотводный акт к этой лицензии. Согласно представленным документам, срок их действия - 21.11.2017, который, соответственно, к моменту предполагаемой поставки (июнь 2019) истек. Иных доказательств хозяйственных правоотношений за период после 2017 года в материалах дела отсутствуют.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлена товарная накладная № 61 от 30.06.2019, которая, имелась только у стороны ООО «Больверк», однако, соотнести эту накладную в отсутствие иных документов с оспариваемым платежом не представляется возможным.

Каким образом осуществлялась поставка, кем и за счет кого, куда, для каких целей строительства какого объекта - указанные обстоятельства не раскрыты.

Юридический адрес ответчика аналогичен должнику - <...>, помещение находится в многоэтажном жилом доме, складские помещения, в которых возможно было хранить технику и щебень, по адресу отсутствуют. Сведений о работниках, которые могли обеспечивать деятельность ответчика также не представлено.

Как уже указывалось в заявлении и не оспаривается ответчиком, стороны являются аффилированными друг другу лицами. Учитывая это обстоятельство, в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а, значит, на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего должника о безвозмездности оспариваемых платежей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу изложенных разъяснений, поскольку именно ответчик, а не конкурсный управляющий являлся участником спорных правоотношений и выгодоприобретателем по сделке, на нем лежит обязанность обосновать реальность и действительность этих отношений, а также наличие встречного исполнения по сделке.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, должник и аффилированные с ним лица заинтересованы в сохранении имущества банкрота за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Судебная практика позволяет сделать вывод о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306- ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16- 13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

Само по себе формальное подписание документов аффилированными лицами не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии вышеуказанных документально подтвержденных сведений.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» возбуждено 31.07.2019.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в июне 2008 (08.06.2018) и в июле 2019 года (08.07.2019), то есть платежи совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Совершая оспариваемые платежи, должник уменьшил размер своего имущества, тем самым лишил кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, возникших до совершения оспариваемых платежей, за счет его имущества.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели т.е. имеются основания для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобе заявитель утверждает, что полученные его предприятием денежные средства обеспечены встречным предоставлением в виде поставок.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы отложено и заявителю апелляционной жалобы предложено дополнительно обосновать реальность хозяйственных операций.

Заявитель апелляционной жалобы представил следующие документы: Расчеты по страховым взносам, Штатное расписание, Налоговые декларации, трудовые договора (л.д.л.д. 34-146 т.3), а также дополнительно, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, Бухгалтерский баланс, Оборотно - сальдовые ведомости, договора поставки щебня, Муниципальный контракт, товарные накладные на продажу щебня, Табели учета рабочего времени (л.д.л.д.3-46, т.4)

При этом, анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции должен исходить из повышенного стандарта доказывания, поскольку ответчик напрямую является аффилированным по отношению к должнику лицом, т.к. учредителем ООО «Сергиевское карьерное управление» с долей 100% с 02.11.2012,. а также руководителем с 26.02.2015 и по июнь 2022 года являлся ФИО5, одновременно являющийся учредителем с долей 100% и ООО «Больверк» с 25.03.2015.

Представленные документы подтверждают факт того, что ответчик является действующим предприятием, однако, как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий оспаривает не сам факт осуществления ООО «СКУ» какой-либо деятельности, в том числе по добыче бутового камня, щебня, а отдельные платежи должника в пользу ответчика за период с 08.06.2018 по 08.07.2019.

Соответственно, представленные ответчиком договор № 72/16 от 30.09.2016 на выполнение работ «План развития горных работ на 2017 год», договор аренды земельного участка № 25-ПР-А/17 от 04.05.2017 сроком действия до 01.12.2017, в то время как период оспариваемых платежей начинается с июня 2018, акт приема-сдачи рекультивированных земель, а также договоры поставки щебня между ООО «Сергиевское карьерное управление» и иными организациями (в отличие от должника не являющимися ответчику аффилированными), товарные накладные на поставку щебня иным лицам, муниципальный контракт № 40 от 31.10.2019 в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Оборотно - сальдовые ведомости с расшифровками строк не могут в рассматриваемом споре быть достаточными доказательствами поскольку являются ничем не подтвержденными внутренними документами ответчика и в силу необходимости применения к ответчику повышенного стандарта доказывания.

В ходе судебного заседания в ответ на доводы конкурсного управляющего об истечении срока действия лицензии ответчик пояснял, что добытый им щебень хранился на земельном участке недалеко от карьера, что, по его словам, видно по спутниковым снимкам, представленным в материалы дела. Между тем, на 2 из 4 скрин-шотов видно, что указанные снимки сделаны 05.06.2015, что разрезе временных рамок существенно отличается от периода оспариваемых платежей. На двух других снимках дата не указана вовсе.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не представлены, имеющие прямое отношение к делу такие документы как: договор на оказание услуг техники № 01-2014-ПР-003 от 09.01.2014; договор на оказание услуг техники № 10-2015-ПР-0001 от 01.10.2015 (мы даже до сих пор не понимаем, о какой технике идет речь, в чем разница между этими двумя договорами, предоставлялась ли техника с экипажем или без, где оказывались услуги, кто оплачивал сопутствующие расходы и пр.; акты приема- передачи техники; договор на поставку материалов (до сих пор нет понимания, что именно это были за материалы. При этом, осуществление ответчиком добычи горных пород не означает автоматически, что оплата с назначением платежа «за поставку материалов» была произведена за поставку горных пород); договор на поставку щебня, товарные накладные и т.д.

Суд первой инстанции в соответствии с тем, что ответчик указал, что относимые к спору документы были изъяты в ходе обыска следственными органами, специально делал запрос о предоставлении копий вышеуказанных документов в материалы дела, однако следователем Западного МСУТ СК России ФИО6 был дан ответ о том, что такие документы не изымались в ходе обыска. Копия протокола обыска приложена к ответу и имеется в материалах дела.

Следует отметить, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, поэтому ответчику не составило бы труда представить доказательства экономической целесообразности совершения поставок должнику, находящемуся в преддверии банкротства, обосновать где, для каких работ использовался поставленный щебень, чего сделано не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности ответчиком реальных хозяйственных операций по оспариваемым платежам.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу А55-22274/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2022 года по делу А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попов